Дело № 2-5210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.08.2017 года.

12 сентября 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что "."..г. она в одностороннем порядке расторгла договор № №... от "."..г. участия в долевом строительстве. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от "."..г. ее исковые требования к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет уплаты по договору в сумме 2 959 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 227 руб. 54 коп. Апелляционным определением Московского городского суда от "."..г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы от "."..г. было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 000 руб. На основании апелляционного определения Московского городского суда выдан исполнительный лист серии ФС №.... До настоящего времени ответчик денежные средства, взысканные по решению суда не выплатил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 068 030 руб. 18 коп., штраф в размере 534 015 руб. 09 коп., моральный вред в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 руб. 15 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатом, направлено ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.3 ст. 4 настоящего закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В судебном заседании установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от "."..г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Решением суда постановлено: взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты по договору в сумме 2 959 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 227 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 18 843 руб. 43 коп. Признать договор №... уступки прав требований по договору № №... участии в долевом строительстве жилого дома от "."..г., заключенный "."..г. между ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Объединенный городской» и ФИО1, прекращенным с "."..г. со снятием залога (ипотеки) в отношении объекта долевого строительства структурно-обособленного нежилого помещения №... в корпусе №...-Б, строящейся (создаваемый) расположенного в здании административно-делового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Апелляционным определением Московского городского суда от "."..г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы от "."..г. было изменено в части взыскания процентов. Постановлено взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 проценты в размере 820 000 руб. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в остальной части, а также апелляционные жалобы представителя ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» - ФИО4, третьего лица АО «НС Банк» -ФИО5 – без удовлетворения.

"."..г. в адрес ответчика, истцом была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, взысканные по решению суда от "."..г., однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, т.е. в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г., в размере 1 068 030 руб. 18 коп., из расчета: 3 779 300 х 9% :300 х 471 х 2. 

Однако, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не может с ним согласиться, и производит расчет следующим образом:

2 959 300 рублей (цена договора) х 0,03% х 2 (двойной размер неустойки) х 471 (дней просрочки)= 836 298 руб. 18 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 836 298 руб. 18 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчиком не заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. 

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 418 149 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета (836 298 руб. 18 коп. х 50%).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., копией расписки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, с учетом объема оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, их длительности, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождается от оплаты госпошлины, при этом исковые требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 11 862 руб. 98 коп. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. 

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 836 298 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 418 149 руб. 09 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» отказать.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 11 862 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 г. (16, 17 сентября 2017 года – выходные дни).

Судья: подпись