Дело №2а-508/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г., 

с участием представителя административного истца Липилина С.О., 

представителя административного ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратова» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, понуждении к проведению процедуры признания квартиры непригодной для проживания

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился в с административным иском в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействий незаконными, о возложении обязанности инициирования процедуры для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения.

В процессе судебного разбирательства административный иск был уточнен. 

В обоснование уточненных административных исковых требований указано, что по обращению ФИО2 прокуратурой района проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой было установлено следующее. ФИО2 проживает в 

<

адрес> и является нанимателем жилого помещения. Согласно карточке технической инвентаризации домовладений, изготовленной в 1980 году, дом 

<

адрес> является жилым домом, построен до 1917 года, 5-ти этажное здание, общая площадь здания 845,4 кв.м. с подвальным помещением. В соответствии с актом межведомственной проверки, проведенной со специалистом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> установлено, что 

<

адрес>, в нарушении правил Технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003 года имеет комплекс повреждений, выразившихся в наличии трещин с потолке, разрушении отделочных слоев стен и потолка. Кроме того, согласно справке отдела надзорной 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> имеется нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «

<

данные изъяты>», по результатам обследования условий проживания в 

<

адрес>, условия проживания в указанной квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям». Согласно действующему законодательству на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в том числе жилых помещений, сдаваемых по договору социального найма. Вместе с тем, администрация муниципального образования «Город Саратов» до настоящего времени не предпринимает надлежащих мер по устранению выявленных нарушений технической эксплуатации данного жилого дома и признания его аварийным. Техническое состояние дома затрагивает права и законные интересы истца, проживающей в квартире данного дома. ФИО2 обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите жилищных прав, поскольку создается угроза для её жизни и здоровья, а также членов её семьи, в связи с чем прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту указанных лиц.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратова» по неосуществлению контроля за сохранностью муниципального имущества и не обращению с заявлением в межведомственную комиссию по оценке соответствия помещений (многоквартирных домов), установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обязать на администрацию муниципального образования «Город Саратов» инициировать процедуру, установленную п. 42-52 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, подготовить и представить документы, указанные в п.п. 44, 45 данного положения, на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, для рассмотрения вопроса о признании непригодными для проживания 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица межведомственную комиссию по оценке соответствия помещений (многоквартирных домов), установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель административного истца помощник прокурора Октябрьского района города Саратова Липилин С.О. в судебном заседании административный иск просил удовлетворить. Обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, так как судом производство по ранее рассмотренному иску в порядке ГПК РФ было прекращено. В связи с чем сроки были нарушены по уважительным причинам. 

Представитель административного ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратова» по доверенности ФИО1 административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Кроме того, процедура в отношении спорного жилого помещения была инициирована, однако не завершена.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица. 

Заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов гражданского дела № установлено, что 

<

дата> заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова в порядке ГПК РФ обращался с идентичным иском к тем же ответчикам в интересах ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова обратился в с административным иском в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействий незаконными, о возложении обязанности инициирования процедуры для рассмотрения вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> отменено и дело прекращено, в связи с необходимостью иного порядка судебного разбирательства – в порядке КАС РФ. 

С данным административным иском заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился 

<

дата>, то есть по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, с учетом первоначального обращения в суд 

<

дата>.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, представителем прокуратуры суду не предоставлено. Доводы о большой загруженности и отсутствием кадрового обеспечения к уважительным причинам не относятся. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска прокурора в интересах ФИО2, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, на основании протокола № от 

<

дата> (л.д. 79-81) судом установлено, что администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» была инициирована процедура установленная п. 42-52 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу подготовлены и представлены документы, указанные в п.п. 44, 45 данного положения, для рассмотрения вопроса о признании непригодными для проживания 

<

адрес> 

Согласно решению межведомственной комиссии решение вопроса по 

<

адрес> отложено до предоставления дополнительных документов.

По мнению суда предоставленные прокурором доказательства (л.д. 20, 28, 29-44), по правилам ст. 62 КАС РФ не являются достаточными для решения по существу вопроса о признании непригодной для проживания 

<

адрес>.

Из писем администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 77-78, 82), следует, что принимаются меры к получению финансирования для проведения технического исследования на предмет аварийности 

<

адрес>. 

Таким образом, судом не установлен факт бездействия муниципальных органов при рассмотрении вопроса о признании непригодной для проживания 

<

адрес> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, понуждении к проведению процедуры признания квартиры непригодной для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 7 марта 2017 года.