Дело № 1- 100/2021

(след. 12101950009000086)

УИД 19RS0006-01-2021-000486-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 28 июля 2021 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бейского района РХ ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

П.ева П. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

 >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.ев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П.ев П.В., находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, в координатах 

<

адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, обнаружил принадлежащий ФИО3 мопед марки 

<

 >" серийный номер рамы №, стоимостью 

<

 > рублей, после чего убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа перекатил указанный мопед в гараж, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. После чего, П.ев П.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца, об обнаружении им указанного мопеда в полицию и органы местного самоуправления не заявил, обратил мопед в свою пользу, тем самым тайно его похитил.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, П.ев П.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

 > рублей.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого П.ева П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого П.ева П.В., оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия. 

Подсудимый П.ев П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания П.ева П.В. данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, согласно которых, он проживает с супругой, в которой официально разведены ФИО4 и их двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ году с мая по октябрь месяц он устроился пасти частный 

<

 >, график работы составлял, 

<

 >, а четыре дня было выходных. И выпас скота он осуществлял на вольных выпасах расположенные между д. 

<

адрес>. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно вышел на смену для осуществления выпаса скота в 07 часов 00 минут и находясь за д.Новокурск собрав скот в стадо, он направил их на пастьбу на вольные выпаса расположенные в стороне 

<

адрес>. Затем примерно около 09 часов 00 минут осуществляя выпас скота и находясь у водоканала он обратил внимание, что у дороги проезжей части Новокурск-Сабинка-Бея на обочине лежит мопед в корпусе черного цвета. После чего он подошел к данному мопеду он был модели 

<

 >», он подождал некоторое время, но к мопеду никто так и не подошел, когда стал осматривать указанный мопед, обратил внимание, что отсутствует передняя фара, а также в баке отсутствовал бензин. Затем он осмотрелся вокруг убедился, что за ним никто не наблюдает и по близости никого не было, он решил, что данный мопед кто-то оставил, так как закончился бензин. И в этот момент он решил похитить данный мопед, а именно оставить его себе, чтобы на нем ездить по делам и использовать его в личных целях. Затем он осмотрелся, взял его и откатил к себе домой и поставил в свой гараж, о том, что он его откатил к себе домой никому об этом не говорил. После чего в этот период и до настоящего времени данный мопед находился у него в гараже, он как- то попытался его завести, то есть проверить его работоспособность, залил бензин в бензобак, но у него запустить двигатель на указанном мопеде не получилось. А так же он специально его никому не показывал, так как боялся, что найдется хозяин. О том, что он совершил хищение чужого имущества осознает и в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.103-105).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания П.ева П.В. данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал и показал, что в содеянном раскаивается, придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого, а именно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время за обочиной в кювете автодороги около 

<

адрес> обнаружил мопед марки RACER черного цвета, в топливном баке отсутствовал бензин, он понял, что у кого-то закончился бензин и его оставили и видимо ушли за бензином, он решил забрать данный мопед себе, чтобы использовать его в личных целях. Он осмотрелся и убедился, что его ни кто не видит, затем он откатил данный мопед к себе в гараж. О том, что он прикатил данный мопед к себе, ни кому не рассказывал, в полицию либо органы местного самоуправления не обращался, мер к установлению собственника не принимал, так как данный мопед оставил для личного пользования. В марте 2021 года сотрудники полиции изъяли у него данный мопед. (л.д.113-114).

Указанные показания П.ев П.В. подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Таким образом, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого П.ева П.В. данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания П.ева П.В. полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных следственных действий подозреваемый П.ев П.В. указал место совершения преступления, подробно рассказал о совершенном им преступлении, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.106-109).

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине 

<

адрес> она приобрела мопед марки 

<

 >" за 

<

 > рублей, после чего данным мопедом пользовался ее супруг, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Затем вышеуказанный мопед стоял у нее дома в сарае, так как им никто не пользовался. Ориентировочно год назад она познакомилась с ФИО5, с которым в настоящее время совместно проживает. На протяжении ее совместного жительства с ФИО5 тот неоднократно с ее разрешения пользовался вышеуказанным мопедом, ездил в магазин, либо к друзьям в д. Новокурск. Примерно в середине июля 2020 года в утреннее время к ней в очередной раз подошёл ФИО5 с просьбой взять мопед для того, чтобы съездить на рыбалку на озеро, расположенное неподалёку от окрестностей 

<

адрес>, на что она дала своё согласие, после чего ФИО5 собрался и уехал. Затем в этот же день около 16 часов 00 минут ФИО5 домой привёз сосед, который живёт по их улице в д. Новокурск, фамилии его не знает, знает только то, что его зовут Илья, после чего Василий зашёл домой и сообщил ей о том, что мопед украли, также сказал, что по дороге домой с озера, неподалёку от 

<

адрес> у него закончился бензин, после чего он убрал мопед с дороги и пошёл пешком в д. Новокурск, по прибытию в д. ФИО6 попросил Илью свозить его за бензином и отвезти к месту, где он оставил мопед, однако по прибытию на место, где Василий оставил мопед, его там уже не было. Василий пояснил, что видеть, как он оставляет мопед мог только пастух, который осуществлял пастьбу коров, неподалёку от 

<

адрес>, как его зовут не знает. По факту кражи мопеда она в полицию обращаться не стала, так как полагала, что его все равно не найдут. В марте 2021 года к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что им стало известно, что в отношении нее была совершена кража и что ими установлено лицо, его совершившее и место нахождение похищенного мопеда, тогда она решила обратиться к данным сотрудниками полиции с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. В тот же день сотрудники полиции вернули ей под расписку принадлежащий ей мопед, который в настоящее время хранится у нее на территории усадьбы по месту жительства. В своем заявлении она указала, что факт кражи имело место в середине июня 2020 года, однако когда уже давала объяснения по данному факту, то восполнила, что событие было в середине июля 2020 года, это помнит, потому что у ее сожителя ФИО5 день рождения в конце июня, а именно 29 июня, а мотоцикл укради примерно через две недели после его дня рождения. В настоящее время ей известно, что кражу мопеда совершил П.ев П.В., житель д.Новокурск, она с ним лично не знакома, каких-либо долговых обязательств ни когда перед ним не имела, пользоваться мопедом не разрешала. В своем заявлении и расписке о получении мопеда она указала, что марка мопеда 

<

 >, однако согласно гарантийного талона его правильное наименование "

<

 > рублей согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, кроме пенсии иных источников дохода не имеет. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме. (л.д.40-42).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены дополнительные показания потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у нее мопеда составляет 

<

 > рублей. С данной оценкой согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, кроме пенсии иных источников дохода не имеет. (л.д.43-45).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, к нему в дневное время пришел сосед ФИО5, тот сказал, что ехал на мопеде с озера и у него закончился бензин. Он попросил дать ему в долг 1,5 литра бензина и отвезти к мопеду, который он оставил около дороги рядом с 

<

адрес>, он согласился. Когда они подъехали к месту, где со слов Сурова, тот оставил мопед, то мопеда там не оказалось. Они осмотрели местность, но мопеда ни где не нашли. (л.д.54-56).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, проживает с сожительницей ФИО3 У его сожительницы ФИО3 в собственности имеется мопед марки 

<

 >", который, как она рассказывала, приобретала в 2013 году в 

<

адрес> за 

<

 > рублей. Ранее он в своем объяснении указал, что марка мопеда 

<

 >, однако согласно гарантийного талона его правильное наименование 

<

 > Данным мопедом он периодически пользовался, ездил в магазин, либо на рыбалку. Примерно в середине июля 2020 года, точной даты не помнит, в утреннее время он в очередной раз попросил у Галины взять мопед, для того, чтобы съездить на рыбалку на озеро, расположенное неподалёку от окрестностей 

<

адрес>, на что она дала своё согласие, после чего он собрал все необходимые вещи и поехал на рыбалку. Около 09-10 часов того же дня он собрался и поехал с озера обратно домой, ранее в своем объяснении указал, что время было около 15 часов, так он указал ошибочно, сейчас он вспомнил, что это было утреннее время, так как к этому времени утренний клев рыбы на озере закончился и поэтому он поехал домой. Проехав 

<

адрес>, мопед заглох, он попробовал несколько раз его завести, но безуспешно, он понял, что в топливном баке закончился бензин. Далее он решил спрятать мопед в траве у обочины дороги, а точнее спустил его в кювет в траву, чтобы он «не бросался в глаза», а затем направился пешком в д. Новокурск. По прибытию в д. Новокурск он подошёл к своему соседу по имени Илья, который проживает на его улице, фамилию не помнит, он рассказал, что у него закончился бензин на трассе и попросил дать полтора литра бензина в долг и отвезти его к месту, чтобы забрать мопед, на что Илья согласился и они поехали. С момента когда он оставил мопед и уже приехал назад с соседом, прошло около 40-50 минут, однако когда он прибыл к месту где оставил мопед, то его уже не было, при этом рядом в данный момент никого не видел, он видел, что в полях осуществлялся выпас скота, и там был какой-то пастух, но тот был далеко и он у него спрашивать ни чего не стал. После чего они совместно с Ильей прошли по обочине дороги, но мопед так и не обнаружили, затем направились обратно в д. Новокурск, домой. По прибытию домой он рассказал о случившемся Галине, она звонить в полицию не стала, так как подумали, что его не найдут. В марте 2021 к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что им стало известно, что у них украли мопед и они установили виновное лицо, в тот же день сотрудники полиции вернули Галине мопед. Также в тот день он указал сотрудникам полиции место, где оставлял мопед, то есть место откуда его похитили (л.д.57-58).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 с согласия сторон, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, согласно которых она проживает с сожителем П.евым П. и их двумя детьми, ранее они с П. состояли в браке, но в настоящее время они в разводе, но после развода они вновь сошлись и стали проживать вместе, брак снова не заключали. Летом 2020 года, точной даты не помнит, она увидела, что у них в гараже стоит мопед черного цвета, марку и модель не знает, так как в этом не разбирается. Она спросила у П. откуда у них в гараже данный мопед, тот ей сказал, что нашел его где-то в полях. Она этому значения не придала, мопед стоял у них в гараже длительное время, в марте 2021 года к ним приехали сотрудники полиции и изъяли данный мопед. Кому принадлежал данный мопед ей не известно. (л.д.61-62)

Оглашенные показания подсудимого П.ева П.В., потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4 последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина П.ева П.В. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными материалами уголовного дела. 

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, который в середине ДД.ММ.ГГГГ. похитил принадлежащий ей мопед, приобретенный за 

<

 > рублей (л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия, составленным от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный на 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 17-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что при участии П.ева П.В. был осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором, обнаружен и изъят мопед марки 

<

 >л.д.21-27).

Согласно расписки потерпевшая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от сотрудников полиции принадлежащий ей мопед, претензий не имеет (л.д.28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей ФИО3 изъят мопед марки "

<

 >. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.69-72).

Из протокола осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мопед марки 

<

 > (л.д.73-77), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.78). 

Мопед марки 

<

 > серийный номер рамы № ДД.ММ.ГГГГ возвращен законному владельцу ФИО3, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

Постановлением ст.следователя от ДД.ММ.ГГГГ был уточнен предмет преступления, а именно мопед марки "

<

 >" серийный номер рамы № и мопед марки 

<

 >" серийный номер рамы № считать одним и тем же предметом (л.д.81)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мопеда марки 

<

 > составляет 

<

 > рублей (л.д.92).

Противоречий в оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, судом не установлено. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину П.ева П.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ П.ев П.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает 

<

 > П.ев П.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде (л.д.85-86).

Указанная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в экспертной деятельности. Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется. 

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого при совершении преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает доказанной вину подсудимого П.ева П.В. в совершенном деянии и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый П.ев П.В. совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. 

С учетом способа совершения преступления, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения в отношении П.ева П.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление П.ева П.В. на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, 

<

 > и исполнительный работник, в отношениях с коллегами и гражданами корректен, по характеру общителен и доброжелателен (л.д.137).

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания П.ева П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.103-105, 113-114), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврат похищенного имущества, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.ева П.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Такие данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного деяния и степень его общественной опасности, осознание своих противоправных действий с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном, дают суду основание для назначения П.еву П.В. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденного. 

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

С учетом данных о личности П.ева П.В. оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд оснований не находит.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

В связи с тем, что на дату вынесения настоящего приговора наказание подсудимым по приговору мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств отбыто ДД.ММ.ГГГГ, основания для самостоятельного исполнения дополнительного наказания по указанному приговору отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Принимая во внимание возраст и материальное положение П.ева П.В., 

<

 > заработок, иных 

<

 >, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Мякишевой Т.Ю. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Мякишевой Т.Ю. в судебных заседаниях, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.ева П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное П.еву П. В. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год. 

Возложить на П.ева П.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.ева П.В. отменить, после вступления приговора в законную силу. 

Освободить П.ева П.В. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Мякишевой Т.Ю. в судебных заседаниях. 

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: мопед марки 

<

 >" серийный номер рамы № хранящийся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 по принадлежности.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С.Путинцева