Дело № 1-214/2024 года 

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Сокол 

Вологодская область 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Завадской В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора ФИО, 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Кальвет Е.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 - мирового судьи по судебному участку Вологодской области по судебному участку №37 от 05.10.2024, вступившего в законную силу 16.10.2024, ФИО1 , признан виновным в совершении 05.10.2024 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Наказание в виде административного ареста отбыто ФИО1 в период с 05.10.2024 по 15.10.2024.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 достоверно зная, что является лицом, не имеющим права управления транспортным средством, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований 2.1.1,2.3.2. и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», управлял в состоянии опьянения буксируемым с помощью гибкой сцепки автомобилем марки «Toyota RAV4» с номером государственной регистрации №, двигаясь на нем по ул. Кирова г. Сокола Вологодской области.

16.10.2024 в 19 часов 27 минут автомобиль марки «Toyota RAV4» с номером государственной регистрации № под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» возле дома по адресу: 

<

...>.

При этом, учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также принимая во внимание, что ФИО1 было оказано неповиновение сотрудникам полиции, он 16.10.2024 был доставлен в МО МВД России «Сокольский» по адресу: 

<

...>, где на основании статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он отстранен инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» от управления транспортным средством, о чем в 20 часов 10 минут составлен протокол 

<

адрес>, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» заводской № (свидетельство о поверке от 03.05.2024, действительно до 02.05.2025). В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 16.10.2024, ФИО1 в 20 часов 25 минут отказался от проведения освидетельствования, после чего инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» 16.10.2024 в 20 часов 26 минут ФИО1 предъявлено законное требование о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 16.10.2024, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2. и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что добавить ему нечего, кроме того, что говорил на следствии, подтвердил свои показания на предварительном расследовании. 

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что проживает с сожительницей ФИО2 №1 и её дочерью Евгенией, от первого брака имеет дочь ФИО, которой материально помогает, с матерью ребенка отношения поддерживает. У сожительницы в собственности имеется автомашина «Тойота Рав 4» с г.р.з. №, которую она приобретала за свои денежные средства до их знакомства. На данной автомашине ездила только ФИО2 №1 и её отец, у него водительского удостоверения нет. 16 октября 2024 года в дневное время, около 12 часов, он вместе с ФИО2 №1 дома распивал спиртные напитки, вечером ФИО2 №1 на мобильный телефон позвонил её отец ФИО2 №2, который просил подойти на улицу Кирова г.Сокол, и постоять с автомобилем, так как машина сломалась. Они с ФИО2 №1 пришли по указанному адресу, машина не завелась. Через непродолжительное время ФИО2 №1 приехал, подцепил автомобиль «Тойота Рав 4» на гибкую сцепку. Сам ФИО2 №1 сел за руль автомобиля марки «Лада», а он за руль марки «Тойота Рав 4». Проезжая по улице Кирова, их остановили сотрудники ГИБДД, потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудниками ГИБДД был доставлен в отдел, в отношении его были составлены документы. Факт управления машиной в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76, 129-131).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №4 – старшего инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский», из которых следует, что 16.10.2024 он совместно с инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекция МО МВД России «Сокольский» ФИО2 №5 с 18 часов 16.10.2024 до 08 часов 17.10.2024 находились на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Около 19 часов 27 минут они на патрульной машине проезжали по улице Кирова г. Сокол. В это время они заметили движущиеся по главной дороге автомобили на гибкой сцепке с включенными аварийными огнями, спереди был автомобиль марки «Лада Икс Рей», буксируемым был автомобиль марки «Тойота Рав 4», серебристого цвета. Водитель автомобиля марки «Тойота Рав 4» вызвал у них подозрение, так как месяцем ранее, водитель вышеуказанного автомобиля привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем они начали преследование дивующихся транспортных средств, применив при этом спецсигнал - проблесковые маяки. Так как водители автомашин не останавливались, то, в какой- то момент, преследуемые автомобили они обогнали и перегородили им движение. Подойдя к автомашине «Тойота Рав 4» они увидели, что за рулем сидит мужчина, рядом на пассажирским сидении женщина. Водитель отказался предъявить документы и выйти из машины. В связи чем к нему была применена физическая сила, после чего он был доставлен в отдел полиции. Поскольку у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь и шаткая походка, ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. После чего было вызвана оперативно-следственная группа (л.д. 32-34). 

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 - инспектора ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский», который в судебном заседании пояснил, он совместно с инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекция МО МВД России «Сокольский» ФИО2 №4 с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Около 19 часов 27 минут они на патрульной машине проезжали по улице Кирова г. Сокол. В это время они заметили движущиеся по главной дороге автомобили на гибкой сцепке с включенными аварийными огнями, спереди был автомобиль марки «Лада Икс Рей», буксируемым был автомобиль марки «Тойота Рав 4», серебристого цвета. Водитель автомобиля марки «Тойота Рав 4» вызвал у них подозрение, так как месяцем ранее, водитель вышеуказанного автомобиля привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем они начали преследование дивующихся транспортных средств, применив при этом спецсигнал - проблесковые маяки. Подойдя к автомашине «Тойота Рав 4» они увидели, что за рулем сидит мужчина, рядом на пассажирским сидении женщина. Водитель отказался предъявить документы и выйти из машины. В связи чем к нему была применена физическая сила, после чего он был доставлен в отдел полиции. Поскольку у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Дополнил, что процедура освидетельствования фиксировалась на внешнюю служебную видеокамеру «Дозор», водитель был передан в дежурную часть отдела полиции, автомашина была направлена на штрафстоянку. Время на видеорегистраторе, который установлен в служебном автомобиле, отстает на 2 минуты, дата и время соответствуют действительности, самостоятельно регулировать дату и время они не могут. 

ФИО2 ФИО2 №1 показала суду, что у нее в собственности есть автомашина «Тойота Рав 4», которую она приобрела на личные денежные средства в 2022 году. До сентября 2024 года машиной пользовалась только она, но потом была лишена водительских прав. 16.10.2024 года ее отец ФИО2 №2 взял автомобиль в пользование. Вечером он позвонил и сказал, что автомобиль сломался на ул. Кирова г. Сокола. Она вместе со своим сожителем ФИО1 пришли на место. Отец съездил за своей автомашиной марки «Лада», после чего приехал, подцепили автомашину «Тойота Рав 4» на гибкую сцепку и потащили к дому. ФИО1, с ее разрешения, сел на водительское сидение, а она села на переднее пассажирское. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 ответил, что документов у него нет, из машины выйти отказался и заблокировал машину. Через некоторое время машина разблокировалась, сотрудники ГИБДД достали ФИО1 из-за руля машины и увезли в отдел полиции. Машину эвакуировали. 

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что у его дочери ФИО2 №1 есть в собственности автомобиль «Тойота Рав 4», который она приобрела в 2022 году за свои деньги. 16.10.2024 он на автомобиле дочери ездил в г. Вологду. Около 18 часов, приезжая мимо школы № 2 г. Сокола машина сломалась. Он позвонил дочери и попросил ее вместе со своим сожителем ФИО1 прийти к машине. Он съездил за своей машиной, подцепил автомашину «Тойота Рав 4» на буксир. Ефимов сел за руль автомашины, а дочь на пассажирское сидение. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции. ФИО1 увезли сотрудники ГИБДД, машину эвакуировали. Он с женой и внучкой уехали домой. 

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что у её дочери ФИО2 №1 есть в собственности автомобиль «Тойота Рав 4», который она приобрела в 2022 году за свои деньги. Они помогли дочери купить автомобиль, передали на покупку 300000 рублей. В настоящее время дочь проживает с ФИО1 16.10.2024 ее супруг ФИО3 уехал на автомобиле дочери. Около 20 часов муж приехал домой и сказал, что машина сломалась, взял свою машину «Лада», чтобы отбуксировать автомобиль дочери. Она вместе с внучкой поехали с ним. Дочь и ее сожитель ФИО1 были у машины. Муж прицепил машину дочери на сцепку, Ефимов сидел на водительском сидении, а дочь на пассажирском. Через некоторое время их остановили сотрудники полиции. ФИО1 вытащили из-за руля и увезли в полицию, она с супругом и внучкой уехали домой. 

Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 №5 от 16.10.2024, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» № от 16.10.2024, о том, что 16.10.2024 в 19 часов 27 минут по улице Кирова г. Сокол Вологодской области он остановил автомобиль марки «Toyota RAV4» с номером государственной регистрации №, под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Проверив данного гражданина по базам данных, установлено, что в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 16.10.2024, на основании которого 16.10.2024 в 19 часов 27 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Toyota RAV4» с номером государственной регистрации № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отстранен от управления транспортного средства 16.10.2024, о чем в 20 часов 10 минут составлен протокол (л.д.5);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2024, согласно которому 16.10.2024 в 20 часов 25 минут по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Набережная Свободы, д. 35, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, результат освидетельствования - отказался от проведения освидетельствования (л.д.6);

- чеком с результатом освидетельствования от 16.10.2024, согласно которому 16.10.2024 в 20 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 проведено освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования - отказ от теста (л.д.7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2024, на основании которого 16.10.2024 в 20 часов 26 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки «Toyota RAV4» е номером государственной регистрации №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования отказ (л.д.8);

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ и проведении административного расследования от 16.10.2024, согласно которому 16.10.2024 в 20 часов 26 минуты по адресу: 

<

...>, не выполнено законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял т/с марки «Toyota RAV4» с номером государственной регистрации №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.1.1, п. 2.3.2 ПДД (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 16.10.2024 о том, что 16.10.2024 в 21 час 51 минуту автомобиль марки «Toyota RAV4» с номером государственной регистрации № задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.10);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.10.2024, согласно которому ФИО1 16.10.2024 в 19 час. 27 мин. управлял автомобилем марки ««Toyota RAV4» с номером государственной регистрации № по адресу: Вологодская область, 

<

...>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании ч. 1 п.7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершение противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 11);

- копией постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 - мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 05.10.2024, вступившего в законную силу 16.10.2024, которым ФИО1, признан виновным в совершении 05.10.2024 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 22-23);

- справкой СПЗЛ (специальных помещений для задержанных лиц) МО МВД России «Сокольский» от 29.10.2024, согласно которой ФИО1 бьл задержан и доставлен 05.10.2024 в 05 часов 22 минуты (л.д.99);

- справкой изолятора временного содержания МО МВД России «Сокольский» от 29.10.2024, согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи отбыл назначенное административное наказание 15.10.2024 (л.д.101);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» капитана полиции ФИО от 17.10.2024, согласно которой ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не получал. В базе водительских удостоверений не значится (л.д. 17);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» капитана полиции ФИО от 17.10.2024, согласно которой ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекался к административной ответственности: дело № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток Постановление вступило в законную силу 16.10.2024. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительского удостоверения не имеет. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024, в ходе которого осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и находящийся на нем автомобиль марки «Toyota RAV4», с номером государственной регистрации № (л.д. 12-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория специализированной стоянки по адресу: 

<

...>, где находится автомобиль марки «Toyota RAV4» с номером государственной регистрации №, которым управлял ФИО1, автомобиль изъят (л.д.48-53);

- протоколом осмотра документов от 29.10.2024, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортного средства № от 16.10.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 16.10.2024, чек от алктотектора «Юпитер» от 16.10.2024, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.10.2024, определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № № от 25.10.2024 (л.д. 40-47);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2024, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия № с видеозаписью от 16.10.2024, на которой установлен факт того, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota RAV4» с номером государственной регистрации №, а также процедура оформления административного материала в отношении ФИО1, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от медицинском освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.57-69);

протокол осмотра предметов от 14.11.2024, в ходе которого совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Кальвет Е.В. осмотрен оптический диск формата DVD-R с номером вокруг посадочного отверстия № с видеозаписью от 16.10.2024, на которой установлен факт того, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota RAV4» с номером государственной регистрации №, а также процедура оформления административного материала в отношении ФИО1, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от медицинском освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.113-121).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В примечании к ст. 264 УК РФ указано, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1, не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, 

<

данные изъяты>

С учетом данных БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку собственником транспортного средства он не является.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 суд считает оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств в соответствие с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью от 16 октября 2024 года надлежит хранить при материалах уголовного дела; транспортное средство - автомобиль марки «Toyota RAV4» с номером государственной регистрации №, возвратить собственнику - ФИО2 №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от 16 октября 2024 года - хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки ««Toyota RAV4» с номером государственной регистрации № - возвратить собственнику ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева