Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 17 км Челябинского тракта с участием автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО5, и автомобиля марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю Чери Тиго, государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО5 Гражданская ответственность при управлении автомобилем Чери Тиго, государственный регистрационный знак № ****** застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере ******. По заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № ******-ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа составляет ******, величина утраты товарной стоимости ******, услуги оценщика 9 ****** Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб ******, компенсацию морального вреда ******, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг ****** услуг представителя ******, штраф 50 % от присужденной судом суммы. 

Впоследствии представителем истца требования были уточнены, она просила взыскать страховое возмещение ******, утрату товарной стоимости ******, а также неустойку ****** копеек, компенсацию морального вреда ******, расходы по оплате услуг представителя ******, услуг нотариуса ******, а также штраф 50% от присужденной судом суммы. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.. Ранее в судебном заседании исковые требования были увеличены в части подлежащей взысканию суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Чери Тиго, государственный регистрационный знак № ******, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 17 км Челябинского тракта произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО5, и автомобиля марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю Чери Тиго, государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № ****** неверно выбрал скорость движения в конкретных дорожных условиях, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Чери Тиго, государственный регистрационный знак № ****** 

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП. 

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Чери Тиго, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № ******-ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак № ****** с учетом износа составляет ******, величина утраты товарной стоимости ****** услуги оценщика ******

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Росоценка» № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ******; в соответствии с заключение ООО «Глобекс Тревел» утрата товарной стоимости составила ****** 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа составляет ******; величина утраты товарной стоимости может составить ******. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание произведенную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплату страхового возмещения в сумме ******, в пользу истца подлежит взысканию сумма ******. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ******, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойку истец уменьшил в самостоятельном порядке до суммы ****** 

Суд взыскивает неустойку в сумме ****** при этом оснований для снижения суммы неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ****** является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******. 

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме ******, поскольку ответчик после получения информации о том, был ли причинен вред в результате рассматриваемого ДТП иным транспортным средствам в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает по причине отсутствия несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере ******, расходы на оплату услуг нотариуса ****** как документально подтвержденные. 

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере ******, с ответчика – ******. 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение ******, неустойку ******, компенсацию морального вреда ******, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего ******, расходы по оплате юридических услуг ******, услуг нотариуса ******

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты проведенной экспертизы ******

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты произведенной экспертизы ******

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину ****** 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова