Дело №2-34/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года Пущинский городской суд в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Строевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточненного искового требования (л.д. 27) просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 01.11.2017 по 16.05.2018 года включительно в размере 65 333 рубля 33 копейки. Свои требования истец обосновывает тем, что она 06.02.2012 по договору купли – продажи купила у ФИО3 пристройку к магазину на первом этаже двухэтажного здания с подвалом, общей площадью 285,6 кв.м. и земельный участок под купленным помещением размером 231 кв.м.. Второй этаж и 12,6 кв.м. первого этажа пристройки к магазину общей площадью 257 кв.м. остались в собственности у ФИО3, который арендовал у истца часть земельного участка размером 12,6 кв.м. за 15 000 рублей в месяц по договору от 01.12.2013 по 29.11.2014. 27.02.2014 ФИО3 продал вышеуказанную пристройку к магазину в долях: 1/3 доли ФИО4, 2/3 доли ФИО2 (ответчику по делу). Ответчик по закону приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника недвижимости. Ответчик длительное время уклонялась от заключения договора аренды на часть земельного участка, чем неосновательно сберегла денежные средства. Решением Пущинского городского суда от 14.11.2017 её аналогичный иск был удовлетворен: в её пользу было взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 01.01.2016 по октябрь 2017 года включительно с ФИО2 в размере 220 000 рублей, с ФИО4 – 110 000 рублей. Ответчик продала свою долю недвижимого имущества, 16 мая 2018 года ЕГРН зарегистрировала переход права собственности с ответчика на ФИО5. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что взысканные по решению суда от 14.11.2017 денежные средства ответчик оплатила. С 01.11.2017 до перехода права собственности в ЕГРН ответчик от оплаты аренды у истца земельного участка соразмерно своей доли в собственности не производила. ФИО4 оплатил аренду истцу, исходя из своей доли.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик считает, что между сторонами действует договор аренды земельного участка от 01.01.2015, по которому размер оплаты по договору аренды составляет 38 981,60 рублей в год.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2013 года ФИО3 заключает с ФИО1 договор аренды части земельного участка №1/13, по условиям которого ФИО3 за плату арендует у ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 12,6 кв.м., для размещения части нежилого помещения площадью 12,6 кв.м., находящегося в составе объекта: пристройки к магазину кадастровый номер объекта № (копии договора).

27 февраля 2014 года ФИО2 и ФИО4 покупают у ФИО3 за 10 000 000 рублей в общую долевую собственность нежилое помещение (пристройку к магазину), находящееся по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «В», дом 10а, общей площадью 257 кв.м., литера А, А4, помещение расположено на 1, 2 этаже кирпичного здания, кадастровый номер объекта №. Доли в собственности у ФИО4 – 1/3 доля, у ФИО2 - 2/3 доли. Купленное ими нежилое помещение (пристройка к магазину) имеет два обременения: сервитуты (право ограниченного пользования) помещением №12, общей площадью 12,6 кв.м., находящимся в пристройке к магазину, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05 июня 2012 за № и за № на основании соглашения об установлении публичного сервитута части объекта недвижимости (бессрочного, безвозмездного) от 17.04.2012 и 17.02.2012. Указанные обременения сохраняются и после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на имя ответчика и ФИО4. Решением Пущинского городского суда от 14 ноября 2017 года с ФИО2 и ФИО4 было установлено, что ФИО4 и ФИО2 при покупке пристройки у ФИО3 перешло право пользования частью земельного участка, площадью 12,6 кв.м., принадлежащего истцу, на правах аренды, на тех же условиях (15 000 рублей в месяц). Поскольку ответчик ФИО2 и ФИО4 не платили арендную плату в спорный период времени, то суд взыскал с них неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по октябрь 2017 года включительно пропорционально их долям в праве собственности на пристройку (1/3 доли у ФИО4, 2/3 доли – у ФИО2). Решение суда обжаловалось и вступило в законную силу 22.01.2018. Право собственности на указанный объект недвижимости у ФИО2 прекращается 16 мая 2018 года в связи с отчуждением своей доли (копии решения и определения суда, сведения из ЕГРН).

Согласно ст. ст. 309, 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что ответчик неосновательно сберег денежные суммы за пользование частью земельного участка, площадью 12,6 кв.м. в размере 65 333 рубля 33 копейки пропорционально своей доли в праве собственности за спорный период (15 000 рублей : 30 дней * 196 дней – с 01.11.2011 по 16.05.2018 : 3*2 – доля в собственности). 

Доводы представителя ответчика о том, что размер арендной платы необходимо исчислять по договору аренды земельного участка от 01.01.2015, по которому размер оплаты по договору аренды составляет 38 981,60 рублей в год, судом не применяется, поскольку это было предметом обсуждения, по которому судом вынесено решение, имеющее преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку спор рассматривался между теми же сторонами по тем же обстоятельствам, только за предыдущий период времени. Решением Пущинского городского суда от 14.11.2017 было установлено, что право пользования земельным участком у ответчика производно от права пользования земельным участком у прежнего собственника недвижимости, то есть у ИП ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 309, 1102 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 01.11.2017 по 16.05. 2018 с ФИО2 в размере 65 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий

судья: подпись Л.С. Постыко

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Судья: подпись Л.С. Постыко

.