материал № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 21 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 12.10.2017 года водитель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановления от 12.10.2017 г. ФИО2 в 15-00 часов двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> в г. Прокопьевске по 

<

адрес> в нарушении п. 13.1 ПДД РФ управляя автомобилем, при повороте направо не предоставила преимущество пешеходу на пешеходном переходе, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КРФоАП.

Привлеченная к административной ответственности ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на данное постановление в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 12.10.2017 г. управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, она двигалась по 

<

адрес>, напротив здания городской администрации (пр. Шахтеров, 41) она снизила скорость и начала поворот направо, в сторону ул. К. Либкнехта. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизила скорость и продолжила движение. В этот момент на ступени тротуарной лестницы напротив пешеходного перехода находилась женщина. Убедившись в том, что пешеход не пересекает проезжей части, она продолжила свой маневр через пешеходный переход. В момент пересечения ее автомобилем пешеходного перехода, служебный автомобиль ГИБДД осуществлял движение по 

<

адрес> с дальнейшим поворотом на 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД уступили движение встречному транспорту и совершили поворот на 

<

адрес>, уступив дорогу пешеходу. После чего сотрудники ДПС продолжили движение за ее автомобилем до 

<

адрес> Возле данного адреса она припарковала автомобиль, подъехали сотрудники ГИБДД, предъявили ей нарушение ст. 12.18 КРФоАП. Ей было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении. Она передала для проверки документы в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ. После проверки ее документов, инспектор ДПС стал вменять ей нарушение ст. 12.18 КРФоАП – не представление преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении нее составили постановление об административном правонарушении №, при этом она заявила инспектору, что с вменяемым ей нарушением не согласна, попросила предъявить видеофиксацию, где наглядно видно, что она допустила данное нарушение, на что получила не мотивированный отказ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, суд считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 - 29.10 КРФоАП, нарушений процессуальных норм при вынесении постановления суд не установил.

Несоблюдение ФИО2 требований п. 13.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством было выявлено непосредственно должностными лицами, осуществлявшими надзор за безопасностью дорожного движения. Сведения о заинтересованности указанных должностных лиц в исходе данного дела отсутствуют.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 № от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, усматривается что данное постановление составлялось в присутствии ФИО2, имеются подписи ФИО2 в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания она не оспаривает.

С учетом вышеизложенного суд считает доводы жалобы ФИО2 о том, что она с вменяемым ей нарушением не согласна необоснованными, отказывает ей в удовлетворении жалобы и оставляет постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 № от 12.10.2017 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, в отношении водителя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Прокопьевске Кемеровской области, проживающей по адресу: 

<

...> оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня получения.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материале № 12-109/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области