Дело №2-217/2020

УИД 73RS0013-01-2019-004620-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*. В соответствии с условиями кредитного договора №* от (ДАТА) ответчику был предоставлен кредит в размере 60 588 руб. под 31,9% сроком на 12 месяцев. Ответчик обязался произвести погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5 969 руб. Дата первого платежа - (ДАТА), дата последнего платежа - (ДАТА) В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 

(ДАТА) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования №*, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требования) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора №* от (ДАТА), заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 был уведомлен письмом от (ДАТА) Ответа от заемщика не поступило. 

Согласно Приложению №* к договору уступки прав требования (цессии) №*, по состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика по кредитному договору №* от (ДАТА) составляет 83 942 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 37 518 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами – 3 941 руб. 10 коп., пени – 42 482 руб. 35 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» указанную задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 718 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интер-Прайм» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает (л.д.81). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Интер-Прайм» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что (ДАТА) между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №*, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить потребительский кредит на неотложные нужды в размере 60588 руб. под 31,9% на 12 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить кредит на условиях, определенных договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора кредит погашается ежемесячными платежами в размере 5 969 руб. Дата первого ежемесячного платежа определена (ДАТА), дата последнего ежемесячного платежа - (ДАТА) 

В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт заключения договора подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита, копией договора (л.д.13, 8-9).

Как следует из выписки по счету, и не оспорено ответчиком, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил ФИО1 предусмотренные договором денежные средства в размере 60 588 руб. 

Из выписки по счету также следует, что ФИО1 в нарушение условий договора ежемесячные платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 83 942 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 37 518 руб. 68 коп., проценты за пользование денежными средствами – 3 941 руб. 10 коп., пени – 42 482 руб. 35 коп.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений на исковые требований, а также доказательств отсутствия указанной задолженности по договору потребительского кредита либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №* от (ДАТА) в размере 83 942 руб. 84 коп.

Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы задолженности по договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в пользу истца ООО «Интер-Прайм», суд исходит из следующего.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №* от (ДАТА), ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Интер-Прайм» права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованием права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам, являющемуся приложением №* к договору уступки прав требования, банк уступил ООО «Интер-Прайм» право требования с ФИО1 

Из п.13 кредитного договора следует, что Заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, условия договора цессии к истцу ООО «Интер-Прайм» перешли права кредитора по договору о предоставлении потребительского кредита №* от (ДАТА), заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам договор о предоставлении потребительского кредита недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований) также не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца – ООО «Интер-Прайм» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №* от (ДАТА) в размере 83 942 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» проценты, начисленные на задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №* от (ДАТА) в размере 83 942 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 718 руб., а всего взыскать 86 660 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 84 коп. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 22.01.2020 года.

Судья Е.П. Чапайкина