дело №2-678/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Малого И.Е., 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков: с кадастровым 

<

номер>, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4; с кадастровым 

<

номер>, площадью 600 кв.м., принадлежащего ответчику ФИО2; с кадастровым 

<

номер>, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: не установлен. 

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 1398 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дашковка. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.12.2007 года. 

18.04.2013 года истцом получено разрешение на строительство на указанном земельном участке магазина продовольственных товаров и возведено неоконченное строительством здание. 

В настоящее время, при продлении срока разрешения на строительство, выяснилось, что вокруг данного земельного участка, в том числе и на территории на которой было запланировано устройство подъездов к земельному участку, согласно схемы планировочной организации земельного участка, утвержденной Администрацией Серпуховского района, Администрацией Дашковского поселения, главным архитектором Серпуховского района, были поставлены на кадастровый учет три земельных участка с кадастровыми 

<

номер>, площадью 600 кв.м., 

<

номер>, площадью 600 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, площадью 600 кв.м.

Все земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2017-2018 годах, вид разрешенного использования, категория земель не установлена. 

Согласно ответов на запросы в Администрацию сельского поселения и Администрацию Серпуховского района к ним по вопросу согласования границ данных участков никто не обращался. Оформлением указанных земельных участков и переоформлением их на новых собственников занимался Г.. 

Основанием для регистрации прав на указанные земельные участки послужили выписки из приказов совхоза «Большевик» о закреплении приусадебных участков, что не может служить основанием для регистрации прав на земельные участки, на территории не прилегающей к жилой застройке. 

Земельные участки, принадлежащие ответчикам не предоставлялись для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, а выделялись как «приусадебные», при этом ближайший жилой дом от них находится как минимум в 200-300 метрах, в существующей застройке, а на период их выделения: в 80-х годах, до жилых домов было больше километра. В частности один из указанных участков, а именно земельный участок с кадастровым 

<

номер> выделен ФИО6 в 1983 году, которая проживает по иному адресу как приусадебный. Указанный жилой дом расположен на расстоянии более километра от нынешнего расположения земельного участка, у данного дома уже имеется земельный участок, именно как «приусадебный», оформленный в собственность ранее. 

Администрации Серпуховского муниципального района, Дашковского поселения, согласно ответов на запросы, никакими сведениями о согласовании границ указанных земельных участков не располагают, при таких обстоятельствах поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на данные земельные участки без указания категории земли и вида разрешенного использования законным путем невозможно, так же невозможно согласовать границы указанных участков. 

Кроме того, согласно утвержденным «Правилам землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области» и Картой градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию, зона, на которой расположены указанные земельные участки, отнесены к зоне О-1, то есть к «Многофункциональная общественно-деловая зона», то есть в данном месте не могут располагаться участки, выделенные для ведения личного подсобного хозяйства, либо приусадебные участки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Малый И.Е. на иске настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что доступ на земельный участок истца был обеспечен доступом с земель общего пользования, данный участок выделялся истцу не только для строительства магазина, но и организации съезда с земельного участка и организации парковки на участке площадью 1398 кв.м. Представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 165-168).

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов Московской области не явился, извещен. 

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росресстра по МО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращениям его существования либо изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 1398 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дашковка (копия свидетельства о государственной регистрации права т. 1 л.д. 13). 

Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области 18.04.2013 года ФИО1 выдано разрешение 

<

номер> на строительство магазина продовольственных товаров (здание-двухэтажное, общей площадью 1152 кв.м.) согласно проекту, разработанному МУП «ППФ АиГ Серпуховского района» на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, площадью 1398 кв.м. по 

<

адрес> на срок 1 год (т. 1 л.д. 14-16).

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 500+/-8 кв.м., по 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины является ФИО3 (выписка из ЕГРН по состоянию на 27.03.2019 года т.2 л.д. 110-113). 

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 600+/-9 кв.м., по 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины является ФИО2 (выписка из ЕГРН по состоянию на 27.03.2019 года т. 2 л.д. 114-119). 

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 600+/-9 кв.м., по 

<

адрес>, д. Дашковка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины является ФИО4 (выписка из ЕГРН по состоянию на 26.03.2019 года т. 2 л.д. 120-123). 

В материалы дела представлены: межевые (землеустроительные) дела на земельные участки с кадастровыми 

<

номер> (т. 1 л.д. 47-153); выписка из ЕГРН по состоянию на 12.03.2019 года в отношении объектов недвижимости ФИО7 (т. 1 л.д. 175-177), ФИО6 (т. 1 л.д. 179-180), ФИО4 (л.д. 182-185); дела правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с кадастровыми 

<

номер> (т. 1 л.д. 198-231). 

Из ответа ГБУ МО «МОСАВТОДОР» от 06.12.2018 года, направленного в адрес ФИО1 усматривается, что организация съезда с вышеуказанной автомобильной дороги противоречит ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» п. 31.3 строительство примыканий в одном уровне для дорог IV технической категории допускается не чаще чем через 100 м. Предполагаемый съезд располагается примерно в 30 м и 56 м от существующих примыканий. Учитывая изложенное, рекомендовано рассмотреть возможность организации подъезда с использованием существующих примыканий и организаций проезда дублера или организацию примыканий с местных проездов ( т. 1 л.д. 163-164). 

Для правильного разрешения спора по делу была назначена комплексная строительно-техническая и земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. и экспертам ООО «ГЕОЦЕНТР ЮЖНЫЙ». 

Из выводов экспертного заключения строительно-технической экспертизы ИП К. усматривается, что на момент осмотра объект спора, расположенный по 

<

адрес>, находится в стадии строительства, инженерное оборудование – водопроводный колодец, локальные очистные сооружения – отсутствуют; сроки действия Разрешения на строительство, выданного Администрацией Серпуховского муниципального района за № RU 50507000-031, согласно документам истекли 18.04.2013 года; как показали геодезические измерения, при строительстве объекта спора, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дашковка имеются отступления от Градостроительного плана земельного участка, выполненного в 2012 году, выраженные в увеличении площади здания по наружным измерениям: проектируемая площадь строения составляет 912 кв.м., фактическая площадь строения составляет 952 кв.м.; произведено уменьшение минимального отступа строения от передней границы участка при норме 2,0 м., фактически отступы составляют от 1,78 м до 1,85 м.; с учетом Генерального плана сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области, утвержденного Советом депутатов Серпуховского муниципального района Московской области 13.12.2018 года за №1/6, при строительстве объекта спора, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дашковка, имеются следующие отступления: произведено уменьшение минимального отступа строения от границ земельного участка по фасадной стороне до 1,78 м – 1,85 м, при норме 3,0 м; по дворовой стороне до 1,41 м – 1,72 м, при норме 3,0 м; по торцевой стороне (справа по фасаду) до 1,45 м – 1,57 м, при норме 3,0 м; увеличен процент застройки до 68% при установленной максимальном проценте застройки 50% (т. 2 л.д. 49-64). 

Из выводов экспертного заключения земельно-технической экспертизы ООО «ГЕОЦЕНТР ЮЖНЫЙ» усматривается, что доступ на земельный участок истца имеется со стороны земельного участка общего пользования с кадастровым 

<

номер> и возможен со стороны земельных участков ответчиков, путем установления частного сервитута и его государственной регистрации. По результатам топографической съемки, полученной в ходе осмотра, и на основании СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв.приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года № 820) (таблица 9 п. 11.8) имеется возможность организации съезда с земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Предложены 3 варианта организации съезда с земельного участка с кадастровым 

<

номер> на автодорогу Серпухов-Протвино». Во всех случаях для организации съезда необходимо согласование с собственниками земельных участков, на которых располагаются проектируемые съезды и получение технических условий от ГБУ «Мосавтодор», так как все участки расположены в 50-метровой зоне придорожной полосы автомобильной дороги IV категории «Серпухов-Протвино» (Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пп.8.1, 8.2 ст. 26). В ходе визуального осмотра, специалистом ООО «ГЕОЦЕНТР ЮЖНЫЙ», методом геодезических спутниковых измерений (определений) с использованием аппаратуры геодезических спутниковых измерений (определений) с использованием аппаратуры геодезической спутниковой GRX2 

<

номер> проведены работы по координированию фактического местоположения строения, находящегося на земельном участке истца с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. Юридические границы земельных участков сторон по делу, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам контрольных измерений составлен план юридических границ земельных участков сторон по делу с кадастровыми 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> с объектами недвижимого имущества. На земельном участке истца расположен объект недвижимости: магазин, площадь части земельного участка, занимаемая строением составляет 952 кв.м. (т. 2 л.д. 67-109). 

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, так как они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Суд считает, что избранный ФИО1 способ защиты об спаривании результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Каких-либо доказательств того, что проведенными межеваниями нарушены права ФИО1, в том числе с учетом п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 при проведении строительных работ по возведению магазина на принадлежащем ей земельном участке увеличила процент застройки до 68% при установленной максимальном проценте застройки 50%, в результате увеличилась площадь здания, что и привело к изменению технико-экономических параметров объекта. 

Таким образом, в судебное заседание не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, согласно выводов земельно-технической экспертизы истец вправе организовать съезд, учитывая согласование с собственниками земельных участков, на которых располагается проектируемый съезд и получение технических условий от ГБУ «Мосавтодор».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков: с кадастровым 

<

номер>, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4; с кадастровым 

<

номер>, площадью 600 кв.м., принадлежащего ответчику ФИО2; с кадастровым 

<

номер>, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков: с кадастровым 

<

номер>, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4; с кадастровым 

<

номер>, площадью 600 кв.м., принадлежащего ответчику ФИО2; с кадастровым 

<

номер>, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года