Дело № 12-10/2017г. 

<

данные изъяты> 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Р.ч. Чаны ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чановского районного суда Новосибирской области Мищенко В.Д.

При секретаре Голубцовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Р.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

З.Р.И. обратился в Чановский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка 

<

адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении его. Он признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался на законные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, поскольку не располагал временем. Он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение на месте - установлено отсутствие у него алкогольного опьянения. Оснований для направления его на освидетельствование в медицинское учреждение не было. Судом не предпринимались меры к выяснению законности требований сотрудников ГИБДД об обследовании в медицинском учреждении. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании З.Р.И. на своей жалобе настаивал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой на автомобиле приезжали в аптеку, у них болела дочь. Возле переезда его остановили сотрудники ГИБДД. По их требованию он продул в алкотестор, результат был отрицательный. Сотрудники ГИБДД предложили проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, он отказался, объяснял, что дома дети одни, больна дочь, и они торопятся. После этого сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Также был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где он указал, что отказывается пройти освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с которым он не согласен. У сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на мед. освидетельствование в медицинское учреждение. Признаков, подтверждающих, что он находился в состоянии иного опьянения, не было. Понятые в судебном заседании показали, что он был в нормальном состоянии. Все свидетели, допрошенные мировым судьей, подтвердили, что он не был в состоянии опьянения. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как незаконное.

Представитель ГИБДД О.А.А. с жалобой не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе переезда 

<

адрес>, был остановлен автомобиль под управлением З.Р.И. У них возникли сомнения по поводу состояния водителя. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на алкотесторе, результат был отрицательный. Однако имелись признаки, что он не находится в состоянии опьянение, зрачки глаз были расширены, лицо красное, вел он себя он возбужденно. Он отказался проехать на освидетельствование в ЦРБ. После чего в отношении его были составлены протокола: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этом протоколе З.Р.И. собственноручно написал, что отказывается от прохождения мед. освидетельствование. На данное мед. освидетельствование его направляли, так как были признаки опьянения. Он вел себя спокойно до момента, пока ему не предложили проехать в ЦРБ, после этого стал вести себя возбужденно, хотя не было оснований для такого поведения. О том, что болен ребенок, З.Р.И. стал говорить после того, как ему предложили проехать в ЦРБ на освидетельствование.

Изучив материалы дела, заслушав З.Р.И., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ неповиновение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление их результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно п. 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ З.Р.И., управляя транспортным средством, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поведение его не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, возбужденность.

Кроме протокола об административном правонарушении инспектором составлен протокол об отстранении З.Р.И. от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у З.Р.И. не обнаружено. 

Как видно из протокола о направлении З.Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ З.Р.И. отказался проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых. В данном протоколе З.Р.И. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. В объяснении З.Р.И. указал, что не поехал, так как у него дома дети одни.

Мировым судьей были допрошены свидетели, которые показали, что З.Р.И. ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошены были и лица, участвующие в качестве понятых В.К.Г. и Г.А.В., которые показали, что З.Р.И. был в нормальном состоянии.

Эти лица, непосредственно после совершенного правонарушения при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, показали, что у З.Р.И. были признаки опьянения: его поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятной, лицо было красное, находился он в возбужденном состоянии. Сотрудникам ДПС ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Суд считает, что показания этих лиц более соответствуют действительности при даче объяснения при составлении протоколов об административном правонарушении. В суде они были допрошены значительно позже и показания давали об отсутствии алкогольного опьянения у правонарушителя. З.Р.И. показал, что они подписали пустые бланки. Судом проверен данный факт и установлено, что объяснения даны этими лицами, они под объяснениями указали, что записано с их слов, верно, ими прочитано. У суда не вызывает сомнений факт дачи объяснений и написание их непосредственно в момент составления. 

Нарушений законодательства при составлении протокола и других документов в отношении З.Р.И. не установлено.

В судебном заседании З.Р.И. указал, что сотрудниками ГИБДД в нарушение требований закона не был изъят автомобиль. Однако судом установлено, что данный протокол также был составлен, на место правонарушение прибыл отец З.Р.И.. С места правонарушения З.Р.И. уехал после составления протоколом и после того, как удалились сотрудники полиции, что подтвердил он в суде. 

В суд З.Р.И. представил данные медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Однако суд находит, что данные сведения не могут служить оправданием его по факту отказа в прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В производстве суда нет административных протоколом об употреблении им наркотических средств, а имеется материал о привлечении его к административной ответственности об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. 

Суд находит, что вина З.Р.И. в допущенном административном правонарушении полностью доказана, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У сотрудников полиции были основания для направления его на данное освидетельствование, в протоколе они указали по каким признакам они вынуждены были его направить в ЦРБ, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждено данными алкотестора. В больницу он обратился спустя два дня после правонарушения. 

В соответствии со ст. 28.1. ч 1 п. 1, ч. 4 Кодекса РФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 28.5 ч 1 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Мировым судьей рассмотрен материал об административном правонарушении в отношении З.Р.И. в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд находит, что З.Р.И. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мировым судьей тщательно исследованы все доказательства по делу, допрошены свидетели. Суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и дополнения к ней, не имеется. Факт совершения З.Р.И. административного правонарушения установлен, в суд представлено достаточно доказательств этому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.Р.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за допущенное правонарушение, оставить без изменения, а жалобу З.Р.И. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Вступившее в силу решение может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: