Дело № 2-74/2024 (2-2079/2023)

УИД 03RS0009-01-2023-002552-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 

<

...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Огородникова О.В., 

при секретаре Нургалиевой Л.Ф., с участием представителя истца ФИО1,

действующей по письменному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО2,, представителя ответчика ФИО3, 

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и установлении границ земельного участка согласно кадастра, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить на ответчика ФИО2, обязанность прекратить нарушения права пользования ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> №, и установить границы земельных участков с 

<

данные изъяты> №, согласно кадастра, за счет ответчика.

Истец мотивировала свои требования тем, что ей на праве долевой собственности (

<

данные изъяты>) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> №. С указанным участком граничит земельный участок с 

<

данные изъяты> №, площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, На протяжении последнего года ФИО2, самовольно увеличивала размер своего земельного участка, путем перестановки забора между общими границами земельных участков, в результате чего вышла вперед примерно на 2 – 2,5 м., а также сравняла границы и частично зашла на территорию земельного участка истца. Более того установила новый забор, значительно увеличив его, все насаждения, которые находились на границах участков уничтожила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что сторона истца не представила доказательств нарушения прав ФИО5, как собственника земельного участка, обновленным ФИО2, в прежних границах в 2018 г. забором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, забор был всегда. С начала его проживания по адресу: 

<

адрес>, а именно с 1987 г., и до 2018 г. данный забор был деревянным, по мере износа в данном заборе менялись деревянные столбы на металлические. Кто именно менял данные столбы он не помнит, но забор всегда оставался в тех же границах. В 2018 г. сгнившие деревянные доски были заменены на сетку рабицу, а по внешней границе с улице, установлены профлисты. В 2018 г. была произведена замена двух столбов в конце земельного участка ближе к оврагу. Остальные столбы никто не трогал, к ним просто подвязали сетку рабицу. ФИО6 не исключает, что его мать периодически заново подвязывает к металлическому каркасу сетку рабицу, так как из-за давления насаждений со стороны истца она провисает, однако сам металлический каркас забора никто не трогает и не сдвигает. 

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела на судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили. От ООО «Белебеевский водоканал» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» поступили документы об отсутствии на огороженном ФИО2, земельном участке водопроводных и газовых сетей принадлежащих им на праве собственности, и соответственно об отсутствии каких либо нарушений их прав вследствие возведения забора. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить заявленное стороной истца ходатайство в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1). 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости(кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. 

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. 1, 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 01.01.2017 г.). 

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Из п. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Истцу на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ФГИС ЕГРН. 

Остальными сособственниками земельного участка являются третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9

Ответчик ФИО2, согласно Постановлению Главы администрации города Белебея Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, при этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН за ФИО2, зарегистрировано право собственности только на 139 кв.м. Из письменных пояснений заместителя начальника Межмуниципального отдела по Белебеевскому и Ермекеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесение информации об уточненной площади земельного участка и его границах была произведена в ЕГОРН ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ФИО11 кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, изготовленному по состоянию на апрель 1993 г., земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес> поименованный как «Огород», находится на противоположной от самого дома стороне и граничит с земельным участком, расположенным по адресам: 

<

адрес> земельным участком общего пользования.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснила, что вышеуказанный земельный участок «Огород» был изначально выделен ее матери ФИО12 решением исполкома Белебеевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ площадью 120 кв.м. В последующем данным участок был очищен ее родителями в сторону оврага от свалки, в результате чего его площадь увеличилась до 163 кв.м.

Данное обстоятельство, подтверждается планами усадебного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок «Огород» имеет следующие параметры ширина 8,57 (8,60) кв.м., длина 19 кв.м. (соответственно общая площадь земельного участка 162,83 кв.м., округленно 163 кв.м.)

После смерти ФИО12 в 1995 г., при оформлении наследства ФИО2, фактические границы земельного участка были приведены в соответствии с правоустанавливающими документами, путем обращения в Администрацию города Белебей Республики Башкортостан и выдачи Постановления Главы администрации города Белебея Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с 1975 г. по настоящее время смежная граница земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, была разграничена (огорожена) забором, который периодически по мере физического износа обновлялся, в исторически сложившихся границах. 

Последний раз ФИО2, обновила забор между границами смежных участков в 2018 г., при этом замена подвергся лишь сгнивший деревянный штакетин, который крепился к металлическому каркасу забора, на сетку рабицу.

В ходе выездного судебного заседания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участки истца и ответчика по смежной границе разграниченный забором, который представляет из себя сетку рабицу, натянутую на сваренный металлический каркас. В ходе выездного заседания ФИО2, показа на два металлических столба, расположенных ближе к задней части границы земельного участка, которые были установлены ею в 2018 г. Также указала на спиленный деревянный столб, к которому ранее крепился деревянный забор. Новые металлические столбы установлены на том же уровне что и старые, спиленные деревянные. 

Из акта выездного обследования № ВНП-46, произведенного Межмуниципальным отделом по Белебеевскому и Ермекеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении геодезических измерений фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлено, что согласно измерению общая площадь земельного участка с 

<

данные изъяты> № составляет 

<

данные изъяты>, что на 

<

данные изъяты> больше той площади, что установлен в ФИС ЕГРН для данного земельного участка, и соответственно на 11 м. больше чем по Постановлению Главы администрации города Белебея Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические (огороженные) границы земельного участка с 

<

данные изъяты> № с юго-западной, юго-восточной, северо-восточной стороны захватывают территорию общего пользования, с северо-восточной стороны, захватывают земельный участок с 

<

данные изъяты> №, принадлежащим на праве общедолевой собственности истцу ФИО5

Таким образом, по результатам вышеуказанного выездного обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> №, выявлены признаки нарушений ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в самовольном занятии и использовании земельных участков:

- из земель общего пользования с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №;

- часть смежного земельного участка с 

<

данные изъяты> №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако, предписание об устранении нарушений земельного законодательства ответчику ФИО2, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования Межмуниципальным отделом по Белебеевскому и Ермекеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан не выносилось, и соответственно к административной ответственности за неисполнение требований предписания по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, либо за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка» по ст. 7.1 КоАП РФ ФИО2, не подвергалась.

Более того, судом установлено, что выездное обследование № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в отсутствии ответчика ФИО2,, до рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании о его проведении последней не было известно.

На основании выводов вышеуказанного выездного обследования № ВНП-46, произведенного Межмуниципальным отделом по Белебеевскому и Ермекеевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ истец и делает выводы о наличии захвата земельного участка ответчиком ФИО2,

При этом из представленного суду акта следует, что вывод о самовольном занятии ФИО2, земельного участка ФИО5 сделан только на основании измерения произведенного ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому фактическая площадь земельного участка № составила 

<

данные изъяты>) сопоставленному с измерением, в кадастровом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого внесена запись в ЕГРН (согласно которому фактическая площадь земельного участка № составила площадь 

<

данные изъяты> (ширина по передней границе 

<

данные изъяты>, длина по смежной границе 

<

данные изъяты>). При этом площадь самого участка истца ФИО5 измерению не подвергалась, сведения об уменьшении площади ее участка в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем данные о границах земельного участка и его площади, внесенные в ЕГРН не соответствуют измерению, произведенному при составлении планов усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (площадь 

<

данные изъяты>, ширина 

<

данные изъяты>, длина 

<

данные изъяты>), а также схеме № от ДД.ММ.ГГГГ отображающим расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, подготовленной МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, из которого следует, что площадь земельного участка с 

<

данные изъяты> № составляет 

<

данные изъяты> (ширина по передней границе 

<

данные изъяты>, длина по смежной границе 

<

данные изъяты>). При этом изначальная ширина земельного участка, за счет увеличения которой, по мнению истца, произошел захват земельного участка, напротив за период с 1996 г. по 2013 г. уменьшилась на 21 см. по передней границе. 

Причиной выявленных несоответствий границ земельных участков может служить как наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, так и наличие погрешностей при измерении границ земельного участка, так и установка заборов не в соответствии с координатами поворотных точек границ земельных участков.

После обновления ФИО2, забора в 2018 г. претензий по самовольному занятию земельного участка со стороны истца не было, они появились только в 2023 г. 

В судебном заседании установлено, что с 2007 г. межевая граница между спорными земельными участками за счет расширения земельного участка ФИО2, в сторону земельного участка ФИО5 изменению не подвергалась. Доказательств того, что за период с 2007 г. по 2024 г. указанная межевая граница подвергалась изменению суду не представлено. 

При этом само по себе не соответствие границ земельных участков находящихся длительное время в фактическом пользовании сторон с данными о границах зафиксированными в настоящее время в ЕГРН, не подтверждает факта изменения границ земельного участка ответчиком и не является основанием для удовлетворения требований истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать нарушения ответчиком ее права собственности на земельный участок, однако, истец от предоставления доказательств уклонилась, от проведения по делу землеустроительной экспертизы отказалась, хотя судом разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство.

Таким образом, доказательств того, что фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка в настоящее время меньше чем площадь, указанная в ее право устанавливающих документах, из-за переноса ответчиком границ забора между смежными участками, при возведении забора летом 2023 г., суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2, чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и, что для восстановления нарушенного права необходимо передвинуть забор вглубь земельного участка, принадлежащего ответчика, и установить границы земельного участка согласно кадастру. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и установлении границ земельного участка согласно кадастра - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 февраля 2024 г.

Решение в окончательно виде изготовлено 20 февраля 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова