Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года 

<

адрес> – Сибирское

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О2, с участием с участием ответчика Ф.И.О1, представителя ответчика Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-76 (2-1192/2024) по иску ПАО Сбербанк к Ф.И.О1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Ф.И.О1 на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на выпуск и обслуживание банковской карты со счетом (данные изъяты) и предоставило заемщику банковскую кату МИР Сберкарта. Счет 40(данные изъяты) закрыт ДД.ММ.ГГГГ в ВСП 8586/223 с переводом остатка денежных средств в размере 97575 руб. на счет (данные изъяты), также принадлежащий Ф.И.О1 В связи с техническим сбоем в программном обеспечении банка после закрытия счета карта не была заблокирована, денежные средства, списанные по счету, остались доступны клиенту. ДД.ММ.ГГГГ по карте Ф.И.О1 были произведены расходные операции на суммы 97000 руб. и перевод на сумму 575 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковской карты предусмотрена обязанность держателя карты осуществлять операции с использованием карты в переделах остатка денежных средств на карте. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Ф.И.О1 требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое не было исполнено ответчиком. Ответчик воспользовался дважды денежными средствами по счету (данные изъяты) банковской карты МИР Сберкарта, а именно: ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу денежных средств на другой счет должника на сумму 97575 руб. при закрытии счета (данные изъяты); ДД.ММ.ГГГГ расходная операция по карте на сумму 97000 руб. и перевод на сумму 575 руб. В связи с невозмещением денежных средств образовалась техническая задолженность в размере 97575 руб. 

Просит взыскать с Ф.И.О1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму дебиторской задолженности в размере 97575 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3127,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленных пояснениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Ф.И.О1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что в 2013 году между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 100000 руб., по которому образовалась задолженность, был вынесен судебный приказ, возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства в рамках данного исполнительного производства взысканы не были. В 2023 году ответчик обратился в ПАО Сбербанк для оформления ипотечного кредита. В процессе оформления кредита специалистом банка было поставлено условие, согласно которому для оформления ипотечного кредита ответчику необходимо внести сумму в размере 97575 руб. Ответчик принял это условия и внес указанную сумму, намереваясь в дальнейшем обжаловать действия банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отделении банка получил две банковские карты, на одной из которых была денежная сумма 97575 руб. Ответчик принял решение снять свои денежные средства в размере 97000 руб. и 575 руб. перевести на счет жены Ф.И.О4 Истец считает доводы истца о неосновательном обогащении несостоятельными, так как он, как собственник денежных средств в сумме 97575 р3уб. имел право истебовать их из чужого незаконного владения. 

Представитель ответчика Ф.И.О4, действующая на основании заявления ответчика, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях ответчика. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Усольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП 6619, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> был вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с Ф.И.О1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 97574,32 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Усольским РОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании данного судебного приказа. Сведения о взыскании с должника денежных средств в рамках данного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. 

Согласно справке Усольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Усольского РОСП исполнительные производства в отношении Ф.И.О1 не находятся. 

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор (данные изъяты) на сумму 3150 000 руб.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 была перечислена сумма в размере 97575 руб. со счета (данные изъяты) на счет (данные изъяты).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств в сумме 97000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ О/у ОУР МО МВД России «Усольский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с наличием дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность - право требования организации к третьему лицу (дебитору), не исполнившему обязательство, в том числе по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг и др. Дебиторская задолженность относится к имущественным правам (ст. 128 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)). 

Под взысканием дебиторской задолженности обычно понимаются меры по истребованию долга, не погашенного в срок, установленный договором.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая возникший спор по существу, суд применяя положения статей 1102.1109 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в сумме 97575 руб., принадлежали ответчику Ф.И.О1, были им внесены на банковский счет при отсутствии каких либо обязательств перед ПАО Сбербанк, что не было опровергнуто истцом, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ф.И.О1 неосновательного обогащения. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ф.И.О1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024