ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Натальиной З. О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» (далее по тексту также – истец, ООО ПКК «Лига-Сервис 89») обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями (с учётом их уточнения от 18 сентября 2019 года) о возмещении ущерба в размере 95.050 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 8 января 2018 года ФИО2, являясь техническим директором ООО ПКК «Лига-Сервис 89» и управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», принадлежащим ООО ПКК «Лига-Сервис 89», допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО4 Решением Новоуренгойского городского суда от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от 20 мая 2019 года, с истца в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «К 944 МВ 13», в размере 95.050 рублей. Указанная сумма выплачена истцом ФИО4 27 июня 2019 года. Поскольку ответчик был привлечён к административной ответственности за совершение по его вине дорожно-транспортного происшествия, причинённый работодателю материальный ущерб подлежит взысканию с него в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на шесть месяцев – л. д. 79) заявленные требования поддержал в полном объёме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ответчик извещён своевременно надлежащим образом. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в период с 17 августа 2017 года по 31 января 2018 года ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ПКК «Лига-Сервис 89», работая техническим директором, что подтверждается копией трудового договора от17 августа 2017 года (л. д. 7-12), приказом об увольнении от 31 января 2018 года (л. д. 14).

8 января 2018 года по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был повреждён автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий второму участнику ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л. д. 16).

Решением Новоуренгойского городского суда от 15 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, с ООО ПКК «Лига-Сервис 89», как работодателя ФИО2, в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 95.050 рублей (л. д. 64-73).

Судебный акт истцом исполнен, что подтверждается платёжным поручением [суммы изъяты] от 27 июня 2019 года (л. д. 84).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

П. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Разрешая спор, суд с учётом приведённых положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ООО ПКК «Лига Сервис 89» в пользу ФИО4 суммы материального ущерба в полном размере с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда. 

При этом суд исходит из того, что ООО ПКК «Лига Сервис 89» выплатило гражданину ФИО4 денежные средства в размере заявленных исковых требований (95.050 рублей) в счет возмещения вреда, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия 8 января 2018 года, виновником которого постановлением ИДПС ОМВД РФ по г. Новому Уренгою от 8 января 2018 года по делу об административном правонарушении признан ФИО2

В этой связи, требования ООО ПКК «Лига Сервис 89» подлежат удовлетворению в пределах указанной денежной суммы.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО ПКК «Лига Сервис 89» просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально (л. 

<

...>).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО ПКК «Лига-Сервис 89» подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 3.051 рубль 50 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКК «Лига-Сервис 89» составит: 95.050 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 3.051 рубль 50 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 30.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя), итого 128.101 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Лига-Сервис 89» 128.101 (сто двадцать восемь тысяч сто один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 сентября 2019 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: