66RS0052-01-2025-000562-68

Дело № 33-14492/2025 (2-527/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица,

установила:

ФИО2 обратилась к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что 07.02.2021 умер ( / / )1, 

<

дата> г.р., который являлся супругом истца. После смерти ( / / )1 открылось наследство, заведено наследственное дело 

<

№>, истец вступила в права наследования. В свидетельстве о праве на наследство по закону не указано транспортное средство - автомобиль «Рено Логан», VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска, поскольку право собственности ( / / )1 на указанный автомобиль не было зарегистрировано. При этом право собственности ( / / )1 на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между ( / / )1 и ФИО3

На основании изложенного, истец просила включить автомобиль «Рено Логан», VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцом подана на него апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судом нарушены процессуальные нормы, а именно, поскольку требования истца заявлены относительно имущества, входящего в наследственную массу, то, по мнению истца, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь нотариуса, а также налоговый орган, поскольку речь идет об уплате налога на транспортное средство. Также судом нарушены правила подсудности, наследственное дело было открыто по месту регистрации умершего ( / / )1 в г. Алапаевске, следовательно, рассмотрение настоящего дела подлежало рассмотрению Алапаевским городским судом Свердловской области. Также, ФИО2 не согласна с выводами суда о необоснованности доводов истца о принятии в качестве наследства транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, при этом, в подтверждение нахождения автомобиля в собственности, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2016, заключенный между ( / / )1 и ФИО3 Данный договор ответчиком оспорен не был. Кроме того, ФИО3 не подтвердил факт несения расходов на содержание автомобиля. При этом, истец подтвердил документально факт содержания транспортного средства. Что касается пропуска срока исковой давности, то в суд первой инстанции истец не могла представить документы, подтверждающие уважительность пропуска срока, поскольку в данный период ухаживала за матерью, что подтверждается справкой терапевта от 30.07.2025. Также вывод суда о мнимости сделки не подтвержден материалами дела. В договоре купли-продажи от 19.06.2016 указаны все существенные условия договора. После продажи ответчик ФИО3 никогда не интересовался судьбой проданного автомобиля, о месте его нахождения, заявлений о розыске данного автомобиля не подавал. Выводы суда о том, что ФИО3 осуществлял страхование автомобиля на основании только представленных копий страховых полисов являются несостоятельными, поскольку доказательств фактической оплаты страховых взносов ответчиком не представлено. Также в данном деле необходимо применить принцип «эстоппеля» в отношении ответчика.

От ответчика ФИО3 поступили возражения, в которых он выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, третье лицо ФИО4, участвующие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, оснований для отмены решения суда не усматривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 

<

дата> умер ( / / )1, 

<

дата> г.р.

В соответствии с материалами наследственного дела 

<

№>, заведенного после смерти ( / / )1, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО2 Дочери наследодателя ФИО4, ФИО5 отказались от наследства в пользу ФИО2

После смерти ( / / )1 в состав наследственного имущества вошли: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; страховая выплата 76201,58 руб.; права на денежные средства в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указывала, что в состав наследства также должен входить автомобиль «Рено Логан», VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи от 19.06.2016.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Рено Логан», VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска с 07.05.2014 по 16.07.2015 был зарегистрирован за ЗАО «Лаки Моторс», с 16.07.2015 зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля.

19.06.2016 между ФИО3 (продавец) и ( / / )1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства «Рено Логан», VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска, а также оригиналом ПТС, собственником является ФИО3

В соответствии с заключением специалиста ИП ( / / )8 от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска составляет 621 000 руб.

Из заключения специалиста ( / / )9 (ООО «Независимая экспертиза») от 

<

дата> 

<

№>и-25 следует, что подпись и рукописная запись ф.и.о. «ФИО3» от имени продавца ФИО3 изображения которых имеются в представленной копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 19.06.2016, заключенного между ФИО3 и ( / / )1, предметом которого является автомобиль «Рено Логан», 2014 года выпуска, выполнены самим ФИО3

Согласно сведениям МИФНС №23 по Свердловской области за период с 16.07.2015 по 28.09.2024 плательщиком транспортного налога являлся ФИО3, также приложены копии платежных поручений об оплате налога.

В материалы дела представлены копии полисов ОСАГО за период с 15.07.2015 по 14.07.2016, с 15.07.2016 по 14.07.2017, с 17.07.2020 по 16.07.2021, с 17.07.2021 по 16.07.2022 страхователем и собственником транспортного средства в которых указан ФИО3

Также в материалы дела представлен полис ОСАГО за период с 01.08.2023 по 31.08.2024, из которого следует, что страхователем является ФИО4, собственником – ФИО3

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указано, что истец ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права с момента смерти наследодателя ( / / )1 – 

<

дата>, в связи с чем последним днем для обращения в суд являлось 07.02.2024, в то время, как исковое заявление подано в суд 28.02.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом указано, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи автомобиля - 19.06.2016, поскольку в момент заключения договора не был передан паспорт транспортного средства, в него не были внесены изменения, о чем достоверно было известно ( / / )1 и ФИО2; ( / / )1 при жизни с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2021 не обращался с какими-либо требованиями, претензиями к ФИО3, несмотря на то, что паспорт транспортного средства «Рено Логан» не был передан продавцом покупателю при продаже автомобиля, в него не вносились какие-либо сведения об изменении собственника автомобиля; доказательств исполнения ( / / )1 обязанностей по уплате налогов на автомобиль, страхования гражданской ответственности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истцом ФИО2 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование доводов уважительности пропуска такого срока.

Также суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2016 является мнимой сделкой, поскольку совершался лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст.ст.160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных норм права переход права собственности на спорный автомобиль связан с фактом передачи его продавцом покупателю, а не с фактом его регистрации в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО3 (продавец) и ( / / )1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан», VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска, в указанную дату покупатель принял автомобиль и оплатил стоимость передаваемого имущества.

Также, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 19.06.2016 автомобиль находился у ФИО3 (до его смерти), впоследствии и до настоящего времени находится у истца и ее семьи.

Вопреки выводам суда и доводам ответчика ФИО3, переход права собственности на автомобиль «Рено Логан» к наследодателю связан с моментом передачи его от продавца к покупателю, а не фактической регистрации транспортного средства.

Сам по себе факт того, что наследодатель ( / / )1 не зарегистрировал за собой спорное транспортное средство в органах ГИБДД, в данном случае юридического значения не имеет.

Необходимо учитывать, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца.

Стороной ответчика не оспорен вышеуказанный договор по тем или иным основаниям, ФИО3 в подтверждение своих возражений о неподписании договора каких-либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, допустимых и относимых доказательств заключения вышеуказанного договора с иной целью, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не получал от ( / / )1 по договору денежные средства опровергаются самим договором, согласно которому стороны подтвердили оплату товара покупателем в полном объеме, что согласуется с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный довод ФИО3 не является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2016 недействительным, так как Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные последствия неоплаты товара покупателем.

Также ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующее ей правовое последствие. Причем такие действия должны исходить от обеих сторон по договору.

Вопреки выводам ответчикам, при установленных по делу обстоятельствах, о недействительности сделки не свидетельствует и наличие у ФИО3 оригинала ПТС, оплата им налога, включение данного лица в договоры страхования в качестве собственника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени ФИО3 не предпринимал действий как собственник по истребованию спорного автомобиля из чужого незаконного владения, что также подтверждает его волю на отчуждение транспортного средства.

Доводы ответчика, а также выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на нервном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку из материалов дела следует, что истец приняла наследство после смерти наследодателя в установленном законом порядке, получила свидетельство о праве на наследство, является собственником спорного автомобиля на момент открытия наследства в силу закона, ее требования не связаны с возникновением права собственности, а касаются включения имущества в состав наследства и признания права на это имущество в порядке наследования, следовательно, срок исковой давности в данном случае не применим.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО2 обоснованным не является, в связи с чем в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО3

Именно данный ответчик является надлежащим, поскольку ответчики ФИО4, ФИО5 отказались от принятия наследства в пользу ФИО2, на наследственное имущество не претендуют, право истца на данное имущество не оспаривают.

Нарушений норм процессуального права, как об этом указывает истец в своей апелляционной жалобе, не допущено.

Не привлечение к участию в деле нотариуса, налоговый орган в качестве третьих лиц не повлияло на права и законные интересы как вышеуказанных лиц, так истца и ответчика. Настоящее дело было принято судом к производству без нарушения правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора являлось движимое имущество.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца была удовлетворена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 государственной пошлины в пользу ФИО2 в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2025 – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ( / / )1, умершего 

<

дата>, автомобиль «Рено Логан», VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска.

Признать за ФИО2 (паспорт серия 

<

№>) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1, умершего 

<

дата>, на автомобиль «Рено Логан», VIN: 

<

№>, 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

ФИО1