Дело № 12-1001/2023

в районном суде № 5-715/2023 судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 04 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Абдирайимова Даврона Хайбулло Угли, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года, ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, путем контролируемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Адвокат Саркисян С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, доказательств совершения ФИО1 у. правонарушения материалы административного дела не содержат.

ФИО1 у. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Адвокат Саркисян С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев. 

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, и установлено судьей районного суда, что 

<

дата>. сотрудниками Специального полка ГУМВД России по Санкт-Петербургу по адресу: 

<

адрес>, был задержан гражданин 

<

адрес> ФИО1 Хайбулло Угли, 

<

дата> года рождения, с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих законное пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В ходе проверки документов гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Хайбулло Угли, 

<

дата> года рождения, установлено, что данный гражданин въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата>, с целью въезда «Работа по найму», что подтверждается информационной базой данных ФМС России АС ЦБДУИГ

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» вышеуказанный иностранный гражданин в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданин 

<

адрес> ФИО1 Хайбулло Угли, подал документы на патент, патент получил 

<

дата>, однако срок действия патента путем оплаты фиксированного налогового платежа не продлял, в связи с неоплатой данного патента срок его действия прекращен с 

<

дата>, более данный гражданин патент не оформлял, тем самым срок своего временного пребывания (проживания) на территории РФ не продлевал.

По окончанию срока пребывания на территории РФ, а именно до 

<

дата>, не покинул территорию Российской Федерации и с 00 час. 01 мин. 

<

дата> уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона №115- ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, гражданин 

<

адрес> ФИО1 у., нарушает режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 у. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом АП №... от 

<

дата> об административном правонарушении; копией миграционной карты, паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. сведениями из базы данных «Территория» и ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1 у.; протоколом ДЛ САП от 

<

дата>, протоколом АЗ №... от 

<

дата>, объяснениями ФИО1 у., и иные материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции ФИО1 у. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 у. в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

В материалах дела содержатся сведения о выдаче 

<

дата> патента, а также о том, что оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей произведена один раз, в связи с чем, срок действия патента прекращен с 

<

дата>. Согласно сведениям сервиса Федеральной миграционной службы (л.д. №...) платежи, в подтверждение которых представлены копии чеков не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, при этом оригиналы чеков суду не представлены.

Поскольку до даты истечения срока, на который было продлено действие патента, - 

<

дата>, ФИО1 у. не внесен очередной фиксированный авансовый платеж в установленном размере, срок действия патента не был продлен.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Срок временного пребывания ФИО1 у., въехавшего на территорию Российской Федерации 

<

дата>, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, истек 

<

дата> года.

Следовательно, не осуществление выезда из Российской Федерации после истечения срока действия патента образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 у. на момент вынесения обжалуемого им постановления являлся иностранным гражданином, законно находящимся на территории Российской Федерации в связи с тем, что у него имелся действующий патент, не влечет отмену постановления судьи районного суда, поскольку приложенные к жалобе чеки об оплате налога, без печатей банковских учреждений, не опровергают выводов судебной инстанции районного суда о том, что 

<

дата> срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации истек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 у. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 у. в его совершении.

При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления в отношении ФИО1 у. не были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену назначенного ФИО1 у. административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. 

Суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 у. административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное положение, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 у. легального источника дохода. 

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 у. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Оснований для применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 у. административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ малозначительным, судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Абдирайимова Даврона Хайбулло Угли оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк