Судья Ольховская Е.В. Дело № 22-2843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи ) Л.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Худолеева В.М. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ныркова М.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 20 ноября 2025 года, которым в отношении

Ш., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 05 января 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ш. и в защиту его интересов адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 ноября 2025 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело №12502690006000054 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти К.

18 ноября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91-92 УПК РФ, был задержан Ш.

19 ноября 2025 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам Колпашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, то есть до 05 января 2026 года, в обоснование указав, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, обвиняемый холост, детей на иждивении не имеет. В ходе следствия установлено, что очевидцы преступных действий имели намерение ввести следствие в заблуждение об обстоятельствах получения К. телесных повреждений, повлекших его смерть, исключив причастность Ш. к смерти потерпевшего, сам Ш. скрылся от правоохранительных органов, с явкой с повинной в правоохранительные органы обратился лишь после возбуждения уголовного дела, при этом ключевыми свидетелями преступных действий являются лица, входящие в его близкий круг общения. Кроме того, следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, в настоящее время проводится комплекс первоначальных следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления. Полагает, что Ш., находясь на свободе, с целью избежать наказание в виде реального лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, склонив их к даче нужных для себя показаний.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 20 ноября 2025 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 05 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нырков М.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. По мнению стороны защиты, из материалов дела следует, что в действиях Ш. имеются признаки иных преступлений, таких как причинение смерти по неосторожности, превышение необходимой обороны. Ш. вину в совершении преступления признал, в связи с чем у него нет намерений препятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей, потерпевших, скрываться от следствия и суда. Его сожительница И. дала подробные показания, обличающие обвиняемого в совершении преступления, в связи с чем не может повлиять на ход следствия. Ш. имеет регистрацию, не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельства преступления, личность обвиняемого свидетельствуют о возможности применения в отношении Ш. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста является более справедливым и правильным, с учетом наличия у Ш. регистрации в /__/, большого дома у матери, которая согласна и настаивает на проживании в ее доме. Просит постановление Колпашевского городского суда Томской области от 20 ноября 2025 года в отношении Ш. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Колпашево Ленинг Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ш. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Ныркова М.В. о неверной квалификации действий Ш. обсуждению не подлежат, поскольку данный вопрос не является предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании Ш. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Ш., в том числе, отсутствие у него судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту жительства и месту работы, а также иные обстоятельства, в том числе наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории /__/.

Вместе с тем суд учел, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в материалах дела имеются сведения о том, что очевидцы преступных действий Ш. имели намерение ввести следствие в заблуждение, исключив причастность Ш. к смерти потерпевшего, при этом Ш. известны данные о личностях и местах проживания свидетелей, после совершения преступления обвиняемый скрылся от правоохранительных органов.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый Ш., находясь на свободе, с целью уклонения от ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, склонив их к даче нужных ему показаний.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Наличие у Ш. регистрации, отсутствие у него судимостей и фактов привлечения к уголовной ответственности, признание обвиняемым своей вины, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы, на что указывает адвокат в своей жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Дача сожительницей обвиняемого подробных показаний, обличающих обвиняемого Ш. в совершении преступления, не опровергает правильности выводов суда о возможности Ш., в случае изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, оказать давление на свидетелей, с учетом того что в настоящее время предварительное расследование по делу не завершено и продолжается сбор доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Ш. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствует сторона защиты, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у Ш. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Ш. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 20 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ныркова М.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович