Уголовное дело № (1-130/2024)

68RS0№-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 30 октября 2025г.

Кирсановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ранчиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кирсановского межрайонного прокурора ФИО2, заместителя Кирсановского межрайонного прокурора ФИО11, старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора ФИО12, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО10, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Между 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 и ООО 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №13 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подрядчик отвечает за безопасное ведение строительных работ, в том числе следит за соблюдением на строительной площадке правил техники безопасности, правил предотвращения пожаров и взрывов, правил производственной санитарии и всех иных требований безопасности. Согласно вышеуказанного договора на территории строящегося главного производственного корпуса сахарного завода 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» велись работы по монтажу теплообменников, расположенных в осях 8-17, ряда Г-Е, на отметке + 16,600 м.

По версии следствия ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в качестве технического директора в ООО 

<

данные изъяты>» на основании трудового договора № от 02.09.2019г. Согласно приказу генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» Свидетель №13 «О назначении ответственного за охрану труда в организации» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за охрану труда назначен технический директор ФИО1 В соответствии с должностной инструкцией технического директора, утвержденной генеральным директором Свидетель №13 и являющейся приложением № к правилам внутреннего трудового распорядка от 02.11.2020г, следует, что согласно п.2.6 организация работы по обеспечению безопасности эксплуатируемого и изготовляемого производственного оборудования, по модернизации и замене оборудования, не соответствующего требованиям безопасности возложена на технического директора. Кроме этого, согласно п.2.7 организация и осуществление контроля за соблюдением руководителями и специалистами подразделений требований охраны труда, выполнения приказов и указаний вышестоящих организаций и предписаний органов государственного надзора также входит в его обязанности.

По версии следствия ФИО1, будучи лицом, ответственным за безопасное производство строительных работ, в том числе ответственным за обучение сотрудников безопасным приемам и методам труда, согласно Положению по охране труда в ООО ГК «

<

данные изъяты>», утвержденному генеральным директором Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушения требований нормативных актов по охране труда при производстве работ, а именно ст.22, ст.76, ст.212, ст.213, ст.225 Трудового кодекса РФ, Принят ГД РФ 21.12.2001г, одобрен СФ РФ 26.12.2001г., п.9, п.14., п.15., п.21., п.28., п.31., п.55., п.221 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 883н, п.6., п.13., п.16, п.17., п.20., п.21., п.28., п. 36, п.46, п.54., п.55., п.85, п.117., п.119., п.133., п.138 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н, п.4.12., п.4.17., п.4.18., п.5.10 СП 49.13330.2010 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятым и введенным в действие постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 80, выразившиеся в не обеспечении надлежащей организации рабочих мест и безопасных условий труда работников при выполнении работ по монтажу теплообменников на высоте; не указании в наряде - допуске конкретных мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при производстве работ на высоте (в части применения именно страховочных систем с анкерными устройствами, использующими горизонтальные анкерные (жесткие или гибкие) линии, расположенные горизонтально или под углом до 15° к горизонту); допуске к работам на высоте лиц не прошедших в установленном порядке соответствующего обучения, проверки знаний и стажировки на рабочем месте, включении в состав бригады и назначение работников, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, согласно наряду-допуску, необученных безопасным методам и приемам безопасного выполнения работ на высоте; не организации прохождения пострадавшим ФИО6 обязательного психиатрического освидетельствования, в целях выявления возможных противопоказаний для дальнейшей работы на высоте и его включение в состав бригады по наряду-допуску на выполнение монтажных работ на высоте; не обеспечении организации оформления и ознакомления ответственного руководителя работ с проектной, технологической документацией на выполняемые работы, содержащей указания на конкретные проектные решения по обеспечению безопасности труда, определяющих тип, место и способ крепления коллективных средств защиты работников и индивидуальных систем обеспечения безопасности работ на высоте, соответствующих конструктивным и объемно-планировочным решениям реконструируемого объекта и удовлетворяющих требованиям безопасности труда; отсутствии контроля за выполнением указанных в наряде-допуске мероприятий безопасности и как следствие не предотвращение опасного инцидента (несчастного случая с ФИО6) при осуществлении работ на высоте.

Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, при отсутствии плана производства работ на высоте, а также иной технологической документации на осуществляемые работы, с указаниями на конкретные проектные решения по обеспечению безопасности труда, на определяющих тип, место и способ крепления коллективных средств защиты работников и индивидуальных систем обеспечения безопасности работ на высоте, соответствующих конструктивным и объемно-планировочным решениям реконструируемого объекта и удовлетворяющих требованиям безопасности труда, включил в состав бригады и назначил работников, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте не прошедших обучение, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и техники безопасности при работе на высоте.

По мнению следствия в результате допущенных ФИО1 нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, осуществляющий деятельность на основании трудового договора с ООО ГК «

<

данные изъяты>», являясь по должности монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, примерно в 18 час 10 минут во время производства работ по монтажу теплообменников, расположенных в осях 8-17, ряда Г-Е, на отметке + 16,600 м. на территории строящегося главного производственного корпуса сахарного завода 

<

данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, применив средства индивидуальной защиты, допустил падение с несущей горизонтальной металлической балки, расположенной на высоте 16,600 м. от поверхности земли. В результате падения смерть ФИО6 наступила от несовместимых с жизнью, грубых и многочисленных повреждений костей скелета внутренних органов, в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей. Между комплексом повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Комплекс повреждений, в совокупности, являющийся опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушения требований нормативных актов по охране труда при производстве работ послужили прямой непосредственной причиной несчастного случая с ФИО6

В судебном заседании государственным обвинителем ст. помощником Кирсновского межрайонного прокурора ФИО12 заявлено ходатайство о возврате дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат ФИО10 считали необходимым вернуть уголовное дело прокурору, поскольку при его расследовании были допущены нарушения требований норм УПК РФ, а также подсудимый не понимает в чем его обвиняют, и не знает каким образом защищаться.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствии, в связи с удалённостью проживания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела по существу, проанализировав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей по списку обвинения, и исследовав другие представленные сторонами доказательства, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> судом установлены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению. По смыслу уголовно-процессуального закона описание события преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть ясным, понятным и не противоречивым, ибо иное нарушает право обвиняемых на защиту.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной статьи закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Диспозиция статьи 216 УК РФ имеет бланкетный характер, ее применению должен предшествовать факт установления и анализа нормативных правовых актов, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила безопасности при ведении строительных или иных работ. 

Вместе с тем, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении по настоящему делу, вменена не организация прохождения пострадавшим ФИО7 обязательного психиатрического освидетельствования, в целях выявления возможных противопоказаний для дальнейшей работы на высоте, при этом отсутствует ссылка на нормативно – правовую базу, т.е. на основании чего, обязанность по соблюдению указанных норм и правил возложена на ФИО1. Также, фабула обвинения, указанная в обвинительном заключении, содержит ссылку на п.2.6 должностной инструкции, согласно которой на технического директора возложена обязанность организации работы по обеспечению безопасности эксплуатируемого и изготавливаемого производственного оборудования, по модернизации и замене оборудования, не соответствующего требованиям безопасности, при этом не указано в чем выразилось нарушение данных требований возложенных на ФИО1

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87, 88 УПК РФ).

При этом следует отметить, что определение существа обвинения и указание в нем всех фактических обстоятельств дела относится к исключительной компетенции стороны обвинения в лице уполномоченных органов уголовного преследования и не может быть возложено на суд.

Неопределенность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, в связи с чем указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в судебном производстве, препятствовавшим вынесению приговора или иного итогового судебного решения по делу.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, не выходя за пределы предъявленного подсудимой обвинения. Иное является нарушением права подсудимого на защиту от предъявленного ей органом предварительного расследования обвинения.

Поскольку нарушения требований УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства, они препятствуют вынесению законного и обоснованного решения по делу, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основания изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, возвратить в порядке ст.237 УПК РФ Кирсановскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Кирсановский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Ранчина