Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

с участием:

- представителя заявителя АО «Ургалуголь» ФИО1

представителя нотариуса ФИО2 ФИО3, 

- представителя заинтересованного лица НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» ФИО4

при секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по заявлению АО «Ургалуголь» об оспаривании постановления нотариуса

УСТАНОВИЛ:

В Богородский городской суд Нижегородской области поступило заявление АО «Ургалуголь» об оспаривании постановления нотариуса 

<

адрес> ФИО2 о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое обосновано следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ургалуголь» поступило извещение нотариуса 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу назначения строительно-технической экспертизы (проведение обследования строительных конструкций) по объекту: жилой комплекс «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из извещения, инициатором назначения указанной экспертизы выступает НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ», проведение экспертизы предложено осуществить АО «НИЦ» Строительство» по поставленным в извещении вопросам.

Рассмотрев указанное извещение, АО «Ургалуголь» не согласилось с ним, представило ДД.ММ.ГГГГ нотариусу свои возражения, просило отказать в назначении данной экспертизы по причине отсутствия оснований для ее назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ургалуголь» по электронной почте поступило уведомление НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» о проведении строительно-технической экспертизы ЖК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с последующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе даты экспертизы с приложением копии постановления нотариуса Богородского района Нижегородской области ФИО2 о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Ургалуголь» не согласно с постановлением нотариуса Богородского района Нижегородской области ФИО2 о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и считает его незаконным по следующим основаниям:

- АО «НИЦ» Строительство», которому поручено проведение экспертизы, не обладает признаком независимости и незаинтересованности, оно уже ранее привлекалось со стороны НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» для оценки состояния ЖК «Шахтер» и давало (формировало) свое мнение о результате выполненных работ по ЖК «Шахтер», которое было отражено в отчетах указанного АО.

ЦНИИСК им.К.В.А., указанный в данных отчетах, входит в АО «НИЦ» Строительство» и является его структурным подразделением, что подтверждается сведениями с сайта ЦНИИСК.

При таких обстоятельствах АО «НИЦ» Строительство» не могло в данном случае правомерно рассматриваться в качестве независимой экспертной организации, не заинтересованной в исходе исследования, в связи с чем указанной организации не могло быть поручено проведение той экспертизы.

- ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО5 было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы ЖК «

<

данные изъяты>», проведение экспертизы было поручено АНО «ЦНСЭ».

Указанная независимая экспертиза была назначена в порядке ст.102-103 «Основ законодательства РФ о нотариате», а также в связи с тем, что между АО «Ургалуголь» (заказчиком строительства ЖК «Шахтер») и НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» (подрядчиком строительства ЖК «

<

данные изъяты>») возникли разногласия (спор) по поводу недостатков выполненной работы и их причин, что также соответствует порядку назначения и проведения экспертизы в порядке части 5 ст. 720 ГК РФ.

Назначение данной экспертизы было инициировано АО «Ургалуголь», поскольку стороны ранее не пришли к обоюдному согласию по порядку проведения экспертизы ЖК «Шахтер».

До начала проведения экспертизы АО «Ургалуголь» и АНО «ЦНСЭ» заблаговременно направили НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» уведомления о вынесении постановления нотариуса и проведении экспертизы, предлагали НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» принять участие при производстве данной экспертизы, НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» было заблаговременно уведомлено о проведении независимой строительной экспертизы ЖК «

<

данные изъяты>» по постановлению нотариуса города Москвы ФИО5. Соответственно, возможность реализации своих прав при проведении данной экспертизы НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» была обеспечена.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ургалуголь» отказалось от выполнения договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, который заключался для строительства ЖК «

<

данные изъяты>», указанное уведомление было направлено в адрес НПАО «

<

данные изъяты>» всеми доступными способами и по всем изветсным адресам.

В настоящее время АО «Ургалуголь» ожидает получение от АНО «ЦНСЭ» результат исследования (экспертное заключения), в том числе, ответы на поставленные в постановлении нотариуса города Москвы ФИО5 вопросы.

Постановлением нотариуса города Москвы ФИО5 была назначена независимая строительно-техническая экспертиза по более широкому кругу вопросов, охватывающий больший объем экспертных исследований по ЖК «Шахтер», в том числе, по качеству выполненных работ.

Вопросы, поставленные нотариусом ФИО2 в постановлении о назначении экспертизы, по сути, дублируют вопросы, указанные в постановлении нотариуса города Москвы ФИО5 и по которым исследования проводятся экспертной организацией АНО «ЦНСЭ».

Назначение повторной экспертизы при отсутствии на то законных оснований недопустимо. является злоупотреблением нотариусом ФИО2 своим правом на назначение экспертизы.

- правовых оснований для назначения экспертизы по вопросам указанным в п.4 обжалуемого постановления, у нотариуса ФИО2 не имелось.

В последнем вопросе, по сути, нотариус ФИО2 обязывает экспертную организацию при производстве экспертизы учесть мнение лиц, проводивших ранее исследование ЖК «Шахтер».. Любое экспертное заключение должно представлять собой абсолютно независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования. Обязывание экспертной организации учесть то или иное мнение должно рассматриваться как посягательство на принцип независимости экспертного мнения. Формулировка данного вопроса является попыткой искусственно навязать предстоящему эксперту чужое мнение относительно объекта исследования. данный вопрос не мог быть поставлен на разрешение экспертной организации и отражен в постановлении.

Законных оснований для назначения экспертизы не было.

Интересы АО «Ургалуголь» нарушаются самим фактом совершения нотариусом неправомерных нотариальных действий.

Об обжалуемом постановлении нотариуса заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило уведомление НПАО «

<

данные изъяты>» о проведении экспертизы с приложением копии обжалуемого постановления. Срок обжалования указанного постановления на момент подачи заявления не истек.

Просит:

признать постановление нотариуса Богородского района Нижегородской области ФИО2 о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №) незаконным и отменить его полностью.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Ургалуголь» ФИО1 заявление поддержал, просит его удовлетворить, указал, что незаконность обжалуемого постановления состоит в том, что имеет место повторность в назначении экспертизы, назначена конкурирующая экспертиза, нарушен принцип независимости при ее назначении. В статье 103 «Основ законодательства РФ о нотариате» указано на то, что назначение экспертизы производится в соответствии с положениями ГПК РФ. ГПК РФ содержит основания для проведения повторной экспертизы. В данном случае их не было. Целью нотариального действия является обеспечение доказательств. В данном случае вынесение постановления не было связано с указанной целью, так как экспертиза была уже назначена. В данном случае нотариус должна была вынести отказ в совершении нотариального действия. На момент вынесения обжалуемого постановления было постановление нотариуса г.Москвы ФИО5 и отсутствовал судебный акт, установивший его незаконность. Заявитель обосновывает свою позицию на статьях 48,49,102,103 «Основ законодательства РФ о нотариате», ст. 79,87 ГПК РФ, статей 4,7,41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заявителем в адрес нотариуса направлялись письменные возражения о назначении экспертизы. В постановлении нотариус дает указание экспертам, как они должны выполнять экспертизу, это нарушение абзаца 2 ст. 7 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На основании п.1 ст.48 На основании "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус ФИО2 должна была отказать в вынесении постановления. Постановление нотариуса ФИО5 на момент вынесения обжалуемого постановления не было оспорено, было зарегистрировано в реестре, в настоящее время также не оспорено. Перечень вопросов 1-6 полностью идентичен перечню, указанному нотариусом ФИО5, вопрос 7 – попытка воздействия на эксперта, не предполагает ответа на вопрос. Экспертиза является повторной, тогда как ранее назначенная экспертиза не завершена. Назначенная экспертиза не могла служить целям обеспечения, поскольку НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» должен был не только выстроить объекты, но и обеспечить их сохранность, риск уничтожения или разрушения лежит на НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ»

В материалы дела представлена дополнительная письменная позиция заявителя аналогичного содержания.

Нотариус Богородского района Нижегородской области ФИО2 в суд не явилась, представила письмо о невозможности участия в судебном заседании по причине плохого самочувствия (болезни), подтверждающий медицинский документ не представила, суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения стт. 311 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель нотариуса ФИО2 ФИО3, действующая на основании ордера, с заявлением не согласилась, указала, что постановление о назначении экспертизы соответствует положениям "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и ГПК РФ, права и законные интересы заявителя нарушены не были, доводы о том, что была назначена повторная экспертиза, не обоснованны. Нотариусом города Москвы ФИО5 было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы, извещение в адрес НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» было направлено после назначения указанной экспертизы, НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» было лишено возможности задать вопросы и высказать предложения по поводу экспертных учреждений. Предусмотренных ст.48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось. Постановление вынесено законно. В направленных нотариусу ФИО2 возражениях АО «Ургалуголь» не предлагало задать свои вопросы и не высказывало предложений по поводу экспертных организаций

Представитель заинтересованного лица НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» ФИО4 с заявлением не согласилась, указала, что представляемое ею юридическое лицо строит ряд объектов в Богородском районе, сотрудники, находящиеся здесь, обратились к нотариусу Богородского района Нижегородской области ФИО2 о вынесении постановления о назначении экспертизы. Им было известно о постановлении нотариуса ФИО5 Они не были извещены о том, что экспертиза будет проводиться, были лишены возможности задать вопросы эксперту и внести предложения по поводу экспертной организации. Постановление нотариуса города Москвы ФИО5 оспаривали, подали заявление в суд, но по какой-то причине не было процессуальных действий, на протяжении 2 месяцев заявление судом не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Богородского района ФИО2 Постановление нотариуса города Москвы было вынесено без их уведомления, получили постановление уже после его вынесения. НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» поставлены иные вопросы, хотели зафиксировать состояние объекта. Года полтора не ведутся работы, объекты разрушаются, ухудшается их состояние, могли возникнуть проблемы с передачей объектов заказчику. Вопросы формулировало НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ». 

Изучив заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Частями 1,2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. (ч.1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. (ч.2)

Согласно ст.311, 312 ГПК РФ, заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.(ст.311) Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие. (ст.312)

Статьей 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ст.48 вышеприведенных Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Статьей 87 ГПК РФ регламентирован порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы:

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст.1 и ст.4 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.(ст.1) 

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. (ст.4)

Статьей 7 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Даже руководителю экспертного учреждения на основании п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ запрещается давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. 

Гарантиями независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности выступают:

- предусмотренная законом процедура назначения и производства экспертизы;

- процессуальная самостоятельность эксперта, регламентированная отраслевым процессуальным законодательством;

- возможность отвода эксперта, предусмотренная законом;

- установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариус города Москвы ФИО5, рассмотрев заявление АО «Ургалуголь» о назначении строительно-технической экспертизы результата работ (включая проектную документацию) по ЖК «Шахтер», выполненного НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» на предмет соответствия условиям договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № УРГАЛ-16/157У требованиям действующего законодательства нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства, вынес постановление о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам:

1 проверить соответствие проектной и рабочей документации действующим нормам и правилам проектирования в части обеспечения условий прочности, надежности и безопасной эксплуатации объекта, выявить явные и значительные несоответствия (при наличии таковых), влияющие на стоимость подлежащих приемке работ

2 проверить соответствие проекту выполненных на объекте работ в части

- несущих конструкций по сортаментам примененного металлопроката и толщин листов;

- ограждающих панелей на состав материалов, линейных размеров, примененных материалов, внутренних каркасов и узлов примыканий;

- сборных железобетонных изделий на соответствие ГОСТ, серий, марок, качество заводского изготовления;

- монолитного железобетона, бетона на геометрию, качество укладки и армирования;

- анкера и закладные детали на правильность установки, выполнения сопряжений с конструкциями;

- внутридомовые сети на правильность применения материалов, соединений, разводки, установленной запорной арматуры, коммутационных приборов и аппаратов;

3 составить перечень отступлений от действующих норм проектирования и строительства и рекомендации по возможным путям их устранения (ремонт, усиление, разборка и восстановление)

4 установить причины появления дефектов и повреждений в конструкциях, инженерных системах, ограждающих конструкциях (ошибки проектирования, качество изготовления, монтажа и т.п)

5 составить перечень строительных материалов и изделий, исходя из их фактического состояния, которые могут быть использованы при достройке объекта;

6 составить перечень и оценить выполненные объемы работ по их фактическому состоянию, которые могут быть использованы при досрочке зданий;

7 составить перечень и оценить объемы работ и материалов, которые необходимо заменить при достройке зданий;

8 составить дефектную ведомость с указанием полного перечня ремонтных и строительных работ, которые необходимо выполнить для ввода жилых домов в эксплуатацию;

9 составить укрупненную сметы по дефектной ведомости (сметную документацию выполнить базисно-индексным методом с использованием ТСНБ по Хабаровскому краю в редакции ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом в текущие цены через индексы по видам работ и соответствующим группам расценок на момент составления сметной документации)

10 выполнить аудит отчетной документации (КС-2, КС-3, иных документов, составленных в ходе выполнения договора подряда) на предмет соответствия объемов, используемых материалов, качества работ фактическому состоянию строительства;

11 определить возможность или невозможность (нецелесообразность при неприемлемых затратах) завершения строительства и дальнейшей безопасной эксплуатации объекта

12 соответствует ли проектная документация, представленная НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» условиям договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства

12.1имеет ли данная проектная документация недостатки/несоответствия?

12.2 Если данная проектная документация имеет недостатки/несоответствия, необходимо указать их конкретный перечень, объем и стоимость их устранения, определить, являются ли они существенными, неустранимыми или устранимыми?

13 соответствуют ли работы (включая использованный материал), проведенные НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» по строительству домов, условиям договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № положениям проектной документации, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства? 

13.1 имеют ли данные работы недостатки/несоответствия?

13.2 если данные работы имеют недостатки/несоответствия, необходимо указать их конкретный перечень, объем и стоимость их устранения, определить, являются ли они существенными, неустранимыми или устранимыми?

14 соответствует ли рабочая документация (исполнительная документация), представленная НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» условиям договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № УРГАЛ-16/157У, положениям проектной документации, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства?

14.1 имеет ли данная рабочая документация (исполнительная документация) недостатки/несоответствия?

14.2 если данная рабочая документация (исполнительная документация) имеет недостатки/несоответствия, необходимо указать их конкретный перечень, объем и стоимость их устранения, определить, являются ли они существенными, неустранимыми или устранимыми?

15 каковы объем и стоимость выполненных НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» работ, соответствующих условиям договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства?

16 в случае, если экспертом (экспертами) будет сделан вывод о нецелесообразности дальнейшего строительства домов и/или их непригодности для дальнейшего строительства (по причинам, например, наличие множества существенных, неустранимых недостатков, существенно нарушена технология проектирования, строительства и т.д.), необходимо определить стоимость демонтажа домов и вывоза строительного мусора после их демонтажа.

Производство экспертизы было поручено АНО «ЦНСЭ» г.Москва, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ургалуголь» направило в адрес НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» уведомление о проведении строительно-технической экспертизы ЖК «

<

данные изъяты>», проводимой на основании вышеуказанного постановления нотариуса г.Москвы ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ АО «Ургалуголь» направило в адрес НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» повторное уведомление о проведении строительно-технической экспертизы ЖК «

<

данные изъяты>» в более позднюю дату, указано на то, что в первоначально указанную дату прибыли лица, представившиеся представителями подрядчика при этом не подтвердили свои полномочия. ДД.ММ.ГГГГ АО «Ургалуголь» направило в адрес НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» уведомление о дате и месте проведения строительно-технической экспертизы ЖК «Шахтер»

(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

Вышеприведенное постановление нотариуса города Москвы ФИО5 не обжаловалось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ургалуголь» поступило извещение нотариуса Богородского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу назначения по инициативе НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» строительно-технической экспертизы в отношении ЖК «Шахтер».

АО «Ургалуголь» направило в адрес нотариуса Богородского района ФИО2 письменные возражения против назначения указанной экспертизы, возражения поступили ДД.ММ.ГГГГ.

(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

В возражениях АО «Ургалуголь» указал следующее:

- АО «НИЦ» Строительство», куда предлагается назначить экспертизу, не обладает признаком независимости и незаинтересованности, указанная организация уже ранее привлекалась для оценки состояния ЖК «Шахтер», давала (формировала) свое мнение о результатах выполненных работ.

- АО «Ургалуголь» заявляет отвод АО «НИЦ» Строительство»

- ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО5 было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы в отношении ЖК «Шахтер», проведение экспертизы было поручено АНО «ЦНСЭ», назначение экспертизы было инициировано АО «Ургалуголь», поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию по порядку проведения экспертизы, НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» было заблаговременно уведомлено о проведении независимой строительной экспертизы, в настоящее время ожидается результат

- постановление нотариуса города Москвы содержит более широкий круг вопросов, фактически охватывают вопросы 1-6 извещения, по сути, вопросы, предложенные НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ», дублируют вопросы, указанные в постановлении нотариуса г.Москвы ФИО5, по которым исследования уже проводятся. Назначение повторной экспертизы в отсутствие на то законных оснований недопустимо, является злоупотреблением правом. Оснований для назначения экспертизы не имеется

- вопрос 7 извещения фактически не является вопросом как таковым, а, по сути, представляет собой просьбу НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ», адресованную нотариусу, через нотариальное постановление обязать экспертную организацию при производстве экспертизы учесть мнение лиц, проводивших ранее исследование ЖК «Шахтер»

- ДД.ММ.ГГГГ АО «Ургалуголь» отказалось от исполнения договора генерального подряда 

Просит в удовлетворении заявления НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

В материалы дела представлено уведомление АО «Ургалуголь», адресованное НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» об отказе от исполнения договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, несоответствия работ условиям контракта и закону

(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородского района Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы по заявлению НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ», производство которой было поручено АО НИЦ «Строительство», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- проанализировать проектную документацию, прошедшую экспертизу на соответствие действующим нормам и правилам в части обеспечения условий прочности, надежности и безопасной эксплуатации объекта. В случае выявления привести перечень недостатков и несоответствий;

- обследовать техническое состояние конструкций и зафиксировать имеющиеся дефекты и повреждения;

- проанализировать и оценить степень опасности выявленных дефектов и повреждений конструкций;

- оценить техническое состояние обследованных конструкций;

- разработать рекомендации по ремонту/усилению конструкций в случае выявления потребности в таковых для их последующей безопасной эксплуатации с учетом представленной проектной документации и текущей стадии строительной готовности;

- подготовить и передать заказчику отчет по результатам проведенного комплексного технического обследования и отчет с однозначным определением возможности или невозможности завершения строительства и дальнейшей безопасной эксплуатации объекта;

- при проведении обследования принять во внимание ранее полученные технические заключения, проведенные обследования, выявленные недостатки и выданные заключения :

АО НПЦ «ЭТАЛОН» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ – обследование объектов капитального строительства ЖК «Шахтер»

АО НПЦ «ЭТАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ – заключение на соответствие техническим регламентам ЖК «Шахтер»

научно-техническое заключение НИЦ Строительство /ЦНИИСК им.К.В.А. по теме: «обследование существующих железо-бетонных конструкций фундаментов по объекту ЖК «Шахтер»;

заключение № /ЛМК, НИЦ Строительство /ЦНИИСК им.К.В.А. по результатам рассмотрения рабочих чертежей КМ и КЖ по объекту ЖК «Шахтер»

заключение № /ЛМК, НИЦ Строительство /ЦНИИСК им.К.В.А. по результатам рассмотрения дополнительных материалов проектной документации.

при этом экспертная организация вправе отразить иные моменты, имеющие существенное значение для материалов дела.

(т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) 

Разрешая заявление по существу, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению. 

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения обжалуемого постановления в адрес нотариуса ФИО2 поступили письменные возражения АО «Ургалуголь», в которых указано на то, что ранее уже назначена в отношении того же объекта строительно-техническая экспертиза, экспертиза не исполнена.

Постановление о назначении строительно-технической экспертизы, вынесенное нотариусом города Москвы ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено и не было отменено.

Экспертиза нотариусом ФИО2 была назначена в порядке обеспечения доказательств, в силу положений ст.103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), при ее назначении следует руководствоваться положениями ГПК РФ.

Исходя из перечня вопросов, указанных в обжалуемом постановлении, по отношению к вопросам, изложенным в постановлении нотариуса города Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная экспертиза носит характер повторной.

Основания для назначения повторной экспертизы указаны в статье 87 ГПК РФ. На момент вынесения обжалуемого постановления ранее назначенная постановлением нотариуса города Москвы экспертиза исполнена не была, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы во вопросам, указанным в обжалуемом постановлении (кроме последнего), отсутствовали.

Любая экспертиза должна отвечать признаку независимости, выражающемуся в объективном, беспристрастном проведении исследования. Последний вопрос экспертизы, которым указано на необходимость принять во внимание ранее полученные технические заключения и обследования, выполненные, в том числе, тем же экспертным учреждением, признаку независимости не отвечает, статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В обжалуемом постановлении эксперту предлагается принять во внимание ранее выполненные технические заключения, проведенные обследования, выявленные недостатки и выданные заключения, что противоречит положениям ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, нарушает принцип независимости эксперта.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. 

Обязанность по проверке соответствия документа, представленного для совершения нотариального действия, действующему законодательству возложена на нотариуса

Изложенное в совокупности, позволяет прийти к выводу об обоснованности требований заявления и о его удовлетворении. 

На основании ст.98,103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Ургалуголь» подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление нотариуса Богородского района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы (запись в реестре №).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ургалуголь» расходы по уплате гос.пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М.Илюшина