Дело № 2-1005/2021

УИД 18RS0009-01-2021-001350-52

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Караневич Е.В., 

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик), в котором просит: взыскать задолженность по договору микрозайма №*** от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 104993,55 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 30000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 72450 руб. 00 коп., сумма задолженности по пени 2543 руб. 55 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3299 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью МК «Макро» (далее – ООО МК «Макро», Истец, Кредитор) и ФИО1 далее – Заемщик) заключили договор займа №*** по условиям которого ООО МК «Макро» передало ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок через 30 дней с момента заключения договора, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5 % в день. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «Макро» в сети интернет. 17.12 2019 года между ООО МК «Макро» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №*** по условиям которого цедент уступил права требования по договору истцу. Ответчик обязательства по возврату займодавцу полученной денежной суммы, процентов и пени не исполнил.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Экспресс-Кредит» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на иск (изложено во встречном иске, к производству суда не принятого), не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание 

<

дата> и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении.

. 

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО МК «Макро» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 и п.4 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст.3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав сторону ответчика, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО МК «Макро» и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 руб. с датой возврата займа 

<

дата> сроком 5 дней, с начислением процентов в размере 547,500 % годовых (пункты 1-4 договора микрозайма). Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом 

<

дата> в размере 32250 руб. (пункт 6 договора и приложения 1 к договору – графика платежей). Договор подписан электронной подписью заемщика. 

Согласно пункту 12 договора микрозайма, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно пункту 13 договора микрозайма, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Заемщик согласен с Общими условиями договора потребительского займа (далее – Общие условия), которые доступны по адресу https://www.moneza.ru/aqreement/conditions, а также в личном кабинете заемщика (пункт 14).

Согласно договору потребительского займа начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. 

Согласно справки о сведениях, указанных при регистрации ООО МК «Макро», справки о заявке на предоставление займа по договору №***, справки о выдаче займа на банковский расчетный счет ФИО1, ответа на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии», на банковскую карту ФИО1 зачислены денежные средства в размере 30000 рублей 

<

дата> по договору потребительского займа от 

<

дата> №***.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом отклоняются доводы возражения ФИО1 о не заключении ею договора займа.

Так, договор займа 

<

дата> ФИО1 подписан простой электронной подписью, при этом при оформлении заявки на получение займа, ФИО1 указаны персональные данные ФИО1, которые не являются общеизвестными, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 434 ГК РФ. Вопреки доводам возражений ФИО1 паспортные данные указаны в полном объеме и соответствуют сведениям о личности ФИО1, представленными суду отделом по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» 

<

дата>.

Согласно представленных истцом доказательств, денежные средства в размере 30000 руб. ФИО1 получены на счет банковской карты, что также не противоречит условиям договора, Общим условиям и заявке ФИО1 на получение займа. 

Более того, как установлено судом, 

<

дата> ФИО1 внесены денежные средства в размере 22500 рублей.

Обязанность ФИО1 по возврату суммы займа предусмотрена как условиями договора займа, так и требованиями закона - ст. 810 ГК РФ. 

Судом установлено, что ответчик своих обязательств перед истцом не выполняет: своевременно не выплатил проценты за пользование выданным займом, не вернул сумму займа 

<

дата>. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование им и на момент рассмотрения дела.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 добровольно заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.

Сведений об оплате суммы займа полностью или в части ответчиком не представлено, нежели указано истцом, ответчиком не оспорено, как не представлено и доказательств, что задолженность оплачена в полном объеме.

Между тем заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

<

дата> между ООО МК «Макро» (далее – Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №*** по которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения №*** к настоящему договору (п. 1.1). 

Пунктом 1.3 договора об уступке прав требования его стороны предусмотрели, что переход прав требования по договору микрозайма к цессионарию переходит в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. 

Согласно платежному поручению от 

<

дата> №*** и от 

<

дата> №*** во исполнение обязательств по договору уступки прав требования №*** от 

<

дата> ООО «Экспресс-Кредит» перечислило ООО МК «Макро» денежную сумму 5000000 руб. и 13126017,21 руб. на основании п. 2.3 договора уступки. 

Согласно перечня уступаемых прав требования к Договору об уступке прав требования №*** от 

<

дата> цессионарию перешли права требования по договору микрозайма №*** от 

<

дата>, заключенному с ФИО1

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу приведенных норм права, истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, по представлению микрозаймов (микрофинансирование). 

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений. 

Принимая во внимание, что сторона договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам (п. 13), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Экспресс-Кредит» требований. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку должник свои обязательства не выполнил, ООО «Экспресс-Кредит» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка №2 Воткинского района УР. Судебный приказ 

<

дата> был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ФИО1, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 30 000 руб., проценты по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 72450 руб., пени – 2543,55 руб.

Оценивая доводы возражения ФИО1 о несогласии с суммой взыскания, проверив расчет истца на соответствие требования ст. 319 ГК РФ, суд находит доводы возражения ФИО1 в части обоснованными и не соглашается с расчетом истца как по сумме основного долга, также и сумме процентов и пени в связи с нижеследующим. 

Так, согласно расчета истца (справка о состоянии задолженности), ФИО1 

<

дата> в погашение задолженности по договору займа от 

<

дата> внесена денежная сумма в размере 22500 руб. Между тем, указанная сумма указанная сумма отнесена истцом в счет платы за продление. Между тем плата за какое-либо продление договором не предусмотрена, данных о том, что срок договора продлевался, материалы дела не содержат. Указанная сумма подлежит учету в порядке ст. 319 ГК РФ в счет оплаты процентов, а в оставшейся сумме в счет оплаты основного долга. 

Так, срок пользования суммой займа согласно условиям договора составил 5 дней. За этот период размер процентов за пользование суммой займа составил 2250 руб. (30000 руб. *1,5%*5 дней). По истечении срока возврата 

<

дата> сумма займа и процентов за пользование займом согласно графика платежей ФИО1 не вернула, продолжила пользоваться суммой займа. 

Истцом проценты начислены как за период срока договора с 

<

дата> по 

<

дата> за 5 дней, так и по его истечении по 

<

дата> – дату уступки прав требования (в расчете указано на 

<

дата>) с учетом условий договора и требований закона, ограничивающих начисление процентов двумя с половиной размера суммы займа

Денежная сумма ФИО1 в размере 22500 руб. внесена по истечении срока возврата суммы займа и процентов, и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ должна была быть зачтена истцом в погашение процентов за пользование суммой займа, и в оставшейся части в погашение суммы основного долга. 

На 

<

дата> сумма процентов за пользование займом составила 13500 руб. (30 дней пользования суммой займа по истечении срока возврата суммы займа и процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> * 450 руб.). + 2250 руб. за период пользования суммой займа, установленный договором.

Суммой платежа в размере 22500 руб. сумма начисленных процентов в размере 15750 руб. (13500 руб. + 2250 руб.) ФИО1 погашена. Соответственно, в оставшейся части в размере 6750 руб. должна быть отнесена на погашение суммы основного долга в размере 30000 руб. Таким образом, на 

<

дата> ФИО1 погашены начисленные проценты за пользование суммой займа, а также сумма основного долга в части, которая составила 23250 руб. (30000 руб. – 6750 руб.). Указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, начисление истцом процентов в размере 1,5% в день должно было производиться с 

<

дата> по 

<

дата> (на сумму основного долга в размере 23250 руб. исходя из следующего расчета: 23250 руб. *1,5%*205 дн. = 71493,75 руб.

Таким образом, сумма просроченных процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом их погашения равна 71493,75 руб. Между тем, суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым взыскать с ФИО1 просроченные проценты за пользование суммой займа в размере 70200 руб., учитывая, что срочные проценты ФИО1 в размере 2250 руб. погашены также 

<

дата>.

При этом суд отмечает, анализируя в том числе, доводы возражения ФИО1 относительно размера начисленных процентов, что договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 547,500 % годовых (1,5 % за каждый день пользования займом). Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. 

Проценты по договору займа являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. 

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате за пользование займом в указанном размере. Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию. 

Согласно условий заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами, учитывая условия договора, при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны. 

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений. 

Из материалов дела следует, что между первоначальным займодавцем и ответчиком в настоящем деле заключен договор микрозайма. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2). 

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2020 № 151 – ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. 

Согласно опубликованным сведениям Банка России с 28.01.2019 года до 30.06.2019 года включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп.2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. 

Договор потребительского займа между сторонами заключен 

<

дата>, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа. 

Как усматривается из предоставленного договора микрозайма №***, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. 

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование займом по ставке 1,5% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, сумма начисленных процентов не превышает двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем, требование, предусмотренное ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ истцом соблюдено. 

Учитывая, что сумма займа составила 30 000 руб. максимальный размер процентов, начисленный ООО МК «Макро» не может превышать 75 000 руб. 

С учетом пересчета судом суммы основного долга, подлежит пересчету и сумма пени. 

Так, сумма пени, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> будет равна 493,15 руб. (30000 руб. *20%/365*30 дней), с 

<

дата> по 

<

дата> – 2611,64 руб. (23250 руб. *20%/365*205 дн.), а всего сумма пени будет равна 3104,79 руб. Между тем, суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым взыскать с ФИО1 пени в размере 2543,55 руб.

Определенная судом к взысканию сумма процентов за пользование займом, а также начисленных комиссий и штрафов (72743,55 руб.) не превышает двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав материалы дела, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что установленная договором неустойка в размере 20 % годовых, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, чрезмерно высоким не является, а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки снижению не подлежит, явно завышенным не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Статья 100 ГПК РФ прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение, понесенных расходов по услуг представителя стороной истца представлены следующие доказательства. 

<

дата> между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО2 заключен агентский договор №04, по условиям которого агент обязался совершать от имени, и за счет принципала действия, такие как: составление уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве; представление интересов принципала в судах; обработка исполнительных документов; юридическое исполнение производства; оцифровка и хранение архивных дел. Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Дополнительными соглашениями от 

<

дата> и от 

<

дата> к агентскому договору №*** стороны установили расценки на виды оказываемых агентом услуг, в том числе за составление искового заявления - 10000 рублей. Согласно реестру на оказание услуг, ИП ФИО2 оказаны услуги на общую сумму 500000 рублей, в том числе в отношении должника ФИО1 выполнена услуга в виде составления искового заявления, стоимость услуги 10000 рублей. ООО «Экспресс-Кредит» оплатило стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата>. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению в размере 2500 руб. 

Иск удовлетворен на сумму 95993,55 руб., что составляет 91,43% от заявленных требований в размере 104993,55 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 3299 руб. 88 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3017 руб. 08 коп. (из расчета: 3299 руб. 88 коп.*91,43%), расходы на оплату услуг представителя 2285,75 руб. (из расчета: 2500 руб. * 91,43%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору микрозайма №*** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 95993 руб. 55 коп., из которых сумма задолженности: по основному долгу 23250 руб., по просроченным процентам за пользование займом – 70200 руб., по пени - 2543 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3017 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2285 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.В. Караневич