Дело № 5 – 8/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-000009-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 8 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Щеголихиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №), адрес регистрации: 

<

адрес>, адрес осуществления предпринимательской деятельности: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 осуществила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент на работу, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Федеральным Законом № 115 - ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, п. 4.3 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гласит, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; а работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Аналогичные положения содержатся в п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В свою очередь, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за действия, связанные с привлечением трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо с привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

По смыслу п. 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в ее системном толковании со ст. ст. 16, 61 ТК РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях ст. 18.15 КоАП РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании заключенного договора, так и в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, на основании фактического допуска работника к работе по поручению работодателя, его представителя и (или) с ведома этих лиц, независимо от того, осуществлен ли допуск к работе уполномоченным или неуполномоченным лицом.

Так, дд.мм.гггг. по адресу: 

<

...> (Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области) в каб. № по результатам проведения внеплановой документарной проверки установлен факт нарушения установленного порядка привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем ФИО1:

ИП ФИО1, при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: 

<

адрес>, в здании «Шашлык шаурма», привлекла (допустила) к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве повара – гражданина Республики Узбекистан ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при этом имевшего патент серии №, выданный дд.мм.гггг. УВМ УМВД России по 

<

адрес>, то есть вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент на работу, чем нарушила п. 16. ст. 13.3 и п. 4.3 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от дд.мм.гггг. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Соответствующие обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., составленного в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в присутствии ее защитника.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и ее защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательства уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материала дела в полном объеме, приходит к следующему. 

Помимо признания вины лица в инкриминируемом деянии, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- письменным объяснением защитника ФИО3 от дд.мм.гггг.; 

- протоколом № от дд.мм.гггг. и постановлением № от дд.мм.гггг. о привлечении иностранного гражданина ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии повар с патентом, выданным на территории другого субъекта Российской Федерации; 

- объяснением от дд.мм.гггг. иностранного гражданина ФИО2 с признанием вины и описанием обстоятельств дела; 

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства ИП ФИО1; 

- запросом в адрес ИП ФИО1;

- копией рапорта от дд.мм.гггг. об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в допущенных ИП ФИО1 решениях, действиях имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ее вина в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава соответствующего административного правонарушения.

Установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и (или) при сборе доказательств, которые бы могли явиться основанием для признания такого протокола и (или) иных собранных по делу доказательств недопустимыми, а потому делающими невозможным привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Исходя из особой значимости охраняемых законом отношений и конкретных обстоятельств дела, характеризующихся неправомерным привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности связанной с оказанием услуг по питанию, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Рассматривая вопрос о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства дела.

Так, санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении индивидуальных предпринимателей, как юридических лиц, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо в виде административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, в качестве административного наказания административное приостановление деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, заключающееся во временном прекращении его деятельности, деятельности отдельных его структурных подразделений или осуществление им отдельных видов деятельности, назначается в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказании, 

По смыслу данной нормы, основанием для применения в качестве административного наказания именно приостановления деятельности является в том числе угроза жизни или здоровью людей.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, препятствующих назначению менее строгого вида административного наказания в виде штрафа, по делу не установлено, напротив, мотивы, по которым можно бы было сделать вывод о не достижении цели административного наказания в случая применения его менее строгого вида, отсутствуют (Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10).

Напротив, в сложившейся ситуации у суда имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) было совершено ИП ФИО1, являющегося субъектом малого предпринимательства (Единый реестр), впервые, а также не причинило существенного вреда охраняемым законом интересам и какого-либо имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения, выражающееся в официальном порицании лица. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд непосредственно либо через Советский районный суд г. Рязани 

Судья (подпись)