Судья Пахоменко Р.А.

Дело № 22-6192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Горбатенко А.В.,

адвоката Шафорост Г.М., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 06.10.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.12.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.03.2022) по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 05.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 11 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 01 год 06 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления постановления в законную силу,

ФИО1 взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время его нахождения в СИЗО из расчета один день за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Шафорост Г.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Горбатенко А.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.12.2021 (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 05.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы сроком 1 год 11 месяцев 2 дня, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Начальник УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением от 22.08.2023 о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 06.10.2023 представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено, ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 01 год 06 месяцев 20 дней с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, с постановлением не согласилась.

Ссылаясь на п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что была нарушена процедура признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ. Так, согласно приказу начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав дисциплинарной комиссии УФИЦ №, куда входит начальник УФИЦ № ФИО6 и члены комиссии - сотрудники УФИЦ №. В судебном заседании установлено, что на заседаниях дисциплинарной комиссии присутствовали начальник УФИЦ № ФИО6 и члены комиссии, докладчиком был ФИО6, который является и председателем дисциплинарной комиссии, и начальником УФИЦ №. Согласно протоколам дисциплинарной комиссии, ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем начальник УФИЦ № ФИО6 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, по мнению защитника, процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является незаконной, поскольку руководитель УФИЦ № ФИО6, в должностные полномочия которого входит направление материалов о признании злостными нарушителями лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ, на рассмотрение в дисциплинарную комиссию, а также внесение представления в суд о замене принудительных работ лишением свободы, не может и не должен являться одновременно членом дисциплинарной комиссии, которая рассматривает материалы на основании им же поданных документов о признании лиц злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ. Согласно Положению о Дисциплинарной комиссии УФИЦ, комиссия является постоянно действующим совещательным органом, и то обстоятельство, что начальник УФИЦ является председателем дисциплинарной комиссии, фактически лишает комиссию самостоятельности, объективности и непредвзятости при принятии решения и противоречит самим принципам совещательного органа.

Полагает, что суд при рассмотрении материала в отношении ФИО1 должен был дать оценку законности принятых данной дисциплинарной комиссией решений. Выводы суда о том, что процедура, установленная уголовно-исполнительным кодексом РФ, о признании лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания соблюдена, не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении в суде данного материала. В начале заседания дисциплинарной комиссии начальник УФИЦ № зачитал представленные на комиссию материалы проверки, среди которых значится: представление дисциплинарной комиссии УФИЦ и постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условии отбывания принудительных работ. Фактически эти документы должны были быть вынесены по итогам дисциплинарной комиссии, к пояснениям представителя УФИЦ № о том, что зачитывались проекты вышеуказанных документов, следовало отнестись критически, т.к. слово «проект» отсутствовало в наименовании этих документов, ФИО1 пояснил, что с представлением дисциплинарной комиссии и постановлением о признании его злостным нарушителем его ознакомили в процессе дисциплинарной комиссии под роспись, что еще раз подтверждает, что представление дисциплинарной комиссии в адрес руководителя УФИЦ № и постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания были вынесены не по итогам заседания дисциплинарной комиссии, а гораздо раньше, когда дисциплинарная комиссия еще не собиралась. Заседание дисциплинарной комиссии было формальным, оно ничего на решало, все документы были изготовлены заранее, а не по итогам заседания дисциплинарной комиссии.

Кроме того, суд не учел и не принял во внимание, что причиной употребления спиртных напитков ФИО1 послужили тяжелые жизненные ситуации, а именно ДД.ММ.ГГГГ по вине его жены погибла дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (то есть в августе ДД.ММ.ГГГГ года была годовщина смерти дочери), а ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. ФИО1 обратился с просьбой к администрации УФИЦ, чтобы его отпустили на похороны отца, но ему отказали. В штатном расписании УФИЦ должность психолога отсутствует, в связи с чем психологическая помощь осужденному ФИО1 оказана не была. 

Просит постановление отменить, направить материалы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ФИО1 из-под стражи освободить.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность представления начальника участка УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 24.05.2023 прибыл на участок УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю и, согласно исследованным в судебном заседании материалам, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть заменены лишением свободы, при этом ему было разъяснено, что употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

18.08.2023 у осужденного ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем осужденный был доставлен в КГБУЗ «...», где, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от медицинского освидетельствования отказался. 

В объяснении от 19.08.2023 ФИО1 подтвердил, что 18.08.2023 после 20 часов выпил водки.

Постановлением начальника участка УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю от 19.08.2023 осужденный ФИО1 за употребление спиртных напитков 18.08.2023 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и на него наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток.

В судебном заседании осужденный ФИО1 факт употребления им 18.08.2023 спиртных напитков также не отрицал, аналогичное пояснение дал и суду апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку он допустил употребление спиртных напитков, а также о соблюдении установленной процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем администрацией исправительного центра, поскольку данные выводы сделаны на основании всей совокупности исследованных судом материалов и полностью соответствует указанным выше требованиям Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, которые заявлялись защитником и в суде первой инстанции, представленными суду материалами подтверждено соблюдение администрацией исправительного центра процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также законность принятых дисциплинарной комиссией исправительного центра в отношении ФИО1 решений, соответствующие выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, и оснований усомниться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе дисциплинарной комиссии в связи с участием в ней начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю являются необоснованными, поскольку в соответствии с «Типовым положением о дисциплинарной комиссии исправительного центра», утв. Приказом Минюста России от 19.11.2020 № 287, дисциплинарная комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра в количестве не менее трех человек, включая председателя комиссии, при этом прямого запрета на включение в состав комиссии начальника исправительного центра в Типовом положении не содержится. 

Кроме того, состав дисциплинарной комиссии в изолированном участке №, функционирующем как исправительный центр ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержден приказом врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю от 17.08.2023, и доводы о незаконности состава дисциплинарной комиссии предметом судебного разбирательства при решении вопроса, предусмотренного п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, не являются.

Доводы адвоката о вынесении представления дисциплинарной комиссии и постановления о признании осужденного злостным нарушителем фактически до принятия комиссией соответствующего решения, суд апелляционной инстанции считает недостаточными для вывода о нарушении процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным материалам, постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем отбывания принудительных работ (л.д. 16-17) вынесено 19.08.2023 начальником УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю по результатам рассмотрения, в том числе представления дисциплинарной комиссии от 19.08.2023 (л.д. 10-12), факт проведения с участием ФИО1 заседания дисциплинарной комиссии 19.08.2023, в котором рассматривался факт допущенного им 18.08.2023 нарушения, подтвержден протоколом № от 19.08.2023 (л.д.18-19), пояснениями представителя УФИЦ № и осужденного в судебном заседании первой инстанции. 

Таким образом, несоответствия процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ требованиям ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ не допущено.

Оглашение проектов постановления и представления в отношении ФИО1 на заседании дисциплинарной комиссии, о чем указал представитель УФИЦ № в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является существенным нарушением установленной процедуры, поскольку основанием принятого дисциплинарной комиссией решения являлись, согласно протоколу №, именно результаты проведенной проверки в отношении ФИО1, а также его пояснения непосредственно комиссии. 

Судом также приняты во внимание все сведения о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания и его характеристики, данные администрацией учреждения и работодателем, однако, указанные сведения в силу требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления о замене принудительных работ на лишение свободы в случаях, предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ. 

Причины допущенного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, указанные ФИО1 и его адвокатом, как обоснованно указано в постановлении, не исключают того факта, что осужденный умышленно допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и не свидетельствуют о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено. 

Таким образом, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ободовой Н.Г. нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 06.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ободовой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО2

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.