Дело № 4-7-488/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 мая 2017 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 05 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2016 года на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ф.И.О.4 от 03 ноября 2016 года № 7-2706-16-ОБ/64/36/1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова».

Согласно акту проверки от 16 ноября 2016 года № 7-2706-16-ОБ/64/36/2 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области должностному лицу – главному врачу ГБУЗ АО «Зейская больница» Ф.И.О.1 выдано предписание № 7-2706-16-ОБ/64/36/3 об устранении нарушений законодательства в сфере трудового законодательства, согласно которому главному врачу Ф.И.О.1 в соответствии со ст. 326 ТК РФ предписано в срок до 30 декабря 2016 года выплатить Ф.И.О.2 расходы по оплате стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа в размере 

<

данные изъяты>.

20 марта 2017 года на основании распоряжения (приказа) руководителя государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.3 от 17 февраля 2017 года № 3-592-17-ПВ/72/8/1 государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 в отношении ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания от 16 ноября 2016 года № 7-2706-16-ОБ/64/36/3 в срок до 30 декабря 2016 года; расходы по оплате стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа в сумме 

<

данные изъяты> выплачены Ф.И.О.2 03 марта 2017 года.

В связи с этим, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на основании протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года № 3-592-17-ПВ/72/8/3 в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 апреля 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО2 направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО2 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения. Должностному лицу – главному врачу ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО2 объявлено устное замечание.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 05 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными решениями, в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи о малозначительности совершённого административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ главным врачом ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО2 противоречат положениям КоАП РФ, ТК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Он полагает, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ относятся к правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ). Правонарушение, связанное с неисполнением в установленный срок предписания не может быть признано малозначительным, поскольку существенно затрагивает охраняемые законные интересы граждан, связанные с дискриминацией в сфере оплаты труда и принудительного труда, а также существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Копия жалобы была направлена для ознакомления ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено время для подачи возражений на неё. Письменных возражений от него не поступило.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счёт средств работодателя оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимость провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

В силу ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

Работодатель обязан, в том числе своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 22 ТК РФ).

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении судебных решений по настоящему делу мировым судьёй и судьёй Зейского районного суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года № 3-592-17-ПВ/72/8/3 главным врачом ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО2 не выполнено предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 16 ноября 2016 года № 7-2706/16-ОБ/64/36/3, в срок до 30 декабря 2016 года Ф.И.О.2 не выплачены расходы по оплате стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года № 3-592-17-ПВ/72/8/3 (л.д. 3-5); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 марта 2017 года № 3-592-17-ПВ/72/8/2 (л.д. 9-10); копиями платёжных поручений от 03 марта 2017 года № 872 и от 02 марта 2017 года № 743 (л.д. 14-15); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17 февраля 2017 года № 3-592-17-ПВ/72/8/1 (л.д. 20-21); предписанием от 16 ноября 2016 года № 7-2706/16-ОБ/64/36/3 (л.д. 24-25); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16 ноября 2016 года № 7-2706-16-ОБ/64/36/2 (л.д. 26-28); распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03 ноября 2016 года № 7-2706-16-ОБ/64/36/1 (л.д. 29-31); приказом министра здравоохранения Амурской области от 01 ноября 2016 года № 196-л (л.д. 35) и другими материалами дела.

Этим доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих главному врачу ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО2 выполнить требования трудового законодательства, мировым судьёй и судьёй районного суда не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что действия ФИО2 формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, с чем согласился судья Зейского районного суда.

Оснований не согласиться с правильными по существу решениями мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы государственного инспектора труда о несогласии с выводами судей о применении в отношении ФИО2 положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием к отмене судебных решений.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств дела.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершённого гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года).

Установив все юридически значимые обстоятельства в полном объёме, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришёл к выводам о том, что действия ФИО2 не создавали существенной угрозы общественным отношениям в трудовой сфере, каких-либо тяжёлых последствий, несоответствие применённой к должностному лицу меры административного взыскания тяжести совершённого правонарушения не наступили. 

Суд учёл, что фактически предписание должностного лица было исполнено, однако в силу объективных причин (финансовое состояние юридического лица, непродолжительное время нахождение ФИО2 на руководящей должности на момент совершения правонарушения) его исполнение в установленный срок не представилось возможным.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 была проверена судьёй Зейского районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Жалоба государственного инспектора труда о незаконности судебных решений не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой доводы, направленные на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для переоценки обстоятельств дела не усматривается. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 мая 2017 года и решения судьи Зейского районного суда Амурской области от 05 июля 2017 года не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судей, все доводы государственного инспектора труда исследовались в судебных заседаниях и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 24 мая 2017 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 05 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов