78RS0007-01-2020-000582-73

Дело № 2-17/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «Питер-Лада» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО13. обратился в суд с иском к АО «Питер-Лада» и первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 30.11.2019; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 226 100 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от 30.11.2019; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 30.11.2019; обязать ответчика вернуть истцу автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные за установку дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%, также просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от 30.11.2019; взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости автомобиля мерки LADA GRANTA, VIN №, 2019 года выпуска, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № № от 30.11.2019 денежные средства в сумме 460 100 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей, уплаченные за установку дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Тем самым имело место увеличение исковых требований в части заявленной ко взысканию стоимости товара, при этом в уточненном исковом заявлении отсутствуют исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 30.11.2019; обязании ответчика вернуть истцу автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Стороне истца разъяснено право отказа от данной части требований. Поскольку сторона данным правом не воспользовалась, данные требования также подлежат разрешению судом.

В обоснование требований указано, что 30.11.2019 истец как покупатель заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, в счет оплаты стоимости которого передал находившийся в его собственности иной автомобиль, заключив в отношении него с ответчиком договор купли-продажи как продавец, помимо этого им было оплачено дополнительное оборудование для приобретаемого им автомобиля. После получения приобретенного автомобиля, который был ему выдан с запущенным двигателем, истец прибыл на автозаправочную станцию, заглушил двигатель, после чего запустить его не удавалось – при повороте ключа зажигания стартер не работал, в телефонном разговоре менеджер автосалона посоветовал осмотреть двигатель, что и сделал истец, после чего двигатель завелся. На следующий день истец, имевший намерение прибыть в органы Госавтоинспекции, вновь не смог завести автомобиль, о чем сообщил менеджеру автосалона, по просьбе последнего автомобиль был заведен методом буксировки, истец прибыл в автосалон, где менеджер убедился, что автомобиль не заводится, они закатили автомобиль на станцию технического обслуживания. Не дождавшись какого-либо ответа по заявленной проблеме в течение длительного времени, истец покинул автосалон, при этом работники не предложили ему составить акт приема-передачи автомобиля. 05.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате его стоимости, указав на наличие обнаруженного в пределах 15-дневного срока недостатка, в чем было отказано. Истец полагает нарушенными свои права как потребителя.

Истец извещен лично, воспользовался правом ведения дела через представителя, который явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, поскольку в автомобиле недостаток отсутствует, в руководстве по эксплуатации указано на порядок пуска двигателя автомобиля, который возможен при нажатии педали сцепления, автомобиль истец оставил на стоянке у автосалона по своему усмотрению.

Третье лицо Хюппинен ФИО28 не явился, извещение ему было направлено надлежащим образом, ранее он извещения получал лично по тому же адресу, с учетом надлежащего извещения на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 ФИО1 ФИО14. заказал автомобиль LADA 21911, предоплата составила 20 000 руб. (л.д. 26, т. 1). 28.11.2019 им заключен предварительный договор № № с АО «Питер-Лада» о последующем заключении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 27, т. 1).

30.11.2019 между ФИО1 ФИО15 как покупателем и АО «Питер-Лада» как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки LADA, модель 219110 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, тип – легковой. Покупатель передает продавцу в счет оплаты вышеуказанного нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство: LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Цена приобретаемого истцом нового автомобиля по условиям договора составила с учетом скидок 460 100 руб., из которых покупатель оплачивает 234 000 руб. за счет сданного в зачет старого автомобиля, а 226 100 руб. он оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора (л.д. 10-12, т. 1). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля по данному договору, из которого следует, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, из акта следует также, что покупателем проверены в числе прочего: наличие техдокументации, чистота и полнота включения сцепления, ЭСУД, устойчивость работы ДВС, отсутствие посторонних шумов при работе ДВС; продавец передал, а покупатель принял, в том числе, руководство по эксплуатации автомобиля, два комплекта ключей зажигания (л.д. 13, т.1). Факт оплаты денежных средств в общей сумме 226 100 руб. (20 000 руб. 28.11.2019 и 206 100 руб. 30.11.2019) подтверждается платежными документами (л.д. 22, 23, т. 1). Покупателю выдан гарантийный талон на приобретенный автомобиль (л.д. 33, т.1).

Для целей сдачи в зачет 30.11.2019 между АО «Питер-Лада» как покупателем и ФИО1 ФИО16. как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел для последующей перепродажи автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, по цене 234 000 руб., данная сумма направляется в счет уплаты обязательств по покупке нового автомобиля № (л.д. 24, т.1). Сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от 30.11.2019 (л.д. 25).

ФИО1 ФИО27 у АО «Питер-Лада» заказаны дополнительные работы и оборудование к названному выше новому автомобилю, которые оплачены на сумму 80 000 руб. (л.д. 14-21, т. 1).

04.12.2019 ФИО1 ФИО17. составлена претензия в адрес АО «Питер-Лада», в которой он, ссылаясь на невозможность запуска заглушенного на автозаправочной станции двигателя автомобиля 30.11.2019, на последующую аналогичную невозможность его запуска 01.12.2019, возвращение автомобиля в автосалон, заявил требования о расторжении вышеназванных договоров купли-продажи, возврате переданного в зачет автомобиля и уплаченных денежных средств, о выплате компенсации морального вреда 50 000 рублей и расходов на оплату юридической помощи 64 000 рублей (л.д. 36, т.1). Претензия направлена почтовой корреспонденцией 05.12.2019 (л.д. 37, т. 1).

В адрес ФИО1 ФИО18 25.12.2019 было направлено письмо АО «Питер-Лада», исх. № 1084, в котором ему предложено прибыть в АО «Питер-Лада» с документами на автомобиль с целью проведения проверки автомобиля на предмет неисправности (л.д. 76, 90, 92-93, 122 т.1).

Как следует из акта об отказе в предоставлении автомобиля от 23.03.2020, в адрес ФИО1 ФИО19. посредством телеграммы и по телефону было направлено приглашение для проверки автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, на предмет неисправности на 23.03.2020 в 10-00 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 ФИО20. явился к указанному времени, но отказался предоставить автомобиль для проведения проверки его качества и на предмет заявленной неисправности, подписать акт отказался, свой отказ мотивировал тем, что его юрист/представитель запретил ему подписывать какие-либо документы без его присутствия. ФИО1 ФИО21. предупрежден, что автомобиль не может быть проверен на предмет его качества по причине отказа от передачи автомобиля для проведения соответствующей проверки. Акт составлен заместителем генерального директора по послепродажному обслуживанию АО «Питер-Лада» ФИО22 руководителем клиентской службы ФИО23 техническим экспертом ФИО24. (л.д. 79, 160 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.02.2020 транспортное средство ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер №, зарегистрировано за Хюппинен ФИО25. (л.д. 62, т.1). Хюппинен ФИО26 привлеченный в качестве третьего лица, представил суду копии договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № № от 26.02.2020, по условиям которого он купил у АО «Питер-Лада» транспортное средство: LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, а также акта-приема передачи данного автомобиля от 26.02.2020 (л.д. 130-131, 133-134, т.1).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575, от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В соответствии с пунктом 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как указал истец, в ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки товара в виде невозможности пуска двигателя. 

Свидетель ФИО7 показала, что является соседкой истца по даче, состоит с ним в приятельских отношениях, истец позвонил ей и сказал, что 30.11.2019 хочет приобрести автомобиль, в связи с чем они вдвоем поехали в автосалон, затем вернулись в 

<

адрес> (на дачу). В момент покупки автомобиля его завел менеджер автосалона, они уехали на нем, заглушили автомобиль на заправочной станции, после заправки он не завелся, они толкали автомобиль. На следующее утро ФИО1 ФИО35. вновь позвонил свидетелю с просьбой толкнуть автомобиль, поскольку он не заводился, с чем они вдвоем не справились, ФИО1 ФИО29. попросил о помощи своего товарища, с ним автомобиль толкнули, после чего свидетель с истцом поехали на нем в автосалон, где припарковались на улице. Сотрудники затолкали автомобиль внутрь здания, свидетель около получаса ожидала на улице, после чего они оставили неисправный автомобиль и уехали (л.д. 210-211, т.1).

Свидетель ФИО8 показал, что является знакомым истца, они состоят в приятельских отношениях. ФИО1 ФИО31 позвонил ему, сообщил о покупке автомобиля 30.11.2019, на следующий день позвонил с просьбой о помощи – пригласил на дачу в 

<

адрес> 

<

адрес>, куда свидетель прибыл и толкнул автомобиль, после чего он завелся, а ФИО1 ФИО32. поехал в дилерский центр с соседкой. При этом на приборной панели горели лампочки, из чего был сделан вывод о том, что аккумуляторная батарея исправна, но двигатель не заводился (л.д. 209-210, т.1).

Суд в целом не имеет оснований не доверять показаниям данных свидетелей при том, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, показания свидетеля ФИО7 опровергают доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, а именно: по указанию истца на автозаправочной станции автомобиль завелся после осмотра им двигателя, по указанию свидетеля – они толкали автомобиль, после чего он завелся; на следующий день (01.12.2019) по указанию истца менеджер автосалона предпринимал попытки завести автомобиль, на что свидетель не указывал, а также истец указал на длительное ожидание в автосалоне, однако свидетель указал на ожидание 20-30 мин. Также не соответствуют друг другу показания названных свидетелей в части указания места, где они предпринимали попытки завести автомобиль 01.12.2019 – 

<

адрес>) и 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Вместе с тем, к предмету доказывания по настоящему делу относится установление факта того, имел ли место недостаток в приобретенном истцом автомобиле, на который он указывает – невозможность нормального пуска двигателя. Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства наличия такового, поскольку кто-либо из свидетелей с руководством по эксплуатации автомобиля не ознакомился, ФИО7 не имеет водительского удостоверения, сведения о наличии у свидетелей специальных познаний в области автотехники отсутствуют, специальная диагностика или исследование технически сложного товара ими не осуществлялись.

Поскольку разрешение вопроса о наличии или отсутствии в товаре недостатка требует специальных познаний, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно полученному заключению эксперта № 1910/2020-АВТ-2-1087/2020 ООО «СИНЭО» от 12.10.2020 (л.д. 179-194, т.1) в автомобиле марки LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, на момент проведения экспертизы отсутствует недостаток в виде невозможности пуска двигателя, в частности – неработоспособность двигателя, в том числе проявляющаяся несистематически. 

В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы материалы дела, руководство по эксплуатации автомобиля LADA GRANTA, автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска. Исследование автомобиля производилось на станции ответчика в присутствии истца, представителя ответчика, осмотр осуществлялся на улице при достаточном дневном освещении органолептическим методом. Из материалов фотосъемки усматривается, что исследуемый автомобиля является чистыми, идентификационный номер совпадает, пробег на момент осмотра составил 90 км. Для определения наличия дефектов была проведена попытка пуска двигателя. Перед проведением пуска двигателя экспертом проверен уровень моторного масла в двигателе, который находился в допустимых пределах. Запуск двигателя автомобиля зафиксирован на видеозаписи, которая приложена на CD-носителе. В процессе исследования двигатель автомобиля был запущен несколько раз при первых оборотах стартером. То есть заявленный истцом недостаток в процессе проведения исследования не проявился. После запуска двигателя на панели приборов отсутствовали горящие контрольные лампы, свидетельствующие о неисправности двигателя и прочих агрегатов. Эксперт отметил, что на исследуемом транспортном средстве присутствует специфика пуска двигателя, в частности: перед пуском двигателя необходимо выжать педаль сцепления и перевести рычаг переключения передач в нейтральное положение, при невыполнении рекомендаций из руководства по эксплуатации автомобиль завести невозможно, так как происходит блокировка стартера.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 2007/2021-2-1087/2020 от 20.01.2021 ООО «СИНЭО» (л.д. 216-235, т.1) на автомобиле LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, после его сборки на конвейере завода-изготовителя, в том числе в период с 01.12.2019 по настоящее время, какие-либо ремонтные работы, влияющие на работоспособность транспортного средства в части пуска двигателя, не проводились. 

К данному выводу эксперт пришел в результате исследования автомобиля на станции ответчика в присутствии истца, представителей ответчика, сотрудников СТО, осмотр проводился на улице и в ремонтной зоне при достаточном освещении органолептическим методом. В ходе осмотра на улице был заведен двигатель, после чего он доставлен в ремонтную зону. Из фотоснимков усматривается, что на момент осмотра автомобиль чистый, за исключением естественного снежного покрова на нем, идентификационный номер соответствует, пробег неизменен – 90 км. Экспертом с учетом специфики постановленного судом вопроса произведен осмотр деталей моторного отсека автомобиля как снизу на подъемнике со снятием защиты моторного отсека, так и сверху с открытым капотом. Осмотром установлено, что повреждения граней крепежных элементов под слесарный инструмент на деталях и агрегатах в моторном отсеке и деталях подвески отсутствуют, эксперт пришел к выводу об отсутствии проведения какого-либо ремонта после сборки автомобиля на конвейере.

Заключения выполнены квалифицированным экспертом ФИО10, обладающим необходимыми специальными познаниями и правом производства экспертиз, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не имеет оснований не доверять данным заключениям.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения (л.д. 5-7, т. 2).

Эксперт ФИО10 по ходатайству представителя ответчика был вызван и явился в судебное заседание, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, по выполненным заключениям пояснил, что непосредственно на рассматриваемой модели транспортного средства производителем применяется ноу-хау, которое ранее не применялось: если при запуске не выжата педаль сцепления – автомобиль не заводится. Тот факт, что в результате толкания автомобиля он заводился, свидетельствует об исправности механической и электрической части пусковой системы. Также он пояснил, что автомобиль стоял на улице, был в чистом состоянии, автомобиль перемещался только в пределах территории СТО, в первый раз ключи предоставлялись истцом. При производстве экспертизы эксперт обследовал в числе прочего стартер и аккумулятор, они были исправны. Осмотр электрической цепи и проверка жидкостей относятся к стандартной процедуре, были выполнены. В случае неработоспосбности одного из элементов электрическая цепь не замыкалась бы, в данном случае неработоспособность не была установлена. Следов снятия на стартере или генераторе обнаружено не было, болты креплений установлены заводские, не имеют следов откручивания. Неплотное прилегание элементов электроцепи отсутствовало. Замок зажигания также был проверен. Пуск двигателя осуществлялся исправно.

Суд не имеет оснований не доверять данным показаниям эксперта, они согласуются с методологией исследований в рамках экспертиз, соответствуют материалам фото- и видеофиксации производства экспертиз, в противоречие с материалами дела не вступают.

На основании оценки имеющихся по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в приобретенном автомобиле отсутствовал недостаток, на который указал истец. Экспертным исследованием установлена работоспособность системы пуска двигателя, при этом также установлено, что какие-либо ремонтные работы с момента изготовления автомобиля в отношении него не производились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, выполнение ремонтных работ относится к домыслам истца. Тот факт, что на аккумуляторе автомобиля по показаниям эксперта была снята одна из клемм, не свидетельствует о производстве таких работ. В этой части эксперт указал, что клемма снята сотрудниками ответчика на основании своих предположений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик располагал доступом в автомобиль, что имелись ключи доступа или что автомобиль был передан ответчику, в том числе на хранение. Сам по себе факт нахождения автомобиля на парковочной стоянке у здания автосалона не подтверждает это обстоятельство, учитывая, что истец прибыл к этому зданию на данном автомобиле. При производстве экспертизы автомобиль был открыт истцом.

В данном случае значение имеет также то обстоятельство, что в автомобиле существует специфика пуска двигателя, которая согласно показаниям эксперта на более ранних моделях не использовалась, тогда как ранее истец владел автомобилем той же марки 2016 года выпуска.

На порядок пуска двигателя указано в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций LADA GRANTA, которое приобщено к материалам дела. Так, на листе 86 руководства приведен порядок действия и рекомендации при пуске двигателя для автомобилей с механической коробкой передач: 1. Перед пуском двигателя вставить ключи в выключатель зажигания, поставить автомобиль на ручной тормоз, выжать до упора педаль сцепления, перевести рычаг переключения передач в нейтральное положение. При этом под заголовком «внимание!» приведена информация о том, что на комплектациях автомобилей с алгоритмом защиты стартера нажатие педали сцепления является обязательным условием работы стартера. 2. Включить зажигание, сделать паузу в несколько секунд, чтобы электробензонасос успел поднять давление в топливной рампе до рабочего значения. 3. Включить стартер. Нажатую до упора педаль сцепления удерживать до окончания пуска и выходя двигателя на устойчивый холостой ход. После пуска двигателя отпустить ключи зажигания – стартер выключится.

Таким образом, в процессе пуска двигателя обязательным действием является нажатие до упора педали сцепления, без выполнения этого действия в рамках алгоритма защиты стартера работа последнего исключается.

Тем самым, возможна ситуация, когда при невыполнения требования нажатия до упора педали сцепления двигатель не будет запущен, поскольку стартер не работает в рамках штатного действия защиты стартера. Указанное не связано с недостатком товара и в целом согласуется с обстоятельствами невозможности пуска двигателя, на которые истец ссылался в иске, и этими же обстоятельствами, сообщенными свидетелями.

Истец данное руководство по эксплуатации получил при передаче ему автомобиля, равно как и расписался в проверке работоспособности двигателя внутреннего сгорания и иных систем.

Учитывая, что доводы истца о наличии в товаре недостатка опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами, то суд по имеющимся обстоятельствам не усматривает возникновение у истца права отказа от договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 30.11.2019; взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 460 100 рублей и убытков в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования 80 000 рублей не имеется.

Предусмотренных ст. 450 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации «о защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля № № от 30.11.2019; обязания ответчика вернуть истцу автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, при имеющихся обстоятельствах также не имеется. При этом суд отмечает, что ответчик данный автомобиль продал третьему лицу, в связи с чем требование о фактическом возврате ответчиком этого имущества, находящегося в собственности другого лица, не исполнимо.

При таком положении предусмотренных ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, то суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, также отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках договора № об оказании юридических услуг от 02.12.2019 (л.д. 39-41, т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 12.03.2021.