Дело № 2-1114 З/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора ФИО20 при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО1 указал и пояснил, что 29.06.2015 г. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Супруга истца ФИО21. в 

<

данные изъяты> вызвала скорую помощь, поскольку его трясло, и были сильные головные боли, без посторонней помощи он не мог стоять и передвигаться, нарушилась координация. Прибывшая бригада скорой помощи измерила артериальное давление, которое оказалось 

<

данные изъяты> Бригада отказалась забрать его в стационар, однако по настоянию супруги, полагавшей, что у него повторный инсульт, ему было предложено собраться и следовать в машину скорой помощи. Самостоятельно идти он не мог, так как чувствовал огромную слабость и был вынужден опираться на супругу. У автомобиля скорой помощи ему были выданы две таблетки «капотен». Он был доставлен в приемный покой сосудистого отделения ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» и осмотрен врачом ФИО2, после чего ему была проведена компьютерная томография головного мозга, которая не выявила свежего очага инсульта. Как указывает истец, ему было отказано в госпитализации и предложено самостоятельно добираться до дома. Поскольку он не мог передвигаться самостоятельно, до такси его вела медицинская сестра. Через час у него пропала чувствительность во всем теле ниже шеи. Его супруга вызвала врача из медицинского центра «Живица», который диагностировал у него инсульт и назначил лечение. По его просьбе была написана жалоба в ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» с требованием о проведении проверки по данному факту. Прибывшая врач-невролог ФИО3 установила диагноз 

<

данные изъяты>

Как считает истец, повторный инсульт в ДД.ММ.ГГГГ стал следствием некачественно оказанной медицинской помощи при его обращении в приемный покой сосудистого отделения ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», поэтому полагает, что ответчик должен компенсировать моральный вред в заявленной сумме.

Представители истца ФИО5., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 

<

данные изъяты> ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доводы истца поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения 

<

данные изъяты> доводы которых поддержала в судебном заседании. 

В своем заключении Коломенский городской прокурор ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями сотрудников ЦРБ истцу вред здоровью причинен не был.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с тем, что истец почувствовал себя плохо, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ему была вызвана бригада скорой помощи, которая в 

<

данные изъяты> доставила его в приемное отделение сосудистого отделения ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница». 

ФИО1 был осмотрен врачом ФИО22 после чего ему была проведена компьютерная томография головного мозга, которая не выявила у истца свежего очага инсульта. 

В связи с отсутствием оснований для госпитализации, истец уехал домой. Как пояснил истец, после прибытия домой, его состояние ухудшилось. Поэтому ему вызван врач-невролог медицинского центра «Живица», который поставил ФИО1 диагноз 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 – супруга ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пожаловался на плохое самочувствие. Приехавшая бригада скорой помощи измерила давление, давление было 

<

данные изъяты> госпитализировать ФИО1 отказались в связи с отсутствием оснований. Она настояла на госпитализации и вместе с ФИО1 на машине скорой помощи отправилась в больницу. После проведения компьютерной томографии супруга отпустили. Однако дома его состояние ухудшилось. Прибывшая из медицинского центра «Живица» врач ФИО23 установила диагноз «инсульт» 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на осмотре в медицинском центре «Живица», пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он перенес правостороннюю пирамидную недостаточность. Диагноз был подтвержден клиническими наблюдениями с ДД.ММ.ГГГГ было нарушено кровообращение. Диагноз нарушения мозгового кровообращения ставится клинически при осмотре и возможно инструментальными методами исследования. Магнитно-резонансная томография, компьютерная томография не всегда могут показать инсульт. Определить инсульт от первичного и нового невозможно, поскольку ранее он истца не наблюдал 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был первый инсульт, слабость левых конечностей. ДД.ММ.ГГГГ она производила осмотр ФИО1 у него дома. Был установлен диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения». Для постановки диагноза проводится первичный осмотр больного, измеряется давление, больной полностью осматривается. Инсульт случается остро, сначала может не быть, потом остро случается. Первый инсульт у истца был с правосторонним гемипарезом, потом она увидела слабость в левых конечностях. Первый инсульт был выражен, второй легкий. ДД.ММ.ГГГГ истец ехать в больницу отказался 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в приемный покой. После оценки симптоматики он был направлен на компьютерную томографию, для инструментального подтверждения диагноза. При осмотре были выявлены признаки инсульта, перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ свежих очагов не было. Был проведен неврологический осмотр, оценка нарушения речи, применен неврологический молоточек. Артериальное давление было 

<

данные изъяты>, показаний в госпитализации не было. ФИО1 было рекомендовано амбулаторное лечение, вызов участкового терапевта на дом 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручалось Отделу сложных экспертиз № 2 ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что врачом-неврологом регионального сосудистого центра ответчика не выполнена госпитализация и динамическое наблюдение пациента, равно как и надлежащее документирование (неврологический статус больного детально не описан). Жалобы, предъявляемы больным, не являются специфическими для острого нарушения мозгового кровообращения, результат проведенной компьютерной томографии с большой долей вероятности свидетельствовал об отсутствии заболевания ОНМК.

Осмотр невролога (в том числе сбор информации о больном) в ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» крайне скудный, особенно в части неврологической симптоматики, однако, имеющаяся информация не подтверждала наличие острого нарушения мозгового кровообращения;

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что в соответствии с приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. № 928н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», ФИО1, как человеку с подозрением на ОНМК, не были проведены: электрокардиография, забор крови для определения количества тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови, МНО, АЧТВ.

Все больные, поступающие с входящим диагнозом ОНМК подлежат госпитализации в палату (блок) интенсивной терапии. ФИО1 диагноз был установлен бригадой скорой медицинской помощи, которой выполнена медицинская эвакуация в специализированный центр. По документированным результатам проведенного осмотра врача-невролога и компьютерной томографии, данных за ОНМК получено не было.

Убедительных данных за наличие у ФИО1 повторного ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не выявлено.

Выявленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи (дефекты организации и диагностики) какого-либо вреда здоровью ФИО1 не причинили.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертами изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования, при составлении заключения эксперты использовали все медицинские документы, имеющиеся в настоящем деле, с использованием данных фотографических изображений медицинской документации, КТ исследование, МРТ снимки, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение экспертов 

<

данные изъяты> является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводившие исследование эксперты имеют надлежащую квалификацию, стаж работы по специальности, высшее образование, высшие категории судебных экспертов, ученые степени и звания, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе 

<

данные изъяты> при производстве экспертизы им использована необходимая литература 

<

данные изъяты> в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом были предупреждены по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, эксперты исследовали не только медицинские карты истца, но и все медицинские документы, имеющиеся в настоящем деле, с использованием данных фотографических изображений медицинской документации, КТ исследование, МРТ снимки.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения ч. 3 адрес закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещаются медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление негативных последствий).

Поскольку судом установлено, что выявленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи (дефекты организации и диагностики) какого-либо вреда здоровью ФИО1 не причинили, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований к ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в иске истцу отказано, то с учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 пользу ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина