УИД: 78RS0№-53 КОПИЯ

Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт – Петербурга, АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявленными к Комитету по благоустройству Санкт – Петербурга, АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником автомобиля РЕНО, г.р.з. Р 164 СР 178, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован у 

<

адрес> по наб. Обводного канала в Санкт – Петербурге, и в районе 15 часов 10 минут обнаружил поврежденный автомобиль в результате падения на него части ствола дерева. Размер причиненного ущерба истцу составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, а также расходы на проведение оценки ущерба и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик –Комитету по благоустройству Санкт - Петербурга обеспечил участие в судебном заседании представителя, который против требований иска возражал, просил в иске отказать, считал себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» также обеспечил участие представителя в судебном заседании, которая считала требования иска не подлежащими удовлетворению.

Ответчик АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о слушании дела по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ – в первое судебное заседание после привлечения к участию в деле в качестве соответчика, после чего данное лицо должно самостоятельно следить за движением дела. В материалы дела предоставляли отзыв, в котором просили в иске отказать (л.д. 128-129, 140-145 Том 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля РЕНО, г.р.з. Р 164 СР 178.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль он припарковал у 

<

адрес> по наб. Обводного канала в Санкт – Петербурге, и в районе 15 часов 10 минут обнаружил поврежденный автомобиль в результате падения на него части ствола дерева. Для фиксации данного события истец обратился в полицию, проведена проверка, отказано в возбуждении уголовного дела, однако, зафиксировано место происшествия, обстоятельства и объем повреждений автомобиля истца, при этом, подтверждено место парковки автомобиля истца и падение на него части ствола дерева, произраставшего в сквере напротив 

<

адрес> по наб. Обводного канала в Санкт – Петербурге.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь ( ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья ( часть 1 ст. 41Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

При этом, в пункте 1 ст. 401 ГК РФ закреплен один из критериев наступления общей гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств - наличие вины (в форме умысла или неосторожности). Однако по общим правилам, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, виновность лица исключается, если исходя из характера возникших обязательств и условий оборота им была реализована в достаточной степени заботливость и осмотрительность и приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. При этом, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при вступлении в гражданско-правовые отношения добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Перечень и границы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях общего пользования».

Перечень территории зеленых насаждений общего пользования утверждается Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым территории зеленых насаждений общего пользования разделяются на следующие категории:

- территории зеленых насаждений общего пользования городского значения - территория зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 1 - 6 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений общего пользования местного значения - территории зеленых насаждений общего пользования, включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользовании в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения - неблагоустроенные территории зеленых насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения и включенные в перечень территорий зеленых насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

Территории зеленых насаждений общего пользования, расположенное в границах территорий объектов культурного наследия полностью или частично, относятся к территориям зеленых насаждений городского значения.

Комитет по благоустройства Санкт-Петербурга обеспечивает содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень и границы которых установлены зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ « 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

В соответствии с п. 2.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства» Комитет осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

В силу п. 3.45-4 указанного выше Положения к полномочиям Комитета относится содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО "Садово-парковое предприятие «Пушкинское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №, в соответствии с которым АО «СПП «Пушкинское» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Пушкинском, Колпинском, Московском и 

<

адрес>ов Санкт-Петербурга в 2022 году в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения на 2022 год, утвержденными распоряжением Комитета по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).

Между АО «СПП «Пушкинское» и АО «СПХ «Фрунзенское» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда во исполнение обязательств подрядчика по государственному контракту Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого на АО «СПХ «Фрунзенское» возложены обязанности по надлежащему содержанию, обеспечению и ремонту объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского назначения и содержания территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, в том числе, обеспечения их наделжащего санитарного состояния, организации и посадки садово-парковых насаждений и пр. (л.д. 151-168 Том 1), неотъемлемой частью которого также являются технологический регламент производства работ по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений, техническое задание, в силу которого одной из обязанностью субподрядчика является валка, снос сухих, больных, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и т.д. (л.д. 219 Том 1).

За вред причиненный третьим лицам ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в силу договора субподряда отвечает субподрядчик (раздел 8 договора субподряда –л.д. 162 Том 1).

Комитет по благоустройству Санкт – Петербурга, возражая против заявленных к нему требований, ссылался на отсутствие в его действиях вины при наличии заключенного государственного контракта, в соответствии с п. 9.2 которого полная материальная ответственность за причиненный вред третьим лицам лежит на подрядчике.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд, руководствуясь нормами Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», условиями государственного контракта Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчиком) и АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» (подрядчиком), предметом которого являлось обеспечение подрядчиком надлежащего содержания объектов и зеленых насаждений Санкт-Петербурга в спорный период, а также условиями договора субподряда, заключенного между АО «СПП «Пушкинское» и АО «СПХ «Фрунзенское», приходит к выводу о том, что таким лицом является АО "Садово-парковое предприятие «Фрунзенское», в ведении которого находилась территория, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево (данное обстоятельство не оспаривалось АО «СПХ «Фрунзенское»). При этом, данный ответчик, ссылаясь не отсутствие его вины в наступлении для истца неблагоприятных последствий, указал, что по данным ФГБУ «Северо –Западное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ ожидалось усиление ветра до 17 м\с, в связи с чем имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Однако, довод ответчика об усилении ветра не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом получены сведения метеорологической станции о том, что усиление ветра ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось вечером ДД.ММ.ГГГГ, его скорость – 15-17 м\с (л.д. 1 Том 2). Таким образом, скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ, хотя бы и создавала неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный ветер» (препятствует, или значительно затрудняет деятельность отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления), однако, не достигала такой величины, которая свидетельствовала бы чрезвычайную ситуацию, что могло бы освобождать от возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

То есть, случай, если скорость ветра не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Таким образом данный довод ответчика не является надлежащим.

Несмотря на то, что ответчик АО «СПХ «Фрунзенское» в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений предоставил суду доказательства того, что он проводил мероприятии по осмотру зеленых насаждений с целью установления их санитарного состояния (порубочный билет, протокол обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ клена, часть ствола которого упала на автомобиль истца – без признаков аварийности), доказательств того, что в падении части ствола дерева на автомобиль истца произошло по причинам, не зависящим от действий ответчика, не предоставлено, а потому, на данного ответчика – ООО «СПП «Фрунзенское» должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, в действиях которого вина отсутствует.

Реальным ущербом истца является размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оценка которого произведена ООО «Оценка-Экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутая ответчиком. Ее стоимость составила 399 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика АО «СПХ «Фрунзенское».

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд считает требования иска о взыскании стоимости проведенном в досудебном порядке исследовании по определении стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 рублей убытками истца, которые он понес вынужденно в связи с виновными действиями ответчика, отказавшего истцу в добровольном возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, и почтовые расходы, а всего 7 801 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения требований иска, заявленных к Комитету по благоустройству Санкт – Петербурга и АО «СПП «Пушкинское» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина РФ № ущерб в размере 399 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7 801 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суда в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья