№ 2-2036/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 64 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., совершил столкновение с транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Автомобилю Honda причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое наряду с АО «МАКС» является участником соглашения о прямом возмещении убытков. 14.03.2017 АО «СГ «УралСиб» от имени АО «МАКС» выплатило ФИО2 64 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. АО «МАКС» в порядке соглашения перечислило АО «СГ «УралСиб» по данному страховому случаю 64 200 руб. Поскольку ФИО1 не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с виновника ДТП. 

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СГ «УралСиб».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСМН России по Томской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., под управлением ФИО1 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, превысил ограничение максимальной скорости 60 км/ч на 10,3 км/ч, двигался со скоростью не менее 70,3 км/ч, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, в результате чего последний совершил наезд на ограждение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, возбужденного по ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не установлено. 

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, на ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

При этом отмечено, что в любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П также указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения лица к ответственности. 

При этом при прекращении производства по делу юрисдикционным органом в качестве обстоятельств, установленных при производстве по делу, указано на причину ДТП – превышение ограничения максимальной скорости, при котором ФИО1, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, совершив столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №. 

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Выводы о причине ДТП основаны на заключении эксперта ЭКЦ УМВД по Томской области № 176 от 31.01.2017, согласно которым скорость движения автомобиля Mazda 6 к моменту начала торможения не менее 70,3 км/ч.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, одновременно он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Обоснованных возражений против выводов автотехнического исследования ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в административном материале.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем Mazda 6, превысил ограничение максимальной скорости, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с автомобилем Honda Fit.

Действия водителя автомобиля Mazda 6 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, подтверждена вина ФИО1 в указанном ДТП.

Управление ФИО1 автомобилем Mazda 6, при использовании которого им был причинен вред в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие права управления транспортными средствами, отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответе на судебный запрос ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в момент ДТП ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 24.08.2016, вступившим в законную силу 23.09.2016, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на 02.10.2016 застрахована в АО «СК «УралСиб» (страховой полис №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – Mazda 6, государственный регистрационный знак №, К., застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «УралСиб» признано страховым случаем с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшей в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению №342182387 от 03.03.2017, составленному ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 64 200 руб.

Страховое возмещение выплачено ФИО2 в размере 64 200 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке суброгации АО «СК «УралСиб» к АО «МАКС» предъявлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 200 руб.

Страховое возмещение выплачено АО «СК «УралСиб» в размере 64 200 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку АО «СК «УралСиб» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и выплатило страховое возмещение потерпевшей, то у истца в силу вышеприведенных положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, не имевшего права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

Проверив и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 64 200 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 126 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму ущерба в размере 64 200 руб.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 126 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Я.В. Глинская