ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 мая 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Романовой Н.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Мелиховой С.А., Давыдова М.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бреус ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего начальное общее образование, не женатого, иждевенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ,

ФИО2 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, иждевенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01-00 час. ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с незаконным проникновением в помещение - сарай, расположенный по адресу: пер. Майский, 

<

адрес>.

В то же время, в том же месте, ФИО3 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, пришли к ранее знакомому им Свидетель №4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, у которого ФИО3 попросил шланг и канистру. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО5 и ФИО2, Свидетель №4 передал ФИО3 резиновый шланг и пластмассовую канистру объемом 20 литров. 

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО5 и ФИО2 со стороны огорода подошли к деревянному сараю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО3 руками оторвал доски от стены сарая и через образовавшийся проем, взяв канистру и шланг, пролез внутрь сарая, тем самым незаконно проник в помещение. ФИО2 в это время, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности, находился на улице возле сарая и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО3

Находясь в указанном сарае, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на совершение кражи, из корыстных побуждений, слил с бочки дизельное топливо в количестве 20 литров в принесенную с собой канистру, которую передал ФИО2, а также передал находящиеся в сарае: пластиковую канистру, в которой находилось моторное масло в количестве 3 литров и пластиковую канистру, в которой находилось дизельное топливо в количестве 20 литров, принадлежащие Потерпевший №1 В результате описанных действий ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили из сарая Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество: дизельное топливо в количестве 40 литров стоимостью 45 рублей за 1 литр, на общую сумму 1800 рублей; моторное масло М-10 Дм в количестве 3 литров стоимостью 66 рублей за 1 литр, на общую сумму 198 рублей; пластиковые канистры в количестве 2 штук, материальной ценности не представляющие, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1998 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, показал следующее: в ночное время в начале августа 2018 года он, употребив спиртное совместно со своим знакомым ФИО2, предложил ему похитить дизельное топливо из бочки, которая находится в сарае жителей 

<

адрес> ФИО14, проживающих на 

<

адрес>, чтобы в последствии данное топливо продать, а вырученные деньги потратить на бензин, на что ФИО2 согласился. Бреус зашел к Свидетель №4, который по его просьбе дал ему резиновый шланг и пластмассовую канистру объемом 20 литров. После чего они направились на пер. Майский, где со стороны огорода подошли к деревянному сараю ФИО14. С одной из сторон сарая ФИО1 оторвал доски от стены и через образовавшийся проем, пролез внутрь помещения, взяв с собой канистру и шланг. ФИО2 остался на улице около сарая, смотрел, чтобы их никто не заметил, о чем они договорились заранее. Находясь в сарае, Бреус при помощи шланга слил из бочки в двадцатилитровую канистру дизельное топливо, заполнив её полностью. Через проем он подал ФИО2 канистру с дизельным топливом, а так же пластмассовую канистру белого цвета, объемом 10 литров, в которой находилось около 3 литров моторного масла, которую он взял в сарае, возле бочки. А также он подал ФИО2 канистру пластиковую, объемом около 30 литров, в котором было дизельное топливо, канистра была не полная, примерно 20 литров. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению: сначала спрятали в ограде дома бабушки ФИО2, потом ФИО2 продал похищенное на трассе Р-255 «Сибирь» незнакомому приемщику за 1200 рублей. В содеянном раскаивается, он добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, показал следующее: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО1 употребили спиртное, после чего ФИО1 предложил ему совершить кражу дизельного топлива из бочки, которая находится в сарае жителей 

<

адрес>, ФИО14, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на что он согласился. Они пошли к знакомому Свидетель №4, который по просьбе ФИО1, дал им резиновый шланг и пластмассовую канистру объемом 20 литров. После чего они пошли к сараю ФИО14, подошли к нему со сторону огорода. ФИО1 оторвал доски от стены сарая и через образовавшийся проем пролез в сарай, взяв с собой канистру и шланг. ФИО2 остался на улице около сарая, смотрел, чтобы их никто не заметил, о чем они договорились заранее. Через некоторое время ФИО1 через проем подал ему наполненную дизельным топливом канистру, которую они взяли у Свидетель №4, еще одну канистру белого цвета объемом 10 литров, в которой находились около 3 литров моторного масла, которую он взял в сарае и 30 литровую канистру зеленого цвета, в которой было около 20 литров дизельного топлива. Вытащив указанное имущество из сарая, они перенесли его в ограду дома, в котором ранее проживала его бабушка, а в дальнейшем он на своем мотоцикле ИЖ Юпитер 5 отвез похищенное на трассу Р-255 «Сибирь», где продал за 1200 рублей, деньги истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, он добровольно возместил ущерб потерпевшему. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ, установленной следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее: он проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 м. он обнаружил, что от сарая оторваны 3-4 доски, в сарае отсутствует канистра с маслом в количестве 3 литров, в 200 литровой бочке отсутствует 20 литров дизельного топлива, пропала канистра объемом 30 литров, в которой было 20 литров дизельного топлива. О краже он сообщил в полицию, общий ущерб от кражи составляет 1998 рублей, который ему возмещен подсудимыми в полном объеме, подсудимые перед ним извинились, в связи с чем, он заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение дизельного топлива и моторного масла из принадлежащего ему сарая; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности и в сарае расположенном по адресу: пер. Майский, 

<

адрес>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из ограды дома ФИО2 изъята пластиковая канистра 10 литровая белого цвета разрезанная на две части; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; справками о стоимости похищенного; протоколами явки с повинной ФИО1, ФИО2, в которых они указали о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили имущество из сарая Свидетель №1: 20 литров дизельного топлива и 3 литра моторного масла в канистре; протоколами проверки показаний на месте ФИО1, ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение приведенными доказательствами. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен полностью путем возмещения подсудимыми стоимости похищенного имущества и принесения извинений. 

Подсудимые, защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимые не судимы, загладили причиненный вред, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в совершении которого они признали себя виновными в полном объеме, подсудимые в период предварительного расследования составили явки с повинной, добровольно возместили причиненный материальный ущерб, загладив причиненный потерпевшему вред. Подсудимые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, по которому характеризуются положительно.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены: потерпевший действительно примирился с подсудимыми, которые впервые совершил преступление средней тяжести. 

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела за оказание адвокатами юридической помощи подсудимом по назначению в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении: Бреус ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, ФИО2 ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства: резиновый шланг хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить собственнику – Свидетель №4; пластиковую канистру объемом 10 литров, разрезанную на две части, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенной ему же.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов: Давыдова М.А. в размере 6000 руб.; Мелиховой С.А в размере 6000 руб. понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению - возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в 

<

адрес> областной суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №