ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием

представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1/2019 по иску ФИО8 к ФИО10 и ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Качакулян ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП при участии четырех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 С. инспектором ДПС ФИО3 было составлено определение № 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно, из содержания определения следует, что именно водитель ФИО16 С. совершил столкновение с иными участниками ДТП. Кроме того, ни в справке о ДТП, ни в определении об отказе не фигурирует четвертый участник ДТП – транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, который и является виновником ДТП. Принадлежащее ему, истцу, транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило в результате данного ДТП существенные механические повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели. Автогражданская ответственность его, ФИО8, застрахована по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, выданному ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ он, истец, в качестве потерпевшего лица обратился в Тульское отделение ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков и представил полным пакет документов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине наличия вины лица, управлявшего транспортным средством истца, в совершенном ДТП. Он, ФИО8, не согласен с вменяемой ему виной, поскольку в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина какого-либо лица в совершенном ДТП не усматривается, то есть, не установлена. Нарушение каким-либо из водителей ПДД РФ не установлено. Указывает, что страховщик обязан выплатить ему, истцу, как минимум 50% от размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 

<

данные изъяты> итоговая восстановительная стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 149 513 руб. с учетом износа и 189 646 руб. без учета износа. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 174 414 руб. Стоимость годных остатков составляет 35 057 руб. Расходы на оценку составили 6695 руб. Таким образом, страховое возмещение к выплате составляет 76 373, 50 руб. (174 414 – 35 037139 357. 139 357 / 2 + 6695 = 76 373, 50 руб.). Указывает, что в результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, неправильного определения стоимости восстановительного ремонта (занижения стоимости ремонта), последующему обращению в суд для защиты своих нарушенных прав, ему, истцу, пришлось нести нравственные страдания и неудобства, он переживал по этому поводу, оценивает размер морального вреда на сумму 5000 руб. Общий размер пени составляет 91 648, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет: 76 373, 50 руб. * 1% * 

<

данные изъяты> дн.). Ввиду превышения суммы пени над суммой страхового возмещения истец снижает сумму пени до 76 373 руб. 59 коп. Расчет цены иска: 76 373, 50 + 91 648, 20 = 152 747 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Указывает, что им, истцом, понесены расходы на услуги по изготовлению ксерокопий отчета об оценке на сумму 820 руб., на нотариальную доверенность 1600 руб., которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Просит взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в его пользу страховое возмещение на сумму 76 373, 50 руб., пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 373, 50 руб., которые просит взыскать на момент вынесения решения суда, моральный вред на сумму 5000 руб., штраф 50 %, расходы на доверенность 1600 руб., расходы по ксерокопии 820 руб.

В дальнейшем, от представителя истца по доверенности ФИО9 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит дополнительно взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в ООО 

<

данные изъяты> в размере 25 000 руб.

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 11.09.2018 в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО16 С.

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 11.10.2018 в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО11

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 12.12.2018 в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО10

Определением Донского городского суда Тульской области от 01.02.2019 по ходатайству представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9 ненадлежащий ответчик ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заменен на надлежащих ответчиков ФИО10 и ФИО11, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

01.02.2019 от представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9 в суд поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований ФИО8 к ФИО11, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с проведенными по делу судебными экспертизами (трасологической и товароведческой), согласно которому ФИО8 обоснование исковых требований поддерживает согласно изложенному в первоначальном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Расчет ущерба на основании судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> составляет 63 920, 50 = (160 000 – 32 159) / 2. Просит суд взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО8 ущерб на сумму 63 920, 50 руб., расходы на доверенность 1600 руб., расходы на ксерокопии 820 руб., расходы на оценку 6695 руб., расходы на судебную экспертизу 25 000 руб., расходы на госпошлину 2117, 62 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб. (составление претензии 1000 руб., составление иска 5000 руб., представительство 9000 руб.)

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО9 

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования ФИО8 к ФИО11, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в первоначальном иске. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством, а собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО10, поэтому просил взыскать ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО8 ущерб на сумму 63 920, 50 руб., расходы на доверенность 1600 руб., расходы на ксерокопии 820 руб., расходы на оценку 6695 руб., расходы на судебную экспертизу 25 000 руб., расходы на госпошлину 2117, 62 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направила. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направил. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле от представителя по доверенности ФИО1 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спорного иска оставляют на усмотрение суда. Согласно отзыву относительно заявленных исковых требований ФИО8, поступившему 01.02.2019, не согласны с первоначальным иском ФИО8, считают исковые требования в отношении ООО «НСГ-Росэнерго» не подлежащими удовлетворению и просят отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании следующего. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве потерпевшего, реализуя свое право на страховое возмещение обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направило мотивированный отказ по причине наличия вины лица, управляющего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО8 Не согласившись с вменяемой виной, истец обратился в Донской городской суд Тульской области. Согласно трасслогическому экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, в результате проведенного исследования механизма дорожно-транспортного происшествия установлено участие четвертого транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, действия водителя автомобиля ФИО11 не соответствует требования п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 6) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда. На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность одного из участников, при использовали автомобиля, не застрахована в соответствии Федеральным законом. 

Третьи лица ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО16. С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания по делу были извещены своевременно и надлежащим образом, в деле имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9, огласив объяснения третьих лиц ФИО16 С., ФИО13, ФИО14, ответчика ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании 11.10.2018 ответчик ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий его девушке ФИО10, он выезжал с автомойки, расположенной по 

<

адрес>, в качестве пассажира сидел его брат ФИО2, он сдал задом с территории автомойки и выехал на обочину дороги во встречном направлении. Пропустив несколько машин во встречном направлении и по ходу движения, убедившись в отсутствии автомашин как во встречном направлении, так и по ходу движения, в чем ему помогал, сидящий рядом, пассажир – ФИО2, он пересек дорожную полосу во встречном направлении и выехал на свою полосу движения, при этом двигался со скоростью не более 20 км/ч, проехав примерно 20 м., увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, как потом выяснилось под управлением ФИО16 С., обогнал по обочине его транспортное средство справа. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> не справившись с управлением, в связи с наличием льда и снега на обочине, совершил столкновение с автомашинами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, движущимися во встречном им направлении. При этом, утверждает, что соприкосновения автомобиля 

<

данные изъяты> с его автомашиной не было, его автомобиль имеет повреждения, но не от этого ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> он заметил только, когда тот совершал обгон его автомобиля впереди справа. Он остановился, чтобы помочь в ДТП, поскольку он участником ДТП не был, то по просьбе проезжающих автомобилей, он отогнал свой автомобиль к ближайшему магазину. Поскольку он знал Качакулян Армана и Артема, то отвез Качакуляна Армана в 

<

данные изъяты> ГИБДД. На данном участке дороги стоит ограничение скорости в 40 км/ч, но ФИО16 С. двигался со значительным превышением скорости. Полагает, что его вины в данном ДТП нет. На улице было светло, дорога была мокрая. Не помнит был ли застрахован по ОСАГО автомобиль на момент ДТП.

В судебных заседаниях 19.09.2018, 02.10.2018, 11.10.2018 третье лицо ФИО16 С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На улице стоял мороз, но дорога была мокрая. Двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, с ограничением на данном участке дороги в 40 км/ч, со стороны мкрн 

<

данные изъяты> в сторону г. 

<

данные изъяты>, за 80 метров увидел, что на выезде с автомойки на обочине с противоположной стороны дороги – передней частью против попутного направления, стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, который резко повернул на полосу движения, по которой он двигался, и стал выезжать, чем создал ему помеху, он не успев перестроиться и затормозить, попытался объехать 

<

данные изъяты> с правой стороны, которым как потом выяснилось управлял ФИО11, зацепил касательным движением левой задней частью своего автомобиля (крыло и дверь), правый передний бампер 

<

данные изъяты>, от чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13, а затем с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14 Когда 

<

данные изъяты> стал выезжать, расстояние между автомобилями было уже 7-8 м. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО11

В судебном заседании 19.09.2018 третье лицо ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО15 Двигаясь из г. 

<

данные изъяты> в сторону мкрн 

<

данные изъяты>, он увидел, что из-за машины, которая двигалась перед ним, со встречной полосы движения выехал 

<

данные изъяты> со скоростью не менее 100 км/ч, который врезается в его автомобиль, причинив его автомобилю механические повреждения, а затем врезается в автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль под управлением ФИО8 занесло и он совершил столкновение с его автомобилем. Он не видел, когда 

<

данные изъяты> обгонял 

<

данные изъяты>. После данного ДТП его автомобиль восстановлению не подлежал, страховая компания выплатила за машину рыночную стоимость, и автомобиль был продан на запасные части. Полагает, что все повреждения на 

<

данные изъяты> не от автомобиля 

<

данные изъяты>, а от его автомобиля. Считает, что в данном ДТП виновен ФИО16 

В судебном заседании 02.10.2018 третье лицо ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> она не видела, она увидела, как автомобиль 

<

данные изъяты> на скорости 80-100 км/ч, со встречной полосы движения, врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>, который ехал впереди ее автомобиля, а затем совершил столкновение с ее автомобилем, причинив ее автомобилю механические повреждения. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании 19.09.2018 свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем месте. ФИО11 сдал задом с территории автомойки и выехал на обочину дороги во встречном направлении. Убедившись в отсутствии машин, выехал на дорогу по ходу их движения. Проехав примерно 15 метров, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО16 С., двигаясь со скоростью 100 км/ч, обогнал их транспортное средство справа, после чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами во встречном направлении. Дорога была чистая, только на обочине был снег и по бокам на асфальте. Автомобиль 

<

данные изъяты> заметил только во время обгона на обочине. Автомобиль 

<

данные изъяты> их машину при обгоне не задел. 

В судебном заседании 19.09.2018 свидетель ФИО3 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД поступило сообщение о ДТП в районе дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Выехав на ДТП, выяснилось, что в ДТП участвовало 3 автомобиля: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Погода была ясной, дорога мокрой. Сделали все замеры, отобрали объяснения от водителей, описали характер и степень повреждений автомобилей. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но виновником аварии был ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД. ФИО8 говорил, что был еще один участник ДТП 

<

данные изъяты>, они по видео отследили автомобиль, осмотрели его, повреждений на нем не было. На данном участке дороги стоит ограничение скорости в 40 км/ч. 

В судебном заседании 02.10.2018 свидетель ФИО4 показал, что он работает начальником ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> г. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. По итогам проверки и допроса очевидцев было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО8 на определение подал жалобу, которая была рассмотрена и решением от ДД.ММ.ГГГГ определение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Был установлен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>- ФИО11 Водитель и пассажир 

<

данные изъяты> были опрошены, и пояснили, что ФИО8 объехал их автомобиль на большой скорости справа, его занесло и он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с двумя автомашинами. Также через нескольких дней после ДТП был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, никаких следов столкновения, характерных для данного ДТП, на автомобиле не было. Виновником ДТП он считает ФИО8, который превысил скоростной режим, установленный на данном участке дороги в 40 км/ч, и нарушил п. 10.1 ПДД.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты>, в том числе и рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе д. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник Качакулян ФИО12), ФИО16. С. не выбрал скорость обеспечивающую безопасное движение транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 По факту ДТП в отношении ФИО8 вынесено определение № 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д.36). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90).

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по г.

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. возле дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО16 С. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13, после чего также совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14, причинив механические повреждения. Действующим КоАП РФ ответственность не предусмотрена. Принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.98). 

Не согласившись с данным определением, ФИО16 С. подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не считает себя виновным в совершении ДТП, виновным лицом является ФИО11 – водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, просил отменить вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, провести дополнительное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным осмотром автомобилей, выдать справку о ДТП или иной документ установленного образца с указанием всех четырех транспортных средств, причастных к произошедшему ДТП, а также провести по делу автотехническую экспертизу, привлечь к административной ответственности по факту вышеназванного ДТП водителя ФИО11 (т. 1 л.д.202). 

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д.204-207). 

Гражданская ответственность истца ФИО8 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию за возмещением ущерба. 

Как следует из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, руководство ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» рассмотрело заявление ФИО8 о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам принято решение о том, что страховая компания «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, находящийся за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Качакуляну ФИО12 (т. 1 л.д. 12). 

Не согласившись с отказом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в осуществлении прямого возмещения убытков, ФИО8 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был получен аналогичный ответ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.13,14).

Согласно предоставленным в материалы дела документам, выданным ОГИБДД ОМВД России по г.

<

данные изъяты>, установить виновных лиц в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с чем, степень вины участников ДТП необходимо установить в данном гражданском процессе.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 101-119), проведенного в рамках указанного гражданского дела на основании определения Донского городского суда Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

- для установления механизма данного ДТП были проведены исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения, анализ сведений о механических повреждениях транспортных средств, полученных в результате столкновения, исследование материалов ДТП. Повреждение правого заднего края переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и повреждения арки заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют друг - другу по высоте, расположению, направлению образования и не противоречат механизму столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выезде последнего с прилегающей территории на попутную полосу движения перед автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированная на кадрах 29, 30, равна 27.9 / 1.27 * 3.6 = 79 км/ч. В результате исследования материалов дела и видеозаписи камеры наружного наблюдения установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате заноса потерял управляемость и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями, движущимися во встречном направлении. Наиболее вероятной причиной заноса автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> явилась неоднородность сцепных свойств левых и правых колес с покрытием проезжей части, что при торможении вызвало неоднородность тормозных усилий на колесах и, как результат, возникновение поворачивающего момента против часовой стрелки, что привело к изменению направления движения и выезду на полосу встречного движения (по первому вопросу);

- на кадре 28 Приложения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствует в поле зрения камеры (кадр 28, фото 7,11). На кадре 29 Приложения расстояние между автомобилями 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет около 3.5 м (фото 6, зеленая стрелка, кадр 29, фото 9, 11). Так как не определено расстояние между автомобилями 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент возникновения опасности (фото 8,11), невозможно выполнить его сравнение с остановочным путем, поэтому ответить на вопрос, имел ли техническую возможность избежать столкновение водитель 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем применения экстренного торможения в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, с учетом разрешенной на данном участке скоростью движения 40 км/ч (согласно требованиям знака 3.24 ПДД) не представляется возможным (по второму вопросу);

- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 ПДД РФ (по третьему вопросу);

- действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 10.1 абзац первый ПДД РФ; установить соответствие действий водителя требованию п. 10.1 абзац второй ПДД не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании по второму вопросу (по четвертому вопросу). 

Данное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему ДТП, видеоматериалы с места ДТП, объяснения и показания участников ДТП, данные после ДТП и в судебном заседании, показания ответчика ФИО11, допрошенного в судебном заседании 11.10.2018 в качестве свидетеля, который не оспаривал управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе автомойки, расположенной по 

<

адрес>, а также показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 19.09.2018, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО11, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в результате нарушения п. 1.3 и абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО16 С., управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: ФИО11 - 50%, ФИО16 С. - 50%.

Суд считает, что лишь во взаимосвязи действий ФИО11 и ФИО16 С., нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу суда отделением № 

<

данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> области, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО10 (т.2 л.д.63). 

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 20.11.2018 (т. 2 л.д.73).

Ответчиками также не представлено доказательств о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

То есть, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО10, которым управлял ФИО11 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застраховано не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Не смотря на то, что по сообщению ответчика ФИО10 от 31.01.2019, с ФИО11 

<

данные изъяты>, автомобиль приобретен на их совместные денежные средства, поэтому ФИО11 управлял принадлежащим ей транспортным средством на основании ее устного согласия, письменной доверенности на управление транспортным средством на имя Айвазяна она не оформляла, суд разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца ФИО8 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вине водителя ФИО11 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику ФИО10

Вместе с тем, ответчик ФИО10 не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО10, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик ФИО10 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение Качакуляну ФИО12 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом по оценке имущества ИП ФИО5, согласно которому стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии – 174 414, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> – 35 057, 00 руб. 

Во время производства по делу по ходатайству представителя третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет: с учетом износа деталей 155 765 руб. 00 коп., без учета износа деталей 195 615 руб. 00 коп. На момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 160 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превышает рыночную стоимость, стоимость годных остатков составляет 32 159 руб. 00 коп. 

Указанное выше заключение эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО8, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом по оценке имущества ИП ФИО5, судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. 

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что заключением эксперта ЗАО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 195 615 руб. 00 коп, что превышает рыночную стоимость автомобиля 160 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место факт полной гибели автомобиля истца.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то суд считает его восстановление не целесообразным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО8 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий взысканию в его пользу составляет 62 920,50 руб. = разница между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 160 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 32 159 руб. умноженной на 50 %, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО10 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и не усматривает оснований для взыскания ущерба с ФИО11

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика ФИО10 в пользу истца следует взыскать 12 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате: отчета №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), и квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 132), расходы на доверенность в размере 1600 руб. (т.1 л.д. 58), на копии отчета №

<

данные изъяты> в размере 820 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57), госпошлины в размере 2117,62 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика и эксперта, суд не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки и экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу Качакуляна ФИО12 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 233-236 суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО10 и ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8:

в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 920 руб. 50 коп.; 

судебные расходы: по составлению отчета в размере 6695 руб. 00 коп., по составлению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 1600 руб., на копирование документов в размере 820 руб. 00 коп., по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 2117 руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8 к ФИО10 и ФИО11 отказать.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Донской городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Тишкова