К делу №2а-1722/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца – ФИО2, предъявившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего диплом о высшем юридическом образовании АВС № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющей диплом о высшем юридическом образовании КУ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей заинтересованного лица АО «Краснодарводстрой» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, имеющего диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., имеющей диплом о высшем юридическом образовании ВБА № от ДД.ММ.ГГГГ.,

гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании разрешения на строительство незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании разрешения на строительство незаконным.

В обоснование требований указал, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара выдано разрешение от 28 октября 2013 года № на строительство первого этапа капитального объекта «Корректировка проекта 4-этажного гаража боксового типа на 100 автомашин по 

<

адрес>» сроком действия до 30 июня 2019 года. Об этом разрешении ФИО1 стало известно после обращения жителей многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в государственные органы.

На основании указанного разрешения АО «Краснодарводстрой» ведет строительство многосекционных гаражей закрытого типа на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 765 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес> который арендует на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что при выдаче разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы действующего законодательства, его законные права и интересы ввиду того, что при проведении строительных работ АО «Краснодарводстрой» самовольно, без каких-либо согласований и разрешений с собственниками соседнего земельного участка заняло принадлежащий жителям на праве общей долевой собственности часть земельного участка с кадастровым номером: № и незаконно расположило на нем строительную технику и вагончики для проживания рабочих, строительные материалы. Также участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, используется АО «Краснодарводстрой» для проезда строительной техники, что подтверждается ответом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08.10.2018 г. №, из которого следует, что в результате проведения Управлением внепланового административного обследования объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение АО «Краснодарводстрой» ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации - самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим на то право. При этом сослался на то, что при выдаче разрешения на строительство были нарушены требований «СП113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», которые предусматривают, что расстояние до стен многоквартирного жилого дома должно составлять менее 25 м. При таких обстоятельствах, у департамента при рассмотрении заявления АО «Краснодарводстрой» и решении вопроса о выдаче разрешения на строительство отсутствовали правовые основания для его выдачи, поскольку не был определен порядок подъезда и прохода к объекту строительства, нарушены строительные нормы и правила. Следовательно, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ многосекционных гаражей закрытого типа выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, просил выданное разрешение на строительство № признать незаконным и отменить его, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3, с административным иском не согласна, просила в удовлетворении требований отказать, принимая во внимание основания, отраженные в письменном возражении, указывая на то, что исковое заявление предьявлено к ненадлежащему ответчику.

Представители заинтересованного лица – ФИО4, ФИО5, с административным иском также не согласны, ссылались на приобщенное к материалам дела возражение на иск ФИО1, просили в удовлетворении административного иска отказать. Указывали, что строительство гаража осуществляется застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проход к указанному земельному участку осуществляется через единственно возможный проезд обозначенный на публичной кадастровой карте по земельному участку с кадастровым номером №. При этом указывали, что право общей долевой собственности у жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № на момент выдачи Разрешения на строительство (реконструкцию) не было и не могло быть в силу закона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании разрешения на строительство незаконным по следующим основаниям.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела административным истцом оспаривается разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство «Корректировка проекта 4-этажного гаража боксового типа на 100 автомашин по ул. КИМ в г. Краснодаре».

Согласно пункту 1 Положения о департаменте архитектуры иградостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от21.12.2006 № 17 п.26 «Об утверждении Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар» (далее - Положение) департамент является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области архитектуры градостроительства.

В соответствии с пунктом 12.6 Положения департамент в пределахсвоей компетенции осуществляет подготовку и выдает по установленной формеразрешения на строительство, реконструкцию, объектов капитальногостроительства на территории муниципального образования город Краснодар,в установленных действующим законодательством Российской Федерациислучаях и порядке вносит в них изменения или отменяет их.

Таким образом, администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В обоснование заявленных требований административныйуказывает, что разрешение на строительство является незаконным, так как приего выдачи не был определен порядок проезда и прохода к объектустроительства, а также нарушены строительные нормы и правила, а именно«СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуальная редакцияСНиП 21-02-99*».

Согласно разделу проектной документации «Схема планировочнойорганизации земельного участка» по объекту «Корректировка проекта 4-этажного гаража боксового типа на 100 м/мест по адресу: 

<

адрес> предусмотрен проезд кучастку с трех сторон (раздел: план расположения зданий и сооружений).

В связи с чем, довод административного истца о том, что при выдачеразрешения на строительство не был определен порядок проезда и прохода кстроящемуся объекту, не обоснован.

Также не обоснован довод административного истца о том, чтонарушены строительные нормы и правила, а именно: «СП 113.13330.2016. Сводправил. Стоянки автомобилей. Актуальная редакция СНиП 21-02-99*».

Указанный документ утвержден приказом Министерства строительстваи жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016№ 776/пр и введен в действие с 08.05.2017.

Оспариваемое разрешение на строительство выдано в 2013 году, то естьдо издания указанного Свода правил и его действие не распространяется направоотношения, возникшие до его вступления.

Согласно действовавшему на момент выдачи разрешения настроительство СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны исанитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врачаРФ от 25.09.2007 № 74, разрыв от автостоянки и паркинга вместимостью 51 -100машиномест до торцов жилых домов составляет 15 м.

Из раздела проектной документации «Схема планировочнойорганизации земельного участка» следует, что проектируемый объектрасположен на расстоянии от въезда в гараж до ближайшего жилого дома неменее 15. 

Следовательно, действовавшие на момент выдачи разрешения настроительство нормативы соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительствопредставляет собой документ, подтверждающий соответствие проектнойдокументации требованиям градостроительного плана земельного участка илипроекту планировки территории и проекту межевания территории (в случаестроительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщикуправо осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитальногостроительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом.

Проектная документация на строительство объекта капитальногостроительства: «Корректировка проекта 3-этажного гаража боксового типа на100 автомашин по 

<

адрес> в г. Краснодаре» получила положительноезаключение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №выполненная ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственнаяэкспертиза».

Размещение 4-этажного гаража боксового типа на 100 м/мест в разделепроектной документации «Схема планировочной организации земельногоучастка» выполнено в соответствии с чертежом градостроительного планаземельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № скадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Представленный застройщиком пакет документов соответствовалтребованиям, предусмотренным статьей 51 ГрК РФ, оснований для отказа ввыдаче разрешения на строительство не имелось

Фактически требования Попова направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, которые в настоящее время чинятся застройщиком в связи с ведением строительства. 

При этом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что по сути административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, однако ходатайств о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим не заявлено, судом рассмотрено дело по заявленному кругу лиц.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, поскольку они являются необоснованными, противоречащими материалам дела и направленными на иное толкование действующего законодательства. Оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим на момент его выдачи законодательством, в рамках полномочий такого органа, оснований для признания его незаконным суду не представлено и в материалах гражданского дела нет.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании разрешения на строительство незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 15 февраля 2019 года.