РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, 

ФИО1, *** года рождения, место рождения, ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, пенсионера, инвалида 3 группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в ... рублей.

Как следует из постановления от ***, ФИО1 признан виновным в том, что *** в 11 часов 00 минут по адресу: ......., Смольковский сельсовет в районе д. Содомово КФХ ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 в срок до *** предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23 мая 2016 года № 04-П/053/16 в отношении земельного участка с указанным кадастровым номером не выполнен комплекс обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных), направленных на ликвидацию сорной и древесно-кустарниковой растительности, земельный участок не введен в сельскохозяйственный оборот, не используется для сельскохозяйственного производства, он продолжает зарастать сорными растениями (пырей, люпин и другие), деревьями, кустарниками (ивы, березы, сосны, высотой свыше 3 метров).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07.12.2016 года, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новое решение по делу, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07.12.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из текста жалобы, ФИО1, с момента получения земельного участка и до 2000 года на земельном участке организовано крестьянское (фермерское) хозяйство, затем оно было ликвидировано и до 2013 года земельный участок был использован в целях личного подсобного хозяйства: для сенокошения, выращивания овощей, откорма крупного рогатого скота. При этом для орошения и полива, а также водопоя КРС использовался водоем, расположенный на данном земельном участке. В 2013 году недалеко от земельного участка был возведен и введен в эксплуатацию полигон ТБО, предназначенный для сортировки, переработки и захоронения ТБО 3-4 класса опасности (229 наименований). При этом принадлежащий ФИО1 земельный участок, а также водоем почти полостью вошли в санитарно-защитную зону полигона ТБО радиусом 1000 м. В связи с введением в эксплуатацию данного полигона использование земельного участка в сельскохозяйственных целях исключается. Более того, невозможно использовать и ту часть земельного участка, которая не входит в площадь санитарно-защитной зоны ТБО, поскольку в нарушение требований законодательства, границы санитарно-защитной зоны на местности не обозначены. Очевидно, что ввиду изложенных обстоятельств выполнить предписание от *** не представляется возможным. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, заявил ходатайство об истребовании из администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области проектной документации № 6-02/11-ООС «Мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Городецкого района Нижегородской области», заявленное ходатайство удовлетворено.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 07.12.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО2 полагала постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление от *** было вынесено в отсутствии ФИО1. Копия постановления, согласного почтового уведомления о вручении была получена ФИО1 ***. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в почтовом уведомлении о вручении. 

Поскольку жалоба на постановление от *** подана ФИО1 мировому судье судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области 22.12.2016 года, то ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы не пропустил, жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки ФИО1 на основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 23.08.2016 года № 1217-ООД с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23.05.2016 года № 04-П-053/16 установлено, что 27 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Смольковский сельсовет в районе д. Содомово КФХ ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО1 в срок до *** предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23 мая 2016 года № 04-П/053/16 в отношении земельного участка с указанным кадастровым номером не выполнен комплекс обязательных мероприятий (агротехнических, агрохимических, фитосанитарных), направленных на ликвидацию сорной и древесно-кустарниковой растительности, земельный участок не введен в сельскохозяйственный оборот, не используется для сельскохозяйственного производства, он продолжает зарастать сорными растениями (пырей, люпин и другие), деревьями, кустарниками (ивы, березы, сосны, высотой свыше 3 метров).

В связи с выявленным фактом невыполнения в установленный срок законного предписания в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 04-52/939 от 01.11.2016 года, приказом о проведении внеплановой выездной проверки № 1217-ООД от 23.08.2016 года, предписанием от 23.05.2016 года № 04-11-053/16актом проверки от 27.09.2016 года № 1217, фототаблицей, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ФИО1 не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующих норм и правил в области земельного законодательства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в установленный срок допущенные нарушения земельного законодательства не устранил.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не обоснованны, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными. К

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов