судья Карпенко Т.Г. материал № 22 - 2550/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника осужденного адвоката Шаповаленко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сорокиной С.А.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Мичуринском Прикубанского района Краснодарского края,

осужденному 1 декабря 2011 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и содержание апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного адвоката Шаповаленко Е.И., поддержавшей доводы жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Черникова В.А., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда односторонние и сделаны без должного учета его характеристик. За время нахождения его в исправительном учреждении он приобрел ряд профессий и профессиональные навыки. Его продолжительное обучение и сам труд свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, он сделал должную переоценку ценностей, изменил отношение к содеянному и искреннее желает стать полноценным гражданином здорового общества, завести семью и детей. Просит удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сорокина не согласна с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Вывод суда о том, что осужденный не исправился, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 отбыто 2/3 срока наказания, он характеризуется удовлетворительно, за весь период отбытия наказания имел взыскания, которые не являлись злостными, имеет одно поощрение и несколько рабочих специальностей, был трудоустроен, социально - полезные связи с семьей поддерживает регулярно, гражданский иск по делу отсутствует. Кроме того ФИО1 трудоспособен, никаких препятствий для отбывания им наказания в виде исправительных работ не имеется. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, - лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, за преступление особо тяжкой категории после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, суд по месту отбытия наказания с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения вопросов об исполнении приговора, суд проверил ходатайство осужденного, в полном объёме исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из исследованных судом материалов, - 

ФИО1 осужден Георгиевским городским судом 1 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; конец срока 28 февраля 2019 года.

По сведениям из ФКУ ИК-4, - осужденный ФИО1 назначенное судом наказание отбывает в обычных условиях, имеет 24 взыскания, из которых 14 были наложены до вступления приговора в законную силу, 10 взысканий являются действующими, имеет одно поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие выводы для себя не делает, осужденному делались замечания по внешнему виду и нарушениям режима содержания, проводились профилактические беседы, к общественно полезному труду осужденный относится безразлично, работы по благоустройству территории посещает не регулярно, на замечания и критику реагирует не всегда адекватно. Имеет задолженность по вещевому довольствию в размере 2430 рублей 67 копеек.

С учётом всех исследованных судом материалов, оценивая поведение осужденного за весь период реально отбытого им срока наказания, учитывая мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, как цели наказания, в полной мере ещё не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, - о не согласии с постановлением, о необъективной оценке данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в водной части постановления при описании данных о личности осужденного судом первой инстанции допущена техническая ошибка в дате и месте рождения, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изменить;

изменить в водной части дату и место рождения осужденного, считать ФИО1 родившимся ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Мичуринском Прикубанского района Краснодарского края;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков