Председательствующий Дело №

по делу ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата>

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.

осужденного А.

адвоката Ситникова Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя 

<

адрес> ФИО2 на постановление 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ситникова Е.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

А., родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, осужденному:

- 

<

Дата> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> от 

<

Дата>) по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Карчевскую О.В., об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнения осужденного А., адвоката Ситникова Е.П., возражавших против апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ситников Е.П., действующий в интересах осужденного А., отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в 

<

адрес> с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением 

<

адрес> от 

<

Дата> ходатайство удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца 3 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> С., ссылаясь на ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает постановление суда несправедливым, противоречащим принципам и нормам действующего законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не соглашается с выводом суда о достижении необходимой степени исправления осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство, поскольку согласно характеристике администрации исправительного учреждения А. установленный порядок отбывания наказания в условиях изоляции от общества соблюдает только под контролем администрации. Несмотря на фактическое трудоустройство, инициативу в работе не проявляет, к труду относится как к обязанности. С момента прибытия в учреждение не обучался. Администрацией отмечено, что осужденный характеризуется как хитрый человек, способный создать впечатление лица с положительной характеристикой, вместе с тем согласно заключению психолога имеет среднюю вероятность рецидива, является ведомой личностью и не способен противостоять отрицательному влиянию. Отношения в учреждении строит как с осужденными положительной направленности, так и с отрицательной. Из анализа характеристики личности осужденного установлено, что А. имеет корыстные черты характера, идет на контакт с администрацией ради своей выгоды, а именно для получения поощрении, на что указывает непостоянство его поведения после получения ряда поощрений и изменение его отношения к исправлению перед подачей ходатайства в суд. Полагает, что судом неверно оценена личность осужденного А. выводы суда первой инстанции не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, положительное решение принято только исходя из наличия поощрений, которые объявлялись осужденному в целях его стимулирования к правопослушному поведению. Полагает, что в значительной степени на мнение суда первой инстанции повлияли приобщенные адвокатом характеризующие материалы, которые отражали поведение осужденного до изоляции от общества и оценивались при вынесении обвинительного приговора по делу. Указывает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должна применяться к лицам, твердо вставшим на путь исправления, тогда как осужденный А. лишь формально показал свое исправление и нуждается в постоянном контроле администрации учреждения в условиях исправительного учреждения общего режима. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным удовлетворение ходатайства. Обращает внимание, что в поведении осужденного А. не произошло каких-либо существенных позитивных изменений личности, благодаря которым он утратил общественную опасность, либо ее степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ситников Е.П. полагает не подлежащим удовлетворению представление прокурора. Считает доводы об отсутствии инициативы осужденного во время работы на предприятии в условиях ИУ, проявлении "хитрости", отсутствии образования в условиях ИУ, наличия средней вероятности рецидива, надуманными и безосновательными. Указывает, что его подзащитный имеет высшее технологическое образование, согласно психологической характеристике рекомендован к замене вида наказания на принудительные работы. За весь период нахождения в условиях исправительного учреждения не имел взысканий, 6 раз поощрен правами начальника учреждения за достигнутые успехи в трудовой деятельности и участие в общественной жизни учреждения. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с принятием нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона возможность такой замены не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений. Исправление должно быть доказано активными действиями осужденного в течение всего периода отбытого наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По настоящему материалу судебного производства постановление суда этим требованиям не соответствует.

Приговором 

<

адрес> от 

<

Дата> А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы осужденный А. отбывал с 

<

Дата> в одном исправительном учреждении - ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>.

<

Дата> адвокат осужденного обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказанием – принудительными работами.

Суд первой инстанции, принимая 

<

Дата> решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами на срок * указал, что за период нахождения с исправительной колонии А. пять раз поощрялся за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, с 

<

Дата> трудоустроен, выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией, на профилактическом учете не состоит, относится к категории нейтрально настроенных осужденных, с 

<

Дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания, написал извинительное письмо, согласно психологической характеристике имеет среднюю вероятность рецидива, психолог считает целесообразным поддержать ходатайство, ущерб, причиненный преступлением, погашен в полном объеме * С учетом этих данных, суд пришел к выводу о том, что длительное правопослушное поведение А. и его добросовестное отношение к труду свидетельствует о достижении им необходимой степени исправления, позволяющей суду принять решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в должной мере не учтено, что поощрения А. получены в период 

<

Дата>, после чего вплоть до момента рассмотрения ходатайства какие-либо меры поощрения к нему не применялись. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, несмотря на наличие имеющихся поощрений, к труду А. относится как к обязанности. Несмотря на трудоустройство, к работе относится посредственно, требуя постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. В целом выполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, но без особых проявлений инициативы или стремления к высоким результатам. Выполненные нормы выработки составляют 17%. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, но проявлял инициативу лишь с целью заработать поощрения, после получения которых заинтересованность и активность в данных работах проявлять перестал. Согласно психологической характеристике у осужденного установлена средняя вероятность рецидива. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, указывая на нестабильность поведения осужденного, его нуждаемость в постоянном контроле со стороны администрации учреждения.

Данные обстоятельства, с учетом фактического отношения осужденного к труду и иным видам работ по благоустройству исправительного учреждения, несмотря на наличие у него пяти поощрений, полученных 

<

Дата>, не могут свидетельствовать о стойкой положительной направленности поведения осужденного, достижении им необходимой степени исправления, позволяющей прийти к выводу о том, что снижение контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, не связанного с лишением или ограничением свободы, не приведет к рецидиву правонарушений. Кроме того, в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что дальнейшее воспитательное воздействие на осужденного может быть обеспечено в ходе отбывания им наказания в виде принудительных работ, нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данный момент правопослушность поведения у осужденного окончательно не сформирована, а совокупность данных о поведении осужденного А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о достижении им необходимой степени исправления, позволяющей суду принять решение о замене назначенного ему приговором суда наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ситникова Е.П. о замене осужденному А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

Дата> о замене осужденному А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ситникова Е.П. о замене осужденному А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказать.

Апелляционное представление заместителя 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Е.С. Шемякина