РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г., при секретаре судебного заседания Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.

12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза, двигался с превышением допустимых параметров нагрузки на оси без специального разрешения, когда получение такого обязательно. Превышение осевых нагрузок составило на 2-ю ось 36.00 %, на 3-ю ось 32.50 %о, на 4-ю ось 29.47 %, на 5-ю ось 38.67 %, на 6-ю ось 31.60 %, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи ФИО1 была подана жалоба, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района СК было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца. С постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, как следствие, подлежащим отмене по следующим основаниям. Из содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 час. в г. Невинномысске на ул. Низяева водитель ФИО1, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял перевозку груза, двигался с превышением допустимых параметров нагрузки на оси без специального разрешения, когда получение такого обязательно. Превышение осевых нагрузок составило на 2-ую ось 36,00%, на 3-ю ось — 32,5 %, на 4-ую ось — 29,47%, на 5-ую ось 38,67 %, на 6-ую ось 31,6 %, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, автомобиль КАМАЗ, регистрационный знак №, тяжеловесным транспортным средством не является. Более того, максимальное количество осей у грузового автомобиля КАМАЗ составляет 3 единицы.

Указанные доводы подтверждают, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 20.12.2016г. ФИО1, не явился, но в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица о

месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения ФИО1, не был уведомлен, судебных извещений не получал.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, извещен не был, что нарушило его права на участие в рассмотрении по делу об административном нарушении и является основанием для отмены постановления, поскольку не позволило обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания была учтена личность истца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то, что согласно результату поиска правонарушений ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, на рассмотрение дела не явился, что свидетельствует о том, что в содеянном не раскаялся и не сделал должных выводов. Вместе с тем, на рассмотрение дела ФИО1, не явился не по указанным в постановлении основаниям, а по причине его не уведомления судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд применил к ФИО1, наказание не в виде штрафа, что также предусмотрено санкцией п. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а применил обстоятельства, отягчающие административную ответственность и лишил его права управления транспортными средствами на 2 месяца. Суд, указывая на то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, принял указанное обстоятельство, как отягчающее наказание. При этом суд не учел, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, к административной ответственности за нарушение п. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО1 ранее не привлекался, что подтверждает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи с тем, что при рассмотрении дела ФИО1 не участвовал, суд не мог установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности, оценить его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В настоящее время ФИО1 осуществляю трудовую деятельность в качестве водителя и получаемая им заработная плата является единственным источником дохода хтя его семьи. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается документально.

Помимо двоих несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь нетрудоспособным родителям, которые в ситу своего возраста и состояния здоровья не имеют возможности осуществлять трудовую деятельность, так как являются инвалидами (подтверждается документально). Лишение ФИО1 специального права препятствует осуществлению его трудовых функций в должности водителя, как следствие, на существенный для его семьи промежуток времени он не будет иметь возможности обеспечить минимальный прожиточный уровень членам своей семьи, что приведет к нарушению прав несовершеннолетних на получение содержания и его нетрудоспособных родителей-инвалидов. Назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления ТС является чрезмерной мерой ответственности и не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.

12.21.1 КоАП РФ, применению административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца, отменить.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не представил.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 28 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза, двигался с превышением допустимых параметров нагрузки на оси без специального разрешения, когда получение такого обязательно. Превышение осевых нагрузок составило на 2-ю ось 36.00 %, на 3-ю ось 32.50 %, на 4-ю ось 29.47 %, на 5-ю ось 38.67 %,на 6-ю ось 31.60 %, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Указанное обстоятельство подтверждается актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей масса и (или) нагрузке на ось от 05.11.2016г.

-протоколом о задержании транспортного средства от 05.11.2016г.;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО2 от 05.11.2016г.;

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами, а именно Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, и требованиями, указанными в разрешении на перевозку.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1, отрицающего совершение правонарушения по ч.З ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд рассматривает их как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать наказания. А так же учитывает то, что ФИО1 иных доказательств, своей невиновности не представил.

Доводы жалобы ФИО1 о том что, он надлежаще не был извещен о рассмотрении административного дела судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеются сведения об извещении

ФИО1 о месте и времени судебного заседания, что подтверждается - отчетом об отправке емс от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, так как в действиях ФИО1 присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не мог учесть, что ФИО1 имеет на иждивении 2-х малолетних детей, и родителей имеющих 3 группу инвалидности, так как ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, соответственно не предоставил документы, подтверждающие его семейное положение и состояние его родителей. ФИО1 надлежащим образом был извещен.

Санкция ст. 12.21.1 ч.З КоАП РФ, предусматривает альтернативный вид наказания наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

В отношении ФИО1 мировой судья не применил наказание в виде административного штрафа, который мог повлиять на материальное положение ФИО1, а ограничился тем, что в рамках санкции данной статьи является минимальным видом наказания.

Вместе с тем мировым судьёй учтено, то обстоятельство что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, и назначение наказание в виде административного штрафа не могло повлиять на осознание своей вины правонарушителем и недопущения повторных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.

12.21.1 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № Шпаковского

района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского каря от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

А.Г. Марьев