Судья Лыткин С.П. Дело № 22-373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Нечеухина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 1 июля 2017 г. по ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Нечеухина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. и потерпевшего Т об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, ходатайство ФИО1 удовлетворить. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ст.6, 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что при принятии решения судом не принято во внимание, что взыскания к моменту рассмотрения ходатайства осужденного погашены и сняты в установленном законом порядке, с 

<

...> г. по 

<

...> г. Челноков двенадцать раз поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, с 

<

...> г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Судом не мотивировано непринятие ФИО1 действенных мер к возмещению материального и морального вреда потерпевшим. При этом, согласно справки, с ФИО1 в пользу взыскателей, в том числе потерпевших, удержано на общую сумму 

<

...>. 

Кроме того, судом не дано оценки и не учтены при принятии решения положительная характеристика личности ФИО1, гарантийные письма о предоставлении постоянного места жительства и трудоустройства при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, размер отбытого ФИО1 срока наказания к моменту рассмотрения его ходатайства, тяжелое состояние его здоровья, вызванного смертью его матери и невозможностью проститься с ней. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2, считая постановление законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Т. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. 

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным. 

Суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию. При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1.

Так, согласно представленным материалам Челноков отбыл установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, вину признал, неоднократно поощрялся, трудоустроен, участвует в общественной жизни, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, в конфликтных ситуациях замечен не был, на профилактическом учете не состоит, социально полезные связи не утратил, в случае удовлетворения ходатайства гарантировано место жительства и трудоустройства.

Вместе с тем, отбытие осужденным установленного законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения. 

По смыслу ст. 175 УИК, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен. 

Несмотря, на характеристику администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Челноков твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Судьей обоснованно дана оценка его поведения за все время отбывания наказания, во время которого Челноков неоднократно допускал нарушение правил установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор. При этом погашение и снятие в настоящее время указанных взысканий не устраняет факт их допущения и учет при оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Вышеизложенные данные свидетельствуют о том, что осужденный не стремился к исправлению в течение всего времени, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными. 

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому Челноков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», определяющее значение имеет принятие мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, а не действия судебного пристава-исполнителя и результативность принимаемых им мер в порядке принудительного исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам жалобы защитника осужденным ФИО1 не принято достаточных, действенных мер к возмещению причиненного вреда потерпевшим, так как из взысканных судом компенсации морального вреда в размере более 

<

...> рублей, является не погашенной сумма в размере более 

<

...> рублей.

Каких-либо данных о принятии достаточных мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, представленные материалы не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

С учетом указанных обстоятельств вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным, вопреки доводам жалобы, соответствует представленным материалам, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованными в судебном заседании, и не противоречит закону. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств о наличии у ФИО1 заболеваний, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54, препятствующих дальнейшему отбыванию осужденным наказания представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева