Судья Дубовик О.Н.

УИД: 61RS0036-01-2023-002944-71

Дело № 33-1317/2026 (33-19387/2025)

Дело № 2-894/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Семеновой О.В,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроальянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроальянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 09.08.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности ООО «Агроальянс», и транспортного средства HONDA EJS400D, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Accent, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно исследованию № С106/09-23 от 03.10.2023 года которого, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства HONDA FJS400D, среднерыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляет 421 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 848 300 руб., стоимость годных остатков составляет 81 450 руб., стоимость поврежденной мотоэкипировки составляет 58 700 руб.

ФИО1 направил в адрес ООО «Агроальянс» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Агроальянс» и с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в сумме 304 239,85 руб.; возмещение ущерба мотоэкипировки пострадавшей в ДТП в сумме 54 898 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.; государственную пошлину в размере 7 314 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 304 239,85 руб.; стоимость ущерба, причиненного мотоэкипировке в размере 54 898 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 314 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что в нем отсутствует однозначный ответ о виновности ФИО2 в ДТП, произошедшем 09.08.2023 года; данная экспертиза проведена в отсутствие административного материала, по копиям документов, представленных истцом; сумма ущерба, установленная экспертом, завышена.

Апеллянт указывает, что виновником ДТП является истец, которому следовало отказаться от обгона по встречной полосе, чтобы избежать столкновения, поскольку впереди образовался затор, который не позволил бы ему без помех вернуться на ранее занимаемую полосу. В такой ситуации, как указывает апеллянт, от его действий уже ничего не зависело, он не мог предотвратить развитие ситуации с последующим столкновением.

Также апеллянт указывает, что был лишен возможности заявитель ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и представить доказательства, опровергающие доводы истца, которые могли бы повлиять на исход дела, поскольку не участвовал в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2-ФИО3 явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия со стороны истца нарушений Правил дорожного движения, а также технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем ответчика ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, поскольку является собственником автомобиля Hyundai Accent, ответственность которого не была застрахована.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 9.08.2023 года в 17 часов на 7 км. +650м в районе автодороги Пушкино-Красноармейск в Московской области управлял автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, при повороте налево с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу HONDA EJS400D, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, который совершал движение по встречной полосе в разрешенном месте, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО2, ему назначено наказание по ст. 12.13. ч.2 КРФ об АП в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате столкновения были причинены механические повреждения транспортному средству HONDA EJS400D, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Кроме того, ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2023 года.

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Accent на основании договора купли-продажи № 12 от 09.06.2021 года, заключенного с ООО «АгроАльянс» и представленного в материалы дела.

Факт передачи данного транспортного средства ФИО2 подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2021 года.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 04.06.2024 года ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Accent.

Какие-либо доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля Hyundai Accent из владения ФИО2, материалы дела не содержат.

Согласно исследованию № С106/09-23 от 03.10.2023 года, выполненному ИП ФИО7 по поручению ФИО1, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля HONDA FJS400D, среднерыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляет 421 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 848 300 руб., стоимость годных остатков составляет 81 450 руб., стоимость поврежденной мотоэкипировки составляет 58 700 руб.

На основании определения суда от 17.05.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 088-04-25 от 28.05.2025 года, выполненному ООО «161 Эксперт», в данной дорожной обстановке водитель мотоцикла HONDA FJS400D должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля Hyundai Accent должен был действовать в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве HONDA FJS400D, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 09.08.2023 года, акте осмотра № С106/09-23 от 09.08.2023 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 09.08.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств HONDA FJS400D г составляет: без учета износа – 922 666 руб., с учетом износа – 207 976 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства HONDA FJS400D составляет 375 050,98 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства HONDA FJS400D составляет 70 811,13 руб.

Рыночная стоимость мотоэкипировки, пострадавшей в результате ДТП, без учета износа составила 54 898,00 руб.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ООО «161 Эксперт» № 088-04-25 от 28.05.2025 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертами вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводившие исследование эксперты обладают необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, состоят в государственном реестре экспертов-техников, имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, сертификатов, удостоверения и выписками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, составивший заключение судебной экспертизы, поддержал выводы заключения.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «161 Эксперт» № 088-04-25 от 28.05.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку не оспаривает выводы экспертов по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертами, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов экспертов обстоятельствам ДТП, по отношению к материалам дела не приводится.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «161 Эксперт» № 088-04-25 от 28.05.2025 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Представленное ФИО2 заключение № 19-02/2024, составленное ИП ФИО10, вопреки доводам апеллянта, принятию в качестве достоверного, обоснованного и надлежащего доказательства по делу не подлежит, поскольку оно представляет собой субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и составлено без учета материалов гражданского дела.

Ссылка апеллянта на то, что судебная экспертиза проведена в отсутствие оригинала административного материала не свидетельствует о его недостоверности и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу, принимая во внимание наличие заверенной копии административного материала, представленной в материалы дела Полком ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области по причине утраты оригинала материала в ходе почтовой пересылки.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, а также подтверждающих наличие вины в действиях истца, повлекших наступление ДТП 09.08.2023 года, стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, заключение судебной экспертизы, подтверждающее наличие вины ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем 09.08.2023 года, и определяющее размер причиненного истцу ущерба, а также отсутствие доказательств наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 304 239,85 руб. и стоимости ущерба, причиненного мотоэкипировке, пострадавшей в ДТП, в размере 54 898 руб.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности заявитель ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и представить доказательства, опровергающие доводы истца, которые могли бы повлиять на исход дела, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно направлялись по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному в копии паспорта ответчика, а также в апелляционной жалобе, извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных по настоящему гражданскому делу. Однако вся почтовая корреспонденция была возвращена «из-за истечения срока хранения».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократные попытки направления судом в адрес ФИО2 извещений о месте и времени судебных заседаний, неудачную попытку вручения судебной корреспонденции с последующим ее возвратом из-за истечения срока хранения, приступая к рассмотрению настоящего дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ФИО2 был извещен о судебном заседании, назначенном на 15.04.2025 года, протоколы судебных заседаний от 15.04.2025 года, от 20.06.2025 года, подтверждающие явку в суд представителя ФИО2 – ФИО3, возражения на иск, датированные 16.05.2024 года, размещение на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о движении дела, а также продолжительность нахождения дела в производстве данного суда (с марта 2024 года) и общий срок нахождения дела на рассмотрении судов (с декабря 2023 года), свидетельствующие в совокупности о возможности ответчика неоднократно представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2026