Дело № 2-60/2025

24RS0013-01-2023-003166-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельные участки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении сервитута на земельные участки. Требования мотивировал тем, что в соответствии с инвестиционным договором от 12.12.2012 № 32, заключенным ООО «Кода-ТЕК Инвест» и ФИО3, истцом осуществлено капитальное вложение в размер инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результаты инвестиционной деятельности. В результате реализации инвестиционного проекта и внесения инвестиционного взноса в полном размере он имеет право на приобретение права собственности на результат инвестиционной деятельности расчетной площадью 254,32 кв.м., соответствующий проекту малоэтажного индивидуального жилого дома. Строительство указанного малоэтажного индивидуального жилого дома осуществлено на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, к.н. №. 12.07.2021 Межрегиональным территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому в собственность ФИО4 передан земельный участок кадастровый номер № площадью 1232 кв.м. по акту приема-передачи объекта недвижимости от 12.07.2021. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.01.2022 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 01.09.2021. 29.05.2023 в результате раздела земельного участка с к.н. № образовано два земельных участка с к.н. №. В настоящее время малоэтажный индивидуальный жилой дом расположен на земельных участках, принадлежащих ФИО2 В связи с изложенным использование ФИО3 объекта незавершенного строительства - малоэтажного жилого дома в соответствии с его назначением, осуществление прохода и проезда до объекта являются невозможным. Учитывая, что у истца отсутствует возможность использования объекта незавершенного строительства - малоэтажного жилого дома в соответствии с назначением, прохода и проезда до объекта, истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение установлении сервитута в отношении земельных участков. Данное предложение с приложением проекта соглашения об установлении сервитута земельных участков и схемы границ сервитута на плане земельных участков направлено истцом ответчику по известному адресу регистрации ФИО2, ответ не получен, соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто. Просил установить сервитут в отношении земельных участков по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ориентир д. Бугачево, к.н. № и к.н. №, принадлежащих ФИО2, на следующих условиях: ФИО2 предоставляет ФИО3 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка по адресу: 

<

адрес> к.н. №, частью земельного участка по адресу; Красноярский край, Емельяновский район, ориентир д. Бугачево, к.н. №, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, в целях использования объекта незавершенного строительства- малоэтажного жилого дома по назначению, а также в целях обеспечения прохода и проезда к объекту незавершенного строительства - малоэтажному жилому дому; ограниченное пользование земельными участками осуществляется ФИО3 строго в пределах границ сервитута, указанных на схеме границ сервитута на плане обременяемых участков; устанавливаемый сервитут является постоянным; обременение земельных участков сервитутом не лишает ФИО2 права владения, пользования и распоряжения земельными участками; сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельные участки к другому лицу; ФИО3 за установленный сервитут части земельных участков уплачивает ФИО2 плату в размере 20000 рублей в месяц (л.д. 4-5 т.1).

Впоследствии истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Центр независимой оценки» от 06.02.2024 № 25С-0/24, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной платы за сервитут составляет 15917 рублей 58 копеек, уточнены исковые требования в части установления платы за сервитут в размере 15917 рублей 58 копеек (л.д. 211-212 т.1).

Определением суда от 23.06.2025 по ходатайству представителя истца произведена замена истца ФИО3 на ФИО5 (л.д. 101 т.3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6 (доверенность-л.д. 132 т.3) исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 102-112 т.3).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно требованиям ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно только в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При отказе стороны, обязанной заключить договор, от его заключения или при уклонении от заключения контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор (часть 2 статьи 445 ГК РФ). Обязанной стороне такого права не предоставлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2760-О, от 23 июня 2016 г. N 1286-О и от 29 сентября 2016 г. N 1955-О пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО3–ФИО7 (доверенность-л.д. 7 т.1), ФИО1- ФИО6 исковые требования поддерживали по основаниям, указанным в иске. Поясняли, что иного способа защиты прав истца, кроме установления сервитута, не имеется, поскольку ФИО3 исполнил обязательства по инвестиционному договору, оплатив его цену, ФИО1 имеет право требования передачи объекта незавершенного строительства, что установлено решением суда. Истец не может без установления сервитута на земельные участки ответчика пользоваться объектом незавершенного строительства- жилым домом, завершить внутреннюю отделку дома, поскольку против пользования истцом принадлежащими ответчику земельными участками последний возражает, не ответил на предложения о заключении соглашения о сервитуте, возражает против удовлетворения иска в судебном заседании. Просили установить сервитут в границах и с оплатой, установленных заключениями ООО «Центр независимой оценки» от 06.02.2024 № 25С-0/24, специалиста ООО «Кадастровый центр» ФИО8 от 24.07.2023. 

В судебных заседаниях ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая, что земельный участок с к.н. № приобретен им на торгах основании договора купли-продажи от 12.07.2021. Указанный земельный участок им разделен на два земельных участка с к.н. № Право собственности истца на объект незавершенного строительства не зарегистрировано. В силу буквального толкования ст. 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника земельного участка установления сервитута. Данное обстоятельство является основанием к отказу ФИО1 в иске. Имущественное право (право передачи результата инвестиционной деятельности) по инвестиционному договору 12.12.2012 арестовано ведущим судебным приставом - исполнителем судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ФИО9 на основании акта описи и ареста от 16.12.2022 в рамках исполнительного производства № 29508/22/24014-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что объект является объектом капитального строительства, имеется ли в отношении объекта разрешительная документация в соответствии с градостроительным законодательством, соответствует ли нормативным требованиям (градостроительным, пожарным, санитарным) и подлежит ли он регистрации как объект недвижимости в установленном законом порядке либо представляет собой самовольную постройку, которая по требованию собственника земельного участка может быть снесена. В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке. Кроме того, в материалы дела представлен отчет ООО «Центр независимой оценки» от 06.02.2024 № 25С-0/24 об оценке рыночной стоимости платы за сервитут. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, отчет ООО «Центр независимой оценки» от 06.02.2024 № 25С-0/24 об оценке рыночной стоимости платы за сервитут не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Просил в иске отказать.

Как установлено в судебном заседании, по условиям инвестиционного договора от 12.12.2012 № 32, заключенного ООО «Кода-ТЕК Инвест» и ФИО3, инвестор ФИО3 осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в сумме 12141000 рублей в срок до 15.01.2014 в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а застройщик ООО «Кода-ТЕК Инвест» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством РФ, исходно-разрешительной документацией и настоящим договором за счет инвестиционных средств инвестора, создает и передает инвестору результат инвестиционной деятельности; в результате реализации инвестиционного проекта и внесения инвестиционного взноса инвестор приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности - малоэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 254,32 кв.м. без внутренней отделки, соответствующий Проекту малоэтажного индивидуального жилого дома «Шале «Белая долина DUO» (шифр № Ш-2) (п. 1.2); право инвестора на земельный участок с кадастровым номером № не является предметом настоящего договора, передается инвестору на основании отдельного договора с собственником земельного участка (п. 1.4), предварительный срок передачи инвестору результата инвестиционной деятельности составляет II квартал 2014 года (п. 3.1) (л.д. 17-19 т.1).

По условиям предварительного договора купли-продажи от 12.12.2012 ФИО10 (продавец) обязался продать ФИО3 (покупатель) земельный участок с кадастровым номером № не позднее одного месяца со дня передачи покупателю объекта инвестиционной деятельности по инвестиционному договору от 12.12.2012 № 32 (л.д. 66 т.1).

Обязательства по внесению инвестиционного взноса застройщику истцом исполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2025 (л.д. 70-72 т.1, л.д. 90-91 т.3). 

16.12.2022 ведущим СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО3 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Бугачево, примерно 1600 м. на северо-запад от ориентира на земельном участке с к.н. №. Описи и аресту подвергнут инвестиционный договор от 12.12.2012 № 32 на сумму 12141000 рублей (л.д. 170-172 т.1).

В соответствии с протоколом № 2 подведения итогов аукциона от 17.04.2024 по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме признан победителем ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО11 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Профи», ФИО1 о признании торгов недействительными отказано.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.01.2025, вступившим в законную силу, Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС № №, на основании которого СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 14.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 12703/22/24006-ИП в отношении ФИО3 16.12.2022 ведущим СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска произведены опись и арест имущества должника ФИО3 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Бугачево, примерно 1600 м. на северо-запад от ориентира на земельном участке с к.н. №. Описи и аресту подвергнут инвестиционный договор от 12.12.2012 № 32 на сумму 12141000 рублей. По условиям инвестиционного договора от 12.12.2012 № 32, заключенного ООО «Кода-ТЕК Инвест» и ФИО3, инвестор ФИО3 осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в сумме 12141000 рублей в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а застройщик ООО «Кода-ТЕК Инвест» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством РФ, исходно-разрешительной документацией и настоящим договором за счет инвестиционных средств инвестора, создает и передает инвестору результат инвестиционной деятельности малоэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 254,32 кв.м., соответствующий проекту малоэтажного индивидуального жилого дома «Шале «Белая долина DUO» и описанию малоэтажного жилого дома. В соответствии с п. 1.4 договора право инвестора на участок с кадастровым номером № № не является предметом настоящего договора; право на участок передается инвестору на основании отдельного договора с собственником земельного участка по кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному от 08.08.2023 передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: право требования должника по инвестиционному договору от 12.12.2012 № 32, заключенному ООО «КОДА-ТЕК Инвест». Предметом договора является объект- дом по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Бугачево, примерно 1600 метров на северо-запад от ориентира, находящийся на земельном участке с к.н. №. По акту передачи арестованного имущества на торги от 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю передано ООО «Профи» на реализацию имущество: право требования должника по инвестиционному договору от 12.12.2012 № 32. В соответствии с протоколом № 2 подведения итогов аукциона от 17.04.2024 по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме признан победителем ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО11 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Профи», ФИО1 о признании торгов недействительными отказано (л.д. 90-92 т.3).

Земельный участок с к.н. № приобретен ФИО2 на торгах основании договора купли-продажи от 12.07.2021. Указанный земельный участок ФИО2 разделен на два земельных участка с к.н. №

Как следует из выписок из ЕГРН от 19.06.2025 (л.д. 115-130 т.3), собственником земельных участков с к.н. № является ФИО2 (л.д. 115-130 т.3).

11.09.2023 ФИО3 направлены ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашение об установлении сервитута (л.д. 52-55 т.1).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Кадастровый центр» от 24.07.2023 ФИО8 площадь сервитута для проезда и прохода, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, составляет 89 кв.м. в каталоге координат границ сервитута: 

<

данные изъяты> (л.д. 96-123 т.2).

Согласно отчету от 6.02.2024 № 25С-0/24 ООО "Центр независимой оценки" плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:5273 площадью 89 кв.м. составит 2251 рубль 50 копеек в месяц, плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:5274 площадью 306 кв.м. - 13666 рублей 08 копеек в месяц (л.д. 1-95 т.2). 

Оценивая заключение специалиста ООО «Кадастровый центр» ФИО8, отчет № 25С-0/24 ООО "Центр независимой оценки", суд находит заключение и отчет специалистов допустимыми, достаточными доказательствами, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, выводы специалистов соответствуют исследовательской части. 

Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, учитывая положения ст.ст. 6, 274 ГК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства: ФИО1 имеет право требования по инвестиционному договору от 12.12.2012 № 32, заключенному ФИО3 и ООО «КОДА-ТЕК Инвест», дома по адресу: 

<

данные изъяты>, примерно 1600 метров на северо-запад от ориентира, находящегося на земельном участке с к.н. №, который разделен на два земельных участка: к.н. №, принадлежащих ФИО2, при приобретении на торгах земельного участка с к.н. № ФИО2 было известно о нахождении на данном земельном участке незавершенного строительством объекта, а впоследствии- о заключении ООО «Кода-ТЕК Инвест» и ФИО3 инвестиционного договора от 12.12.2012 № 32, внесении по условиям указанного договора инвестором ФИО3 12141000 рублей застройщику, аресте имущества должника ФИО3 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Бугачево, примерно 1600 м. на северо-запад от ориентира на земельном участке с к.н. № по инвестиционному договору от 12.12.2012 № 32; протоколом № 2 подведения итогов аукциона от 17.04.2024 по результатам проведения аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме признан победителем ФИО1; ответчиком доказательств в обоснование возражений против заключения специалиста ООО «Кадастровый центр» ФИО8, отчета № 25С-0/24 ООО "Центр независимой оценки" не представлено, суд полагает возможным установить в пользу истца ФИО1 право ограниченного бессрочного возмездного пользования (сервитут) земельными участками с к.н. №, принадлежащими ответчику ФИО2 в целях использования объекта незавершенного строительства - малоэтажного жилого дома по назначению, а также в целях обеспечения прохода и проезда к объекту незавершенного строительства - малоэтажному жилому дому, каталог координат границ сервитута на земельном участке с к.н. № площадью 89 кв.м.: 

<

данные изъяты>; установить плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:5273 площадью 89 кв.м. в размере 2251 рубль 50 копеек в месяц в пользу ответчика ФИО2 с внесением платы не позднее 10 числа месяца пользования; установить плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 306 кв.м. в размере 13666 рублей 08 копеек в месяц в пользу ответчика ФИО2 с внесением платы не позднее 10 числа месяца пользования.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что, не являясь собственником объекта незавершенного строительства, истец не вправе требовать установления сервитута, поскольку установление сервитута является единственным и надлежащим способом защиты прав истца. Так, в настоящее время ФИО1 является законным владельцем незавершенного строительством объекта по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Бугачево; именно ФИО1 несет обязанности по содержанию объекта незавершенного строительства в состоянии, которое безопасно для третьих лиц, в том числе, ответчика, отсутствием права пользования земельными участками с № истец лишен возможности осуществлять не только свои права по владению и пользованию строением, но и реализовать обязанности по содержанию строения в безопасном состоянии, не создающим угрозы ответчику и третьим лицам.

По общему правилу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая основания иска, установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, возражения ответчика против удовлетворения иска, установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как владельца незавершенного строительством объекта недвижимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом достаточные доказательства в подтверждении указанных обстоятельств представлены.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что возведенный ФИО3 объект является самовольной постройкой, ответчиком не представлено. При проведении торгов ответчик не заявлял, о том, что объект торгов является самовольной постройкой, торги не оспаривал. Исполнив по инвестиционному договору обязательства по полной выплате инвестиционного взноса, истец имеет право требования передачи в собственность объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ответчика, что установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2025. Объект незавершенного строительства – жилой дом не соответствует признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ, поскольку возведен за счет средств ФИО3 на земельном участке с согласия его собственника, разрешенное использование земельного участка позволяло возведению на данном земельном участке жилого дома; право требования передачи объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ответчика, установлено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.01.2025, являющимся письменным доказательством по настоящему делу, в противном случае данное право не подлежало выставлению на торги, объект незавершенного строительства допущен в гражданский оборот о рассмотрении данного дела ответчику было известно. 

Довод ответчика о том, что поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отчет ООО «Центр независимой оценки» от 6.02.2024 № 25С-0/24 об оценке рыночной стоимости платы за сервитут не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательств, не соответствует указанной норме закона.

Так, в соответствии с буквальным толкованием ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета исключительно для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае установленный данной нормой срок с учетом ее буквального толкования для рассмотрения дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не применим. Данный отчет является относимым, допустимым, достаточным доказательством по делу. Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснена ответчику обязанность представления доказательств в обоснование возражений в части требований об установлении ежемесячной платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:5273 в размере 2251 рубль 50 копеек в месяц, платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340103:5274 - 13666 рублей 08 копеек в месяц. Данные доказательства ответчиком не представлены, дело рассмотрено по представленному истцом доказательству. Данный отчет представляется суду обоснованным, мотивированным и правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельные участки удовлетворить.

Установить в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., право ограниченного бессрочного возмездного пользования (сервитут) земельными участками с к.н. № принадлежащими ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях использования объекта незавершенного строительства - малоэтажного жилого дома по назначению, а также в целях обеспечения прохода и проезда к объекту незавершенного строительства - малоэтажному жилому дому, каталог координат границ сервитута на земельном участке с к.н. № площадью 89 кв.м.: 

<

данные изъяты>.

Установить плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 89 кв.м. в размере 2251 рубль 50 копеек в месяц в пользу ответчика ФИО2 с внесением платы не позднее 10 числа месяца пользования.

Установить плату за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 306 кв.м. в размере 13666 рублей 08 копеек в месяц в пользу ответчика ФИО2 с внесением платы не позднее 10 числа месяца пользования.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца- с 15.08.2025.

Председательствующий В.В. Демидова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025