Дело № 2-1005/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д,

При секретаре судебного заседания Томиловой И.В., 

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» -ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Союз», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. 12 октября 2015 года в результате залива горячей водой по вине управляющей компании ООО «ДВ-Союз», его квартире причинен значительный материальный ущерб. Залив произошел в результате течи на примыкании вентиля американка в 

<

адрес> после запуска системы отопления, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 12.10.2015 года. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате залива горячей водой составляет 46718 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 46718 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 16200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В отзыве на исковое заявление соответчик ФИО3 указал, что с требованиями истца не согласен. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без его участия. Считает, что виновным в затоплении является организация, управляющая многоквартирным домом. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, полагает сумму ущерба завышенной. Также считает, что моральный вред истцом не доказан. Просит в иске к нему отказать.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что приехал домой в 16 часов 30 минут, вызвал аварийную службу, которая отключила стояки отопления. Кран в квартире ФИО3 еле мокрил, вода бежала с двух сторон. Кран сбросник был закрыт. Стена, которая находилась рядом, была вся мокрая, мебель, батареи были мокрые. На кране Маевского слесарь ничего не обнаружил. Причиной затопления был не открытый кран Маевского, он был закрыт. Течь происходила с крана американка. Акт составлялся в офисе 13.10.2015 года, на следующий день после затопления. ФИО3 в момент составления акта не было. 

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что затопление квартиры истца произошло 12.10.2015 года в 15 часов 00 минут. Квартиру 26 по 

<

адрес> в 

<

адрес> затопили по халатности, был открыт вентиль на радиаторе. Мастер, на следующий день на месте аварии, течи с крана Маевского не обнаружила, поскольку кран закрутили. Мастер увидела также, что имелась небольшая течь с крана американки. Были заменены две прокладки. Мастер указала в акте, что течь произошла с подводки к радиатору на кране американка. Но основной причиной затопления был открытый кран Маевского. Запуск отопления производился 11.10.2015 года, а 12.10.2015 года, после запуска отопления, произошло затопление квартиры. Когда мастер пришла в квартиру, она увидела, что с крана американки тоже была течь капельная, поэтому заменили две прокладки. Так как у мастера на тот момент не было сведений от аварийно-диспетчерской службы, то она в акте указала о течи с подводки к радиатору, но основной причиной затопления послужил открытый кран Маевского. Аварийная служба акты не составляет. Виновниками в аварийной ситуации являются собственники квартиры № 26. Между действиями (бездействием) сотрудников ООО «ДВ- Союз» и фактом аварийной ситуации произошедшей в квартире 

<

адрес> 12.10.2015 года, отсутствует причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что на момент затопления в его квартире проживал ФИО6, который арендовал жилое помещение. Со слов последнего ему стало известно, что произошло затопление. Он пришел в квартиру на следующий день в 09 часов 30 минут, мастера пришли после обеда. Это было либо 12.10.2015 года, либо 13.10.2015 года. Течь была с крана американка. Кран американка подтекал, стояк отопления был закрыт, было остаточное давление. В день затопления он не присутствовал в квартире. Слесарь запустил отопление, и течь началась снова. Когда запустили отопление, кран-американка был весь мокрый. Текло посередине крана. Слесарь сказал о том, что прокладка негодная, соответственно течь образовалась с крана американка. Мастер заменил прокладки, сделал подмотку, течь прекратилась. Он присутствовал в момент замены прокладок и видел, как они менялись. 

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что ссылка на иную причину затопления со стороны ответчика ООО «ДВ- Союз» является умышленной и необходима ответчику для того, чтобы избежать ответственности за ненадлежащее обслуживание общедомового имущества. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что проживал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО3. Он находился на работе, когда ему позвонили и сообщили о затоплении. По приезду домой он обнаружил, что была вода, но все было перекрыто. Когда дали отопление, начало капать с нижней трубы, когда дали давление больше, то течь усилилась. Дня за три до этого события дали отопление. События происходили в 2015 году. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ДВ-Сервис 27» директором. 12.10.2015 года произошло затопление квартиры по 

<

адрес> из 

<

адрес>. Истец проживает в 22 квартире. Когда по вызову вышел мастер, в 

<

адрес> никого не было, мастер перекрыли стояк. Течь была сильная, невозможно было определить ее причину, приняли решение отключить стояки отопления и горячей воды. Поступила заявка от жильца 

<

адрес>, указанную квартиру затопило. Информация была передана в аварийно- диспетчерскую службу об отключении стояка и горячей воды. Истец поднимался в квартиру № 26. Она была в этой квартире на следующий день, 13.10.2015 года. Залив был в зале. Затопление происходило из крана, самовольно установленного жильцами в верхней пробке радиатора. Мастер произвела работы по замене прокладок, и в результате этого написали акт. В акте указали причину затопления в результате течи на примыкании вентиля американка с чугунным радиатором т.к. происходила капельная течь. Течь была незначительная и не могла послужить причиной затопления. Необходимо было поменять прокладки. Акт фактически был составлен 13.10.2015 года, а не 12.10.2015 года как в нем указано. Почему в акте указана иная дата его составления, пояснить не может. Когда аварийно- диспетчерская служба передала информацию, стало понятно по какой причине произошла течь. Жилец 

<

адрес> подтвердил, что затопление произошло из крана сброса. При открытом кране сброснике и запуске отопления кран бы потек в те же сутки. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживала по адресу 

<

адрес> 26. 12.10.2015 года ей позвонил супруг и сказал о том, что в квартире произошло затопление. Когда она пришла с работы, то увидела в зале лужу. В этот день приезжали с аварийной службы, пытались открутить кран, пошел воздух. 

Определением суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, а также ФИО8 в лице его законного представителя ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что очевидцем затопления являлся ее сын-ФИО8. В 

<

адрес> она не попала, так как квартира была закрыта. Только потом они застали жильцов в 

<

адрес>, но собственника квартиры не было.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истец, а также ФИО5 и ФИО8 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании также установлено, что 12 октября 2015 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями участников процесса.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 16.10.2015 года, по заявке истца был проведен осмотр жилого помещения 

<

адрес>, в присутствии собственника указанной квартиры ФИО1. В результате осмотра было выявлено, что залив произошел по халатности жильцов 

<

адрес>. Аварийная служба совместно с ФИО1 зафиксировала течь с подводки к радиатору после крана «американка» на примыкании к чугунному радиатору. В акте содержится описание квартиры истца и ее повреждений в результате затопления.

Согласно заключению специалиста от 30.05.2016 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», а также локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 46718 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 16200 рублей, подтверждаются договором об оказании услуг №873-16 от 22.04.2016 года, квитанциями об оплате и актом приемки-сдачи работ от 31.05.2016 года.

В адрес ООО «ДВ-Союз» истцом 10.06.2017 года была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 46718 рублей, а так же о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16200 рублей.

Требование истца осталось без удовлетворения.

В ответ на претензию ООО «ДВ-Союз» указало, что виновниками в аварийной ситуации являются собственники 

<

адрес>. 

Согласно акту от 12.10.2015 года составленного мастером ФИО9, мастером ФИО10, домуправом ФИО11, утвержденному директором ООО «ДВ-Сервис 27» ФИО12, по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес> по причине течи на примыкании вентиля «американка» с чугунным радиатором 12 октября 2015 года примерно в 15 часов 00 минут. Восстановительные работы произведены силами ООО «ДВ-Сервис АДС».

Согласно наряд-задания от 13.10.2015 года ООО «ДВ-Сервис 27 ТСЖ Южный» в 

<

адрес> в 

<

адрес> была произведена замена прокладок на кране «американка», 2 штуки, установлены 2 уплотнительных кольца.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 12 октября 2015 года произошла течь из системы отопления из крана «американка», которое является запорным устройством на стояке отопления. Указанное подтверждается как материалами дела, так и пояснениями участников процесса.

Проанализировав все представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что именно эта течь послужила причиной затопления квартиры истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ссылался на то, что затопление квартиры истца произошло по халатности жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно в результате того, что на радиаторе отопления в квартире ответчика ФИО3 был открыт кран-сбросник.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика ООО «ДВ-Союз» были представлены следующие доказательства: договор подряда №16 от 16.03.2010 заключенный между ООО «ДВ-Союз» и ООО «ДВ-Сервис 27», согласно которому подрядчик выполняет работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «ДВ Союз»; договор на аварийно-диспетчерское обслуживание №15 от 16.03.2010 года заключенный между ООО «ДВ-Сервис 27» и ООО «ДВ-Сервис АДС» согласно которому ООО «ДВ-Сервис АДС» принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации аварийных неисправностей на внутридомовых сетях и оборудовании, техобсуживанию электрохозяйства, а также осуществлению диспетчерского обслуживания и электронного учета выполненных работ проводимых ООО «ДВ-Союз» в МКД; выписка из оперативного журнала аварийно-диспечерской службы «ООО ДВ-Сервис АДС» по адресу 

<

адрес>22, согласно которой 12.10.2015 года в 18 часов 15 минут поступила заявка о заливе с 

<

адрес>, а так же о том, что нет горячего водоснабжения и центрального отопления. В связи с чем, выполнены работы, установлена причина залива -по халатности.

Согласно наряд-заданию №000506/000001 от 12.10.2015 года в 

<

адрес> произошла аварийная ситуация, топят соседи, нет горячей воды и центрального отопления. Выполнены работы: запущены 3 стояка горячей воды и 1 стояк центрального отопления, закрыли вентиль сброс на радиаторе.

Согласно реестру по фактическому подключению отопления в 

<

адрес> подключено отопление 11.10.2015 года.

Согласно оперативному журналу по организации ООО «ДВ-Союз» 12.10.2015 года по адресу 

<

адрес> топит 

<

адрес> (затопление произошло по халатности) в связи с чем отключено центральное отопление и горячее водоснабжение.

Суд отклоняет данные доказательства, поскольку они не подтверждают, что причиной затопления послужил именно открытый кран-сбросник на радиаторе в квартире ответчика ФИО3, ни в одном из указанных доказательств не содержится сведений о том, что из указанного крана текла вода и это было зафиксировано аварийно-диспетчерской службой.

Свидетель ФИО12, также в судебном заседании пояснила, что причиной затопления квартиры истца явилась халатность жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако данный свидетель не выявляла факт течи воды из крана-сбросника. В утвержденном ею акте указана иная причина затопления.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд расценивает их как способ помочь ответчику ООО «ДВ-Союз» избежать ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что, несмотря на то, что по истечении времени была установлена иная причина затопления, нежели та, которая указана в акте от 12.10.2015 года, другой акт не составлялся.

Также свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что при капельной течи не могло быть такого затопления, вместе с тем, на момент составления акта указанное обстоятельство у нее сомнений не вызывало.

Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что отопление запускали потихоньку и течь с крана «американка» усиливалась. Это же пояснил в судебном заседании и свидетель ФИО13.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом проделанных работ по замене прокладок и уплотнительных колец на запорном устройстве, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило именно неисправное запорное устройство на стояке отопления в квартире ответчика ФИО3

Согласно договору управления многоквартирным домом №1 от 04.05.2009 года, заключенному между ООО «ДВ-Союз» и Товариществом собственников жилья «Южный квартал» и приложениям к Договору, общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом 8 по 

<

адрес>, обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно Приложению №1 к договору на управление ТСЖ к перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, помимо прочего, относится промывка и опрессовка системы центрального отопления. Текущий ремонт включает работы, выполняемые в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности общего имущества жилого дома с заменой или восстановлением его составных элементов. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Указанное также подтверждается Приложением №1 к договору на управление многоквартирным домом, представленному ответчиком ООО «ДВ-Союз», согласно которому в состав имущества, в отношении которого осуществляется управление, помимо прочего, входит трубная разводка холодного, горячего водоснабжения и отопления, включая запорные краны на отводах, установленные в соответствии с проектом здания.

Согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных генеральным директором государственной корпорации- «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, отопления и газоснабжения в составе общего имущества отнесены: стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанные отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды и тепловой энергии, до первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что запорный кран в квартире ответчика ФИО3, из которого произошло затопление, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер причиненного ущерба определен заключением специалиста, ответчиками не оспорен, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

В связи с указанным, с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 46718 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДВ-Союз» в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемой судом суммы, в пользу истца с ответчика ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 23359 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, 13 октября 2016 года между ФИО14 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, категории дела, объема оказанных представителем услуг, количества затраченного времени представителем истца при оказании данного объема услуг, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично, взыскав с ответчика ООО «ДВ-Союз» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей.

Также с ответчика ООО «ДВ-Союз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 16200 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ-Союз», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 46718 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 16200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 23359 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года