66RS0007-01-2023-007491-64 

<

данные изъяты>

Дело № 2-619/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителя. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Россельхозбанк».

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указано, что между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № от 24.08.2021, на срок с 10.09.2021 по 10.09.2023. Фактически в 2021 г. истец продала дом и обратилась в АО «Россельхозбанк» с желанием открыть вклад. После открытия вклада в банке истцу дополнительно были предложены различные банковские продукты, в том числе, услуги по страхованию. ФИО1 указала, что она заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования, полагая, что заключает договор с АО «Россельхозбанк» с гарантированной процентной ставкой и с возможностью в любой момент получить свой вклад обратно. Имея цель размещения принадлежащих ей денежных средств на счете под большую процентную ставку, вместо банковского вклада, под влиянием заблуждения, перечислила сумму в размере 13 500 долларов США, которая согласно официальному курсу валют ЦБ РФ по состоянию на 24.08.2021 составляла 999 899 руб. 10 коп. в качестве страховой премии, ошибочно заключив договор инвестиционного страхования жизни. Ответчиками не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни. ФИО1 не могла без заблуждения заключить с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в сумме 999 899 руб. 10 коп., по которому не гарантируется какой-либо доход, а лишь страховая выплата за каждый квартал «Дожития» в размере страховой суммы всего 3,38 доллара США и выплата страховой суммы за «Дожитие до окончания срока страхования» всего 135,00 долларов США без возможности вернуть уплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства. ФИО1 является пожилым человеком, пенсионером, не обладает специальными знаниями в области финансов, а также относится к социально незащищенной группе населения, не понимала, что заключение договора инвестиционного страхования жизни связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. Договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № от 24.08.2021 между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» был изначально заключен на заранее невыгодных условиях для ФИО1, являющегося потребителем услуг. Вследствие предоставления недостоверной информации об услугах, ответчиками истцу ФИО1 были причинены убытки в размере 999 899 руб. 10 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с ООО «РСХБ-Страхование жизни» и АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 в счет возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления недостоверной информации об услугах, страховую премию по договору инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» № от 24.08.2021 в размере 999 899 руб. 10 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., проценты на сумму удовлетворенных исковых требований по ст. 395 ГК РФ с 11.09.2023 по день фактического возврата денежных средств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что при заключении договора страхования истцу разъяснены его условия, истец ознакомлена с условиями договора страхования с учетом неотъемлемых приложений к нему. Истец добровольно приняла решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных со страховой компанией, не была лишена возможности отказаться от его заключения, обратиться за дополнительными разъяснениями его условий. Истцу при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора страхования. Неполучение истцом желаемой суммы доходности и выгодности не является заблуждением относительно природы сделки. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 (ФИО5) возражала против исковых требований. Суду пояснила, что она как управляющая операционного офиса банка, подробно разъясняла истцу существо заключаемого договора, демонстрировала презентацию, отвечала на все вопросы. У ФИО1 не было сомнений в природе заключенного договора как договора инвестиционного страхования. 

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», ранее участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против исковых требований. Суду пояснил, что истец, добровольно согласившись с условиями договора страхования, инвестиционной декларацией и правилами страхования, заключила не договор банковского вклада, а именно договор страхования. Истец систематически на протяжении всего срока действия договора страхования подавала заявления на страховую выплату с приложением доказательств оплаты страховой премии в полном объеме. Истцом не доказан факт обмана, заблуждения в момент заключения договора страхования. Дополнительный инвестиционный доход является негарантированным и зависит от результатов инвестиционной деятельности страховщика. Дополнительный инвестиционный доход не может быть выплачен в связи с наложением международных санкций в отношении Национального расчетного депозитария. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «РСХБ-Финансовые консультации» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.08.2021 между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №.

Договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя, Правил страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3 (далее - Правила страхования).

Согласно разделу 4 данного договора, предусмотрены страховые риски «Дожитие» с выплатой страховой суммы 3,38 долларов США за каждые три месяца и по окончании срока страхования – 135 долларов США, «смерть по любой причине» с выплатой страховой суммы в размере 135 долларов США и «смерть от несчастного случая» - 16 200 долларов США руб.

Выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть по любой причине», «смерть от несчастного случая» указана А (раздел 8 договора).

Согласно разделу 5 договора, размер страховой премии по договору страхования составляет 13 500 долларов США (оплата в срок не позднее 27.08.2021).

Срок действия страхования с 00 часов 00 минут 10.09.2021 по 23 часа 59 минут 10.09.2023. Дата начала срока страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования при условии оплаты страхователем страховой премии в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре (раздел 6 договора).

Период охлаждения с 24.08.2021 по 09.09.2021 (раздел 7 договора).

Согласно пункту 9.2 договора страхования, выкупная сумма выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п. 9.5 Правил страхования.

В разделе 11 договора указано, что проставляя подпись, страхователь подтвердил, что прочитал договор страхования и прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью; понимает свои действия.

Согласно разделу 11 договора к договору страхования прилагаются и являются его неотъемлемой частью правила страхования.

Согласно пункту 11.5, проставляя подпись, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования, в том числе прилагаемые к нему документы, являющиеся его неотъемлемой частью, что договор страхования с приложениями, а также Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3 ему вручены, страхователь с ними ознакомлен и согласен.

Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме; если страхователь отказался от договора страхования, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, в иной срок, чем предусмотренный п. 9.1.5.1 Правил, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик выплачивает выкупную сумму.

В иных случаях, не предусмотренных п. 9.1.5.1 Правил страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (пункт 9.2 Правил страхования).

Согласно договору страхования к нему прилагаются и является неотъемлемой частью следующие приложения: Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение 1), Информация об условия договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни (приложение 2), правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3 (приложение 3)

Согласно пункту 2.1 Договора инвестиционного страхования жизни (приложение 2) договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Исходя из условий договора, обязательства по договору несет ООО «РСХБ-Страхование жизни», а не организация, при посредничестве которой заключен договор добровольного страхования (АО «Россельхозбанк»).

Соответственно, надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску является ООО «РСХБ-Страхование жизни», а не АО «Россельхозбанк».

В данном случае правовое значение имеет вопрос о наличии или отсутствии существенного заблуждения истца при заключении договора и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению потребителю надлежащей информации об услуге.

Как следует из пояснений истца, она обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании.

ФИО1 указывает, что она заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ей такой договор, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

ФИО1 является пенсионером, на дату заключения договора инвестиционного страхования ей исполнилось 66 лет, она не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а договор со всеми приложениями и правила страхования, на основании которых заключался договор, превышали 30 страниц.

В информационном письме от 13 января 2021 г. № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Оценивая заключенный сторонами договор инвестиционного страхования суд приходит к выводу о том, что договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающий условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, в данном случае являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. 

Из пояснений истца, третьего лица (управляющей операционным офисом) и анализа условий договора и правил страхования следует, что ответчиком при заключения договора инвестиционного страхования предоставлена недостаточно полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не с ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор страхования. Данные установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 уплаченной ею по договору денежную сумму в размере 13 500 долларов США, что на дату заключения договора эквивалентно сумме 999 899 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, законные требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены с нарушением срока и в период рассмотрения дела в суде, убытки истцу не возмещены. 

Поскольку доводы иска ФИО1 о нарушении ее прав ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка, предусмотренная законом, ответчиком истцу выплачена только в период рассмотрения гражданского дела, убытки не выплачены, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Размер штрафа составляет: (999 899,10 + 10 000) * 50 % = 1 009 899,10 * 50 % = 504 949 руб. 55 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав, факт частичного выполнения требований истца ответчиком), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 150 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, истцом в установленном порядке в рамках настоящего дела были заявлены, следовательно, они подлежат удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму 999 899 руб. 10 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными документами. Данные расходы являются необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

Соответственно, с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 198,99 (за материальные требования) + 300 (требование о компенсации морального вреда) = 13 498 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 999 899 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 498 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных