<

данные изъяты>

№12-66/2024

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 16 июля 2024 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Каматрансгруз» ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ** ** ****, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каматрансгруз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ** ** **** ООО «Каматрансгруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Каматрансгруз» ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Каматрансгруз», извещенный надлежащим образом, не участвовал, каких-либо заявлений в адрес суда не представил.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 02 часа 39 минут 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотосъемки Кордон-М2 зафиксировано нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения России водителем грузового транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Каматрансгруз», а именно двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 2 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Кодон-М2, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительного до ** ** ****.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Объективной стороной указанного правонарушения является движение грузового транспортного средства с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 22 км/ч. 

Постановлением № от ** ** **** по делу об административном правонарушении ООО «Каматрансгруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Каматрансгруз» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании другого лица не находят своего подтверждения, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Каматрансгруз» в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, в соответствии с представленным заявителем договором аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор) от ** ** ****, заключенного между ООО «Каматрансгруз» (арендодатель) и ООО «Аид Компани» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г/н №. Согласно пункту 2.1.2 Договора арендная плата составляет 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие исполнение указанного договора, заявителем в материалы дела не представлены. 

Кроме того, согласно пункту 4.1.Договора он действует до ** ** ****. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на 1 год на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией в том же порядке. Вместе с тем, какие-либо документы (дополнительные соглашения к договору о продлении срока действия), подтверждающих, что указанный договор действовал на момент фиксации административного правонарушения, а именно ** ** ****, к жалобе не приложены. 

Представленные доказательства в виде договора аренды транспортного средства без экипажа от ** ** ****, акта приемки-передачи транспортного средства от ** ** ****, не являются достаточными и бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ООО «Каматрансгруз» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, подтвержденные объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - назначения наказания в размере ниже низшего размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Каматрансгруз» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ** ** ****, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каматрансгруз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Каматрансгруз» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>