ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. п. Жигалово 

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО20

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 53/2023 по обвинению:

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, состоящего в неофициальных брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, работающего в муниципальном унитарном предприятии Жигаловское коммунальное управление, в качестве слесаря-сантехника аварийной бригады, военнообязанного, не судимого. 

по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения –обязательство о явке.

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ 

установил:

ФИО2 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 

<

Дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

После чего, 

<

Дата> в период времени с 18 часов до 20 часов 07 минут (более точное время в ходе производства дознания не установлено), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 

<

Дата> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки Тойота Виста государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания привёл автомобиль в движение и управлял им в качестве водителя по дорогам местного значения, а именно 

<

адрес>. Следуя по 

<

адрес> на участке местности, расположенном за оградой 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский». 

Сотрудники ОГИБДД ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» выявили у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки Тойота Виста государственный регистрационный знак № регион.

Далее, при выявленных признаках алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, аппарат поверен 

<

Дата> сроком на 1 год, с результатом освидетельствования на состояние опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер-К» заводской № ФИО2 не согласился, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем составлен протокол серии № от 

<

Дата>, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 

<

Дата> употреблять спиртное начал дома. После чего поехал на 

<

адрес> до своего знакомого. Когда ехал по 

<

адрес>, увидел аварийные огни. Резко нажал газ и врезался в опору, после чего сразу же попытался скрыться, что бы уйти от ответственности. Когда ехал по переулку по направлению к 

<

адрес>, увидел автомашину ГИБДД. Он поехал домой, следом подъехал сотрудник ГАИ ФИО15 Подсудимый вышел из машины и ФИО18 пригласил его в служебный автомобиль. В связи с тем, что было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он отказался проходить освидетельствование. Что было в служебном автомобиле он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был привлечен ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения лишенным прав. Автомашина Тойта Виста принадлежит ему. Он купил её у ФИО21 в с.Чикан весной 2023 года за 50 000 рублей. ФИО1 была неисправна. Он её отремонтировал. Не переоформил в ГАИ, потому что боялся, что не доедет на этой машине до Качуга. 

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО8 указал на участок местности, расположенный на 

<

адрес> куда он поехал, после того как 

<

Дата> столкнулся с опорой электроосвещения. Далее, подозреваемый ФИО2, в присутствие защитника ФИО8, указал на участок местности, расположенный на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>, куда он выехал на принадлежащем ему автомобиле, чтобы проехать на 

<

адрес>. Далее, находясь на участке местности, расположенном за оградой 

<

адрес>, где 

<

Дата> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский», после чего отстранен от управления автомобилем марки Тойота Виста государственный регистрационный знак № регион К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 117-123). 

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора. 

Так, доказательствами виновности ФИО2 являются:

- приведенные выше признательные показания самого подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства;

- показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что 

<

Дата> после обеда ему позвонили и сообщили, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Он проехал по поселку, и встал на 

<

адрес> недалеко от дома ФИО17. Ему сообщили, что ФИО17 совершил наезд на опору на 

<

адрес> возле магазина «Ручей» он увидел автомобиль похожий на автомобиль ФИО17. Данный автомобиль двигался в сторону 

<

адрес> подъехал к дому №, из него вышел ФИО17 и выбросил ключи от машины в палисадник. У ФИО17 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В автомобиле на сидении находилась бутылка водки. Он пригласил ФИО17 в служебный автомобиль, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на алкотекторе. Пройти освидетельствование он отказался. После чего был приглашен в отдел, для дачи объяснения и было установлено, что он повторно совершил правонарушение. 

По ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части прохождения процедуры освидетельствования, данные им на предварительном следствии ( л.д. 67-69), согласно которых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе Юпитер №, на которую изначально ФИО2 согласился, он также продолжал вести себя неадекватно. Когда после пятого или шестого раза его удалось продуть без прерывания выдоха, он заполнил акт, показания прибора были 0, 581 на литр выдыхаемого воздуха, ФИО2 с результатом не согласился, долго пререкался, пытался перевести разговор, после продолжительного времени он зафиксировал в протоколе отказ ФИО2 Далее, на основании ст. 27.12 КоАП РФ он составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где в строке «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 написал – «не помню», ставил непонятные росчерки. Он неоднократно спрашивал у него желает или не желает он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отвечал «не помню», «не знаю», пытался перевести разговор на другую тему. В итоге в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он зафиксировал отказ. 

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил в связи с тем, что прошло длительное время, он не помнит данные обстоятельства.

- показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что дату он не помнит, летом этого года они с Свидетель №4 выезжали на аварию. У них сломалась машина на 

<

адрес> находились рядом с машиной, когда услышали грохот и увидели, как автомашина темно-синего цвета врезалась в опору. Повредил заднее стекло, бампер, у машины отлетел номер. За рулем данной машины был ФИО2. Они подошли к нему, хотели открыть двери машины, но они были заблокированы. ФИО17 сразу же поехал по направлению к 

<

адрес> поехали за ним. Возле магазина «Ручей» увидели, что за ФИО17 движется ФИО3 ДПС, и прекратили его преследовать. 

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

- показания свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании показал, что его на автомашине –вышка вызвали на аварию. Когда он находился на 

<

адрес> у него закипела машина и он попросил Свидетель №4 и Свидетель №2 привезти воду. Когда он остановился, то услышал свист, увидел, что по дороги очень быстро едет темная машина, виляет. Её развернуло и она врезалась в опору. Свидетель успел отскочить. Он хотел подойти к машине и вытащить ФИО17 из машины, но он уехал.

По ходатайству прокурора и с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии ( л.д. 85-87), согласно которых, 

<

Дата> примерно в 19 часов 15 минут он позвонил Свидетель №4 и сообщил, что его автомобиль сломался на 

<

адрес> попросил его привезти воду. Свидетель №4 приехал вместе с Свидетель №2, когда они выгрузили воду они увидели, что со стороны магазина «Прибой» в их сторону едет чёрная машина на большой скорости и «виляла» по дороге. Не доезжая до них примерно 5-10 метров машину развернуло и задней частью она совершила наезд на опору стационарного электроосвещения (столб). Они сразу же подошли к машине, за рулем автомобиля находился ФИО2, он с ним ранее был знаком. Они попытались открыть двери, но они были заблокированы. По всем внешним признакам было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО2 начал движение по дороге.

Он взял в руки сотовой телефон и стал снимать, как ФИО2 уезжает. Они решили проследовать за ним, он поехал в сторону магазина «Сибирячка», но не доехал и свернул на 

<

адрес> в сторону магазина «Ручей» рп. Жигалово. Когда они доехали до магазина «Ручей» рп. Жигалово они увидели, что за автомобилем ФИО2 следует служебный автомобиль ОГИБДД и вернулись на 

<

адрес>

Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что уже не помнит обстоятельства произошедшего. 

Кроме того, доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- рапорт государственного инспектора дорожного надзора ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 

<

Дата>, зарегистрированный в КУСП № от 

<

Дата>, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д. 4).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которого 

<

Дата> в 20 часа 07 минут, государственным инспектором дорожного надзора отдела (дислокация рп. Жигалово) ОГИБДД МО МВД России «Качугский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол о том, что гражданин ФИО2 

<

Дата> года рождения, управлял транспортным средством автомашиной марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак № регион, 

<

Дата> в 20 часов 11 минут на 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д 29).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 

<

Дата>, согласно которого в 21 часа 00 минуты у ФИО2 при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкотектор «Юпитер-К» 0,581 мг/л. (л.д.31).

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

Дата>, согласно которого ФИО2 

<

Дата> в 21 час 18 минут государственным инспектором дорожного надзора ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. (л.д.32).

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого в кабинете № по адресу: 

<

адрес> ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» были изъяты: протокол № от 

<

Дата> об отстранения от управления транспортным средством, акт № от 

<

Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с чеком), бланк разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, протокол № от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от 

<

Дата> о задержании транспортного средства, компакт-диск с видеозаписью составления административного материала на ФИО2 (л.д. 16-19).

- протокол осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которого осмотрены: протокол № от 

<

Дата> об отстранения от управления транспортным средством, акт 38 № от 

<

Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с чеком), бланк разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, протокол № от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от 

<

Дата> о задержании транспортного средства, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> на 4-х листах, данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагаются фототаблица (л.д. 22-27).

- протокол просмотра и прослушивание фонограммы от 

<

Дата>, согласно которого осмотрен и прослушан компакт-диск с видеозаписью составления административного материала на ФИО2, прослушано 26 видеофайлов. Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 39-51). 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого на территории ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» по адресу: 

<

адрес> был изъят: автомобиль марки Тойота Виста в кузове синего цвета с пластиной государственного регистрационного знака № регион, к капоту, багажнику, передним и задним дверцам при помощи липкой полимерной ленты «скотч», прикреплены бумажные бирки с оттиском печати прямоугольной формы ОП (дислокация рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский», снабжено пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП от 

<

Дата> ». (л.д. 20-21).

- протокол осмотра предметов от 

<

Дата> согласно которого на территории ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» был осмотрен автомобиль марки Тойота Виста государственный регистрационный знак № регион, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 72-76).

- протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которого в кабинете № ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» у свидетеля Свидетель №3 был изъят компакт-диск, имеющий значение для уголовного дела. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 90-93).

- протокол просмотра и прослушивания фонограммы от 

<

Дата>, согласно осмотрен и прослушан компакт-диск с видеозаписью движения автомобиля под управлением ФИО2 Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 94-98).

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от 

<

Дата>, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. (л.д.35-38).

Подсудимый ФИО2 не оспаривал показания свидетелей. Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 у суда также нет оснований сомневаться в допустимости перечисленных доказательств, поскольку они добыты в строгом соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом со всей тщательностью изучался вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями или давать отчет им, не установлено. Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, (л.д. 131), является военнообязанным (л.д. 133), в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обращаясь к вопросу о назначении наказания, суд учитывает требование ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

На основании п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказание: активное способствование расследованию преступления, так как в ходе дознания ФИО2 давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, наличие малолетних детей у виновного; а также в соответствие с ч.2 ст. 62 УК РФ – это признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно данным о личности, ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, состоит в незарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Суд, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО2., условия жизни его семьи, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, и полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО2 назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется. 

При назначении наказания положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, в связи, с чем суд полагает правильным назначить подсудимому ФИО2 к обязательным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранная в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 

<

Дата>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак № регион. Согласно карточки учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № регион является ФИО9 При этом в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО9, данный автомобиль ему был передан, и он использовал его по назначению, с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции он не обращался.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21 декабря 2019 года N 1764, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Постановлением дознавателя от 

<

Дата> указанный автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на территории ОП (дислокация рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский». (л.д.41).

Таким образом, суд полагает установленным факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак № регион ФИО2, а также то, что подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак № регион, хранящейся на территории ОП (дислокация рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский». 

Суд, учитывая, что подсудимый является лицом трудоспособным, не лишен возможности трудиться, полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на стадии дознания в сумме 7407 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 2469 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения по настоящему делу в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство - автомобиль марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак № регион, хранящейся на территории ОП (дислокация рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский». 

Протокол № от 

<

Дата> об отстранения от управления транспортным средством, акт № от 

<

Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с чеком), бланк разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, протокол № от 

<

Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № от 

<

Дата> о задержании транспортного средства, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> на 4-х листах, компакт-диск с видеозаписью составления административного материала на ФИО2, компакт-диск с видеозаписью управления автомобилем ФИО2 хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 9876 рублей 00 копеек (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей ноль копеек). 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток через Жигаловский районный суд со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.А. Бакшеева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>