УИД 66RS0015-01-2024-001683-08 Гражданское дело № 2-15/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Асбестовского муниципального округа, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис», Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Асбестовского муниципального округа, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис», Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* в 09:20 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: трактора JCB, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Уралтехносервис», Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является третье лицо ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Уралтехносервис», и проводил работы при управлении трактором.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора JCB застрахована в обязательном порядке ПАО «САК «Энергогарант» полис ТТТ *Номер*.

*Дата* между истцом ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытков путем выплаты страхового возмещения в размере 133 100 рублей, которые были выплачены истцу страховой компанией *Дата*.

Согласно заключению специалиста ФИО4 *Номер*/н от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 435 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 301 900,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности; судебные издержки в общем размере 54 519,00 рублей, из которых: 15 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 6 519,00 рублей – расходы по оплате госпошлины, 8 000,00 рублей – юридические услуги за составление искового заявления, 25000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением суда от *Дата*, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ураласбест».

Определением суда от *Дата*, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа.

Определением суда от *Дата*, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчиков привлечены Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа, администрация Асбестовского городского округа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, юридически их обосновав. 

Представитель ответчика администрации Асбестовского муниципального округа ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского муниципального округа» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что вины учреждения в причинении истцу ущерба не имеется, причиной падения дерева являются действия водителя ФИО2 Просила отказать в удовлетворении исковых требований к их учреждению. 

Представитель ответчика ООО «Уралтехносервис» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что факт наезда трактора на дерево не подтвержден. Установлено, что дерево могло упасть под собственным весом, в пояснениях истца указано, что водитель трактора задел корни дерева, а не само дерево; дерево могло упасть от тряски в результате работы техники. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралтехносервис». 

Представитель ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он трудоустроен в ООО «Уралтехносервис». Он проводил на тракторе работы по благоустройству территории по адресу: *Адрес*. В ходе работы он подъехал к дереву, опустил ковш, дерево упало на автомобили, стоящие рядом. На дерево он не наезжал. Объяснение сотрудникам полиции, где указано о том, что он допустил наезд на дерево, он не читал, в нем указано не верно. 

Представитель третьего лица ПАО «Ураласбест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил мнение по иску, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по запросу суда представил материалы выплатного дела, письменного отзыва по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании *Дата* оставила решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер* (том 1, л.д. 14,15).

*Дата* в 09:20 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (дерево) и повреждение 2-х транспортных средств, с участием транспортных средств: JCB, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением третьего лица ФИО2, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу ФИО1, и КИА РИО, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего третьему лицу ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (том 1 л.д. 16-17). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства JCB, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП является ответчик ООО «Уралтехносервис».

На момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО2 являлся сотрудником ответчика ООО «Уралтехносервис» (том 1 л.д. 93).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* инспектора ИАЗ ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Свидетель №2 в действиях ФИО2 не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения (том 1 л.д. 13). 

Гражданская ответственность собственника трактора JCB, государственный регистрационный знак *Номер*, ООО «Уралтехносервис» застрахована в обязательном порядке ПАО САК «Энергогарант» по полису *Номер*.

*Дата* истец ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 212-213).

*Дата* ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании убытка № *Номер*, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер ущерба с учетом износа составляет 133 100,00 рублей (том 1 л.д. 219).

*Дата* страховой компанией истцу перечислены денежные средства в размере 133 100,00 рублей (том 1 л.д 221).

Согласно заключению специалиста *Номер*/н ФИО4 о размере вреда, причиненного имуществу потерпевшего – автомобиль Шевроле Круз, госномер *Номер*, наиболее вероятная величина затрат с учетом округления составляет 435 000,00 рублей (том 1 л.д. 25-57).

Размер причиненного истцу ущерба, определенный специалистом ФИО4, ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что вины истца в произошедшем ДТП не имеется. Знаков, запрещающих стоянку автомобиля в месте, где он находился, не имелось. Информация о проводимых ООО «Уралтехносервис» *Дата* работах отсутствовала, иным образом до граждан эти сведения не доводились. 

Представитель ответчика МКУ «УЗ ЖКХ *Адрес*» ФИО8 пояснила, что истец виновна в ДТП, поскольку оставила автомобиль вблизи аварийного дерева, истцом не приняты надлежащие меры для сохранности своего имущества. Дерево упало в результате наезда на него трактора под управлением ФИО2 При этом УЗ «ЖКХ г.Асбеста» не получало заданий на кронирование упавшего дерева или его удаление.

Представитель ответчика администрации Асбестовского муниципального округа ФИО5 подтвердила, что реестр деревьев, подлежащих кронированию и удалению, формирует администрация Асбестовского муниципального округа. На *Дата* год дерево, которое упало на автомобиль истца, не было включено в указанный реестр (том 1, л.д.139-141). Считает, что лицом, ответственным за удаление ветхого дерева, должно быть третье лицо ПАО «Ураласбест», которое выступало заказчиком проводимых ООО «Уралтехносервис» работ и является собственником части помещения по адресу: *Адрес*. 

Представитель ответчика ООО «Уралтехносервис» ФИО7 оспаривал факт ДТП. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также утверждал, что на дерево не наезжал.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО2 от *Дата*, находящихся в административном материале, *Дата* около 09:30 часов он, управляя трактором с госномером *Номер*, проводил работы у первого подъезда *Адрес*, осуществлял планировку участка после проведения земляных работ. Он стал ковшом сдвигать землю, задел дерево, и оно упало на припаркованный рядом автомобиль.

Из объяснений истца ФИО1 от *Дата*, находящихся в административном материале, следует, что *Дата* она припарковала принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз госномер *Номер* у *Адрес* в *Адрес*. *Дата* около 09:30 часов она вышла во двор и увидела, что на ее автомобиле лежит дерево, а рядом с деревом стоял трактор, который проводил работы.

Из объяснений третьего лица ФИО3, находящихся в административном материале, следует, что *Дата* около 03:40 часов она приехала на своем автомобиле КИА РИО госномер *Номер* на работу и припарковалась в районе *Адрес* в *Адрес*. Около 09:05 часов на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она увидела, что на правой стороне автомобиля лежит дерево. Недалеко от ее автомобиля стоял трактор JCB *Номер*, водитель которого пояснил, что проводил работы по планировке грунта, из-за этого упало дерево.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Уралтехносервис» ФИО7 в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором по исполнению административного законодательства, в судебном заседании *Дата* пояснил, что весной 2024 году ему позвонил участковый ФИО10 и спросил, является ли ДТП, когда водитель погрузчика случайно ковшом задел дерево, которое упало на автомобили. Он пояснил, что это является ДТП. ФИО10 сказал, что он уже всех опросил и составил документы. Материал для дальнейшего разбирательства поступил ему. Изучив все документы, он пришел к выводу, что был совершен наезд на дерево, посел чего оно упало на 2 автомобиля, и потерпевшим был причинен ущерб. При сборе дополнительных документов он общался с ФИО2, который подтвердил, что при работе он случайно задел ковшом дерево, которое упало. То есть ФИО2 подтвердил свои объяснения, находящиеся в материале.

Свидетель Свидетель №1, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции, в судебном заседании пояснил, что по *Адрес* в *Адрес* находится участковый пункт полиции. В *Дата* году в утреннее время, точную дату он не помнит, примерно около 10 часов ему позвонили из дежурной части, попросили проверить, что случилось на участке. Прибыв на место, он увидел стоящий погрузчик у первого подъезда двухэтажного здания, несколько людей и девушку, которая пояснила, что она владелец автомобиля Шевроле Круз, на котором лежало дерево. Он сообщил о происшествии в дежурную часть, после чего опросил девушку и водителя погрузчика. Со слов водителя погрузчика при проведении работ тот задел дерево, и оно упало сначала на автомобиль Шевроле, а затем перевалилось на автомобиль КИА. Сотрудник полиции ФИО9 опросил водителя второго автомобиля. После этого материал был передан в дежурную часть, а затем в ГИБДД. Объяснения записаны со слов участников.

Свидетель ФИО9, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции, в судебном заседании пояснил, что в *Дата* году в дежурную часть поступило сообщение о падении дерева на автомобили по *Адрес* в *Адрес*. На месте происшествия было дерево, трактор с ковшом. Он опросил собственника одного автомобиля. Из установленных обстоятельств ему известно, что трактор проводил работы, задел дерево, которое упало. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель погрузчика ФИО2, который при выполнении работ совершил наезд на дерево, вследствие чего оно упало на припаркованный автомобиль Шевроле Круз, а затем на автомобиль КИА РИО. К пояснениям ФИО2 в судебном заседании, в которых он оспаривал факт наезда на дерево, суд относится критически, так как они опровергаются его письменными объяснениями, а также показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1

Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства представленное представителем ответчика ООО «Уралтехносервис» заключение специалиста *Номер*Н/дэ от *Дата*. Так, в соответствии с указанным заключением дерево, находящееся по адресу: *Адрес*, относится по качественному состоянию к «неудовлетворительному» и к категории 5 (г) – старый сухостой. Причиной падения дерева стало развитие гнили, которое привело к снижению механической прочности древесины и дерево под собственным весом сломалось. Специалисту были предоставлены фотографии упавшего дерева, по которым и было определено неудовлетворительное состояние дерева. Однако, исходя из заключения, в исходных данных специалисту не была предоставлена информация о том, что перед падением дерева рядом с ним проводились работы техникой, а из материала ГИБДД следует, что на дерево был осуществлен наезд. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что данное заключение является не полным, не объективным, оно не опровергает письменные пояснения ФИО2 о наезде им на дерево и показания сотрудников полиции об этом факте. 

Представителем ответчика ООО «Уралтехносервис» не оспаривается, что в указанное время *Дата* работником ФИО2 проводились работы по выравниванию грунта.

Судом установлено, что земельный участок под частью здания по адресу: *Адрес*, предоставлен в постоянное пользование ПАО «Ураласбест». Часть здания принадлежит на праве собственности ПАО «Ураласбест», часть помещений находится в собственности иных лиц, оставшаяся часть помещений находится в собственности Асбестовского городского округа и передана в безвозмездное пользование организациям.

Как следует из письма ПАО «Ураласбест» в адрес ООО «Уралтехносервис» от *Дата*, Рудоуправление просит оказать содействие в выделении экскаватора для устранения аварийной ситуации в системе отопления в здании по адресу *Адрес* (том 1 л.д. 144).

По сведениям МУП «Горэнерго» от *Дата* в период с *Дата* по *Дата* обращений граждан или юридических лиц о наличии аварийной ситуации на тепловой сети по адресу: *Адрес*, в учреждении не зафиксировано (том 2 л.д. 135).

По сведениям Администрации АГО от *Дата* каких-либо обращений граждан, юридических лиц по факту аварийного состояния дерева/деревьев, расположенных на земельном участке по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* года по настоящее время не поступало (том 2 л.д. 131).

Таким образом, доказательств производства каких-либо работ со стороны ответчиков администрации Асбестовского муниципального округа, отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского муниципального округа, МКУ «УЗ ЖКХ *Адрес*», суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП *Дата* транспортное средство JCB, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в собственности ответчика ООО «Уралтехносервис», водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Уралтехносервис» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного материальную ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести ответчик ООО «Уралтехносервис».

В связи с чем, исковые требования к администрации Асбестовского муниципального округа, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» удовлетворению не подлежат.

Как указано судом ранее, согласно заключению специалиста *Номер*/н ФИО4 о размере вреда, причиненного имуществу потерпевшего – автомобиль Шевроле Круз, госномер Н 586 КЕ 196, наиболее вероятная величина затрат с учетом округления составляет 435 000,00 рублей.

Представленное истцом заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Указанное заключение ответчиками не оспорено в установленном законом порядке.

*Дата* страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» истцу в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере 133 100,00 рублей.

Таки образом, с ответчика ООО «Уралтехносервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 301 900,00 рублей (435 000,00 рублей – 133 100,00 рублей).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактической выплаты возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с *Дата* по *Дата* включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после *Дата*, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, с ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 301 900,00 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истец понес расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Уралтехносервис» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей, из которых: 8 000 рублей – за составление искового заявления, 25 000 рублей – услуги представителя в суде первой инстанции.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из того, что представитель истца принимал участие в 8-ми судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что подтвержденные материалами дела расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей, вопреки возражениям представителя ответчика, являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Уралтехносервис» в пользу ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) 356 419 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек, из них:

- 301 900 рублей 00 копеек – сумма материального ущерба;

- 15 000 рублей 00 копеек – расходы на составление заключения специалиста;

- 33 000 рублей 00 копеек – расходы на юридические услуги;

- 6 519 рубль 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 301 900 рублей 00 копеек, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования ФИО1 к администрации Асбестовского муниципального округа, отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского муниципального округа Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов