Дело № 2-249/2017 17 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием прокурора Поповой М.А., истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АРХБУМ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АРХБУМ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал на АО «АРХБУМ» в качестве диспетчера цеха эксплуатации автотранспортного производства транспортной службы. На основании приказа ответчика от 22.02.2017 № уволен с места работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как положенные в основу его увольнения нарушения трудовой дисциплины, зафиксированные приказами ответчика от 01.09.2016 № и от 28.11.2016 №, являются необоснованными, как и само нарушение трудовой дисциплины, выявленное ответчиком на момент его увольнения в феврале 2017 года. Вменяя ему нарушения трудовой дисциплины и привлекая к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 01.09.2016 №вp за то, что в июле 2016 года он обработал недостаточное количество путевых листов, считает, что ответчиком не принято во внимание, что в июле 2016 года вместо планируемых 16 смен им отработано 13 смен, так как 1 и 2 июля 2016 года он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, а 18.07.2016 брал 1 день, в связи со смертью близкого человека. При этом, само планирование количества путевых листов для обработки, исходя из специфики работы диспетчера невозможно, поскольку такая работа строится на заявках заказчиков, количество которых неодинаково. Последующее привлечение его к ответственности в виде выговора по приказу от 28.11.2016 № за нарушение п. 2.9 должностной инструкции диспетчера, считает неправомерным, поскольку количество отработанных 03.11.2016 часов автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было указано им верно. При чем, приказа о прохождении стажировки на рабочем месте под руководством лица, назначенного приказом работодателя, с указанием количества смен проведения стажировки не было, как и самой стажировки. Указанные обстоятельства полноценно и объективно не были учтены ответчиком при вынесении данных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Выявленное ответчиком нарушение по не оформлению им ни одной справки с проверкой и сбором товарно-транспортных накладных (ТТН) и талонов заказчиков в рабочую смену 11.02.2017, также считает необоснованным, в связи с большой загруженностью на работе, из-за того, что из трёх начальников транспортных колон на рабочем месте был только один и это сказалось на выпуске техники на линию, на организацию которой у него ушло много рабочего времени. При чем, оформление таких справок также занимает много времени, при которой осуществляется обработка путевых листов, таксировка, набивка в программу всех данных с путевых листов, поскольку диспетчер фактически осуществляет начисление заработной платы водителям. Это предполагает знание всех видов оплат и расценок по каждому виду работ, при том, что документ с расценками не систематизирован и часто изменяем. Стажировок и обучений при выполнении этой работы работодателем не проводилось. Кроме того, диспетчер является и ответственным лицом за безопасность движения выпускаемых им на линии транспортных средств, количество которых около 50 единиц, он же осуществляет и контроль за их работой в текущем режиме с использованием системы спутникового слежения. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать незаконными и отменить приказы АО «АРХБУМ» от 01.09.2016 № и от 28.11.2016 № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от 22.02.2017 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе в должности диспетчера цеха эксплуатации автотранспортного производства (АТП) АО «АРХБУМ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2017 по 17.04.2017 в размере 56715,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в связи с незаконным увольнением его с работы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые требования к ответчику поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АРХБУМ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов АО «АРХБУМ» от 01.09.2016 № и от 28.11.2016 №. Считает примененные к истцу меры ответственности за неисполнение трудовых обязанностей обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, выслушав заключение прокурора Поповой М.А., полагавшей необходимым восстановить истца на работе и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец, начавший с 01.06.1998 свою трудовую деятельность в ОАО (ныне АО) «АРХБУМ», с 01.12.2001 по 30.09.2008 состоял в трудовых отношениях с ОАО «АРХБУМ» в качестве диспетчера цеха эксплуатации автотранспортного производства транспортной службы ОАО «АРХБУМ», с 01.10.2008 истец переведён на должность старшего диспетчера в том же структурном подразделении ответчика, работу в которой выполнял по 06.12.2015, после чего вновь с 07.12.2015 был переведён на должность диспетчера. Членом профсоюзной организации, созданной на предприятии, истец не являлся.

За добросовестный труд истец дважды 31.10.2010 и 14.03.2015 награжден ответчиком почетными грамотами, а 26.11.2003 благодарственным письмом.

28 февраля 2017 года истец уволен с места работы по приказу от 22.02.2017 № на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Как следует из данного приказа, основанием для увольнения послужило совершение истцом подряд трех проступков, за два из которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 01.09.2016 № и от 28.11.2016 № о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров, не снятых и не погашенных ко дню увольнения истца.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.33-35, 52,53,60 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

К таким нарушениям, в частности, относятся: 

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что распоряжением генерального директора АО «АРХБУМ» от 12.02.2016 № (по организации работы диспетчеров), в целях эффективной деятельности и равномерной нагрузки при обработке путевых листов на диспетчеров цеха эксплуатации автотранспортного производства транспортной службы АО «АРХБУМ» возложена обязанность обработать и набить в программу «Путевые листы» не менее 40 путевых листов в смену с 07 час. до 19 час. (будни), не менее 50 листов в смену с 19 час. до 07 час. (будни), не менее 100 листов в смену с 07 час. до 19 час. (выходные и праздничные дни), не менее 100 листов в смену с 19 час. до 07 час. (выходные и праздничные дни). С указанным распоряжением истец ознакомлен 19.02.2016 (л.д.135,136).

За отработанное время в июле 2016 года истец обработал и набил в программу «Путевые листы» 503 путевых листа, что подтверждается справкой старшего инженера по организации и нормированию труда АО «АРХБУМ» от 04.08.2016 (л.д. 134), и не оспаривалось сторонами при разбирательстве дела.

05 августа 2016 года ответчиком предложено истцу представить письменные объяснения по такому объему обработанных путевых листов, расценённых ответчиком малым количеством. От дачи письменных объяснений истец отказался, о чем ответчиком составлен акт от 05.08.2016 (л.д.133).

Рассмотрев докладную начальника автотранспортного производства транспортной службы АО «АРХБУМ» от 26.08.2016 (л.д.132), ответчик 01.09.2016 на основании приказа № наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, что, по мнению суда, является необоснованным, в связи со следующим.

В силу возложенных на ответчика ст. 22 ТК РФ обязанностей, последний обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

По смыслу указанных нормы права, ответчик, требуя от истца соблюдения требований вышеуказанного распоряжения, обязан со своей стороны руководствоваться условиями трудового договора, заключенного с истцом и положениями должностной инструкции, регламентирующей права и обязанности истца при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно требований должностной инструкции диспетчера цеха эксплуатации автотранспортного производства АО «АРХБУМ», утвержденной генеральным директором предприятия 20.08.2015, с которой истец ознакомлен 15.12.2015 (л.д.147,148), диспетчер данного цеха выдает путевые листы водителям в соответствии с разнарядкой и принимает путевые листы и другие документы при возвращении автомобиля с линии и проверяет правильность их заполнения, производит таксировку первичных документов в программе «Путевые листы» (путевых листов, товарно-транспортных накладных и талонов заказчика) и подсчет итогов по каждому виду документа, своевременно вводит в ПК достоверную информацию с путевых листов, товарно-транспортных накладных и талонов заказчика. Контролирует введенную информацию (пункты 2.1, 2.9-2.11 должностной инструкции диспетчера).

Таким образом, оценка исполнения диспетчером указанных обязанностей надлежащим образом обусловлена такими юридически значимыми критериями, как правильность и своевременность занесения в программу «Путевые листы» сведений из поступивших диспетчеру путевых листов, товарно-транспортных накладных и талонов заказчика.

При чем, ненадлежащее исполнение таких обязанностей диспетчером в каждом случае требует проверки и не может быть поставлено в зависимость только лишь от невыполнения им установленного ответчиком расчетного объема обработки путевых листов и занесения с них сведений в программу «Путевые листы», поскольку характер такой работы диспетчеров цеха эксплуатации автотранспортного производства АО «АРХБУМ» не является нормированным и стандартным по объему содержащей информации, о чем обоснованно указано истцом в своем иске.

Поэтому перед привлечением истца к ответственности, наложенной приказом от 01.09.2016, ответчик был обязан выяснить и проверить, какое количество путевых листов фактически поступило истцу для обработки в июле 2016 года в период его рабочих смен, правильно и своевременно ли он их обработал и занес в программу «Путевые листы».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании такой объем путевых листов ответчиком не проверялся, несмотря на то, что из показаний этих же свидетелей, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что поступление путевых листов диспетчерам для обработки на каждую их смену не имеет постоянного характера относительно их количества, что связано с разным объемом заказанной у ответчика механической техники для работы.

При этом, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также пояснений истца в судебном заседании также следует, что при передаче истцом смен в июле 2016 года необоснованно необработанного количества путевых листов истцом допущено не было. Не было отмечено за данный период работы истца и фактов неправильной обработки им путевых листов и занесения с них сведений в программу «Путевые листы». 

Поэтому вывод ответчика в изданном им приказе № о том, что истец был должен обработать в июле 2016 года 700-750 путевых листов вместо 503, является необоснованным и свидетельствует о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 01.09.2016.

В связи с чем, указанное дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 01.09.2016 №, суд считает, не может быть положено в основу для принятия приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вменяя истцу в вину, последующее неисполнение им трудовых обязанностей в период рабочей смены с 19 час. 00 мин. 03.11.2016 по 07 час. 00 мин. 04.11.2016, ответчик в оспариваемом приказе от 28.11.2016 № указал о допущенном истцом нарушении требований п. 2.9 должностной инструкции диспетчера цеха эксплуатации автотранспортного производства АО «АРХБУМ», при приеме и обработке талона заказчика по автобусу «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором (талоне заказчика) было указано неправильное время использования данного автобуса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2016 между ответчиком (фрактовщик) и АО «Архангельский ЦБК» (фрахтователь) подписан заказ-наряд на предоставление транспортного средства ответчика, автобуса «МАЗ 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для перевозки 03.11.2016 пассажиров и багажа АО «Архангельский ЦБК» (л.д.143). 

По условиям заказ-наряда, время работы транспортного средства ответчика 03.11.2016 составляло с 09 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. Такое же время работы указано и в путевом листе данного автобуса № (л.д.142).

Вместе с тем, в талоне заказчика к названному путевому листу автобуса «МАЗ 

<

данные изъяты>» (л.д.146) указан совершено иной (неправильный) период времени с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., который так и остался неисправленным.

В силу п. 2.9 должностной инструкции диспетчера цеха эксплуатации автотранспортного производства АО «АРХБУМ» на истца возложена обязанность, в том числе проверять правильность принятых им от водителей талонов-заказчика, являющимися документами, на основании которых ответчиком выставляются заказчику счета для оплаты за предоставленные транспортные средства.

Данное требование инструкции истцом в рабочую смену с 19 час. 00 мин. 03.11.2016 по 07 час. 00 мин. 04.11.2016 было нарушено, о чем 16.11.2016 старший инженер автотранспортного производства АО «АРХБУМ» в письменной докладной № сообщил начальнику данного производства.

21 ноября 2016 года ответчиком предложено истцу представить письменные объяснения по такому нарушению требований должностной инструкции, от которых истец отказался, о чем ответчиком составлен акт от 21.11.2016 (л.д.140).

Рассмотрев докладную начальника автотранспортного производства АО «АРХБУМ» от 23.11.2016 (л.д.139), ответчик 28.11.2016 на основании приказа № наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, что, по мнению суда, является обоснованным.

С указанной должностной инструкцией истец был заблаговременно ознакомлен и обязался ее исполнять, однако 03.11.2016 отступил от ее исполнения без каких-либо на то уважительных причин.

Поэтому учитывая, что порядок применения к истцу данного вида дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, и данный факт истцом не оспаривался, суд считать вынесенный ответчиком приказ от 28.11.2016 № законным и обоснованным.

Вместе с тем, законность и обоснованность вынесенного в отношении истца последующего приказа от 22.02.2017 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не может быть признана судом, в силу следующего.

26 августа 2016 года, в целях своевременной обработки путевых листов, своевременной передачи справок и товарных документов по производствам старшему инженеру, начальником автотранспортного производства транспортной службы АО «АРХБУМ» принято распоряжение № (л.д.128), возлагающее на диспетчеров, работающих в смену с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. обязанность обработать и набить в программу «Путевые листы» все путевые листы, сданные в эти сутки до 17 час. 00 мин., включая командировочные путевые листы, (исключая 1,11,21 числа) (пункт 1.1 распоряжения); 1, 11, 21 числа каждого месяца оформить не менее шести справок с проверкой и сбором ТТН (товарно-транспортных накладных) и талонов заказчика (пункт 1.2 распоряжения); многодневные путевые листы должны быть набиты в течение двух суток с момента их сдачи, за исключением 10, 20, 30 (31) чисел каждого месяца (пункт 1.3 распоряжения). 

На диспетчеров, работающих в смену с 19 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин., данным распоряжением возложена обязанность обработать и набить в программу «Путевые листы» все путевые листы, сданные после 17 час. 00 мин., включая командировочные путевые листы, (исключая 1, 11, 21 числа) (пункт 2.1 распоряжения); 10, 20, 30 (31) числа каждого месяца, после обработки и набивки всех путевых листов проверять отчет по непроверенным путевым листам для устранения пропущенных путевых листов (пункт 2.2 распоряжения); 1, 11, 21 числа каждого месяца оформить все остальные справки с проверкой и сбором ТТН и талонов заказчика (пункт 2.3 распоряжения); многодневные путевые листы должны быть набиты в течение двух суток с момента их сдачи, за исключением 10, 20, 30 (31) чисел каждого месяца (пункт 2.4 распоряжения). С указанным распоряжением от 26.08.2016 истец ознакомлен 04.09.2016 (л.д.129).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2017 в рабочую смену с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. истец не оформил ни одной справки с проверкой и сбором ТТН и талонов заказчика, что расценено ответчиком, как неисполнение истцом п.2.13 должностной инструкции диспетчера цеха эксплуатации автотранспортного производства АО «АРХБУМ» и п. 1.2 указанного распоряжения № от 26.08.2016, о чем 22.02.2017 старший диспетчер автотранспортного производства АО «АРХБУМ» в письменной докладной сообщила начальнику данного производства.

19 февраля 2017 года ответчиком предложено истцу представить письменные объяснения по такому нарушению требований должностной инструкции и распоряжения № от 26.08.2016, от дачи которых истец отказался, о чем ответчиком 22.02.2017 составлен акт (л.д.127).

Рассмотрев докладную старшего диспетчера автотранспортного производства АО «АРХБУМ» и акт об отказе от предоставления истцом письменных объяснений от 22.02.2017, ответчик 28.02.2017 на основании приказа от 22.02.2017 № наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при имеющихся дисциплинарных взысканиях в виде выговоров, наложенных приказами ответчика от 01.09.2016 № и от 28.11.2016 №.

Как отмечено судом выше, оценка качества работы истца при выполнении возложенных на него трудовым договором обязанностей, не может быть осуществлена в отрыве от условий трудового договора, заключенного с истцом, и требований должностной инструкции диспетчера автотранспортного производства АО «АРХБУМ», пунктом 2.13 которой на истца возложена обязанность оформлять акты выполненных работ для заказчика за предоставленные транспортные услуги.

Обязанности составлять справки с проверкой и сбором ТТН (товарно-транспортных накладных) и талонов заказчика, ни трудовым договором, ни указанной должностной инструкцией на истца не возложено.

Как следует из пояснений истца и показаний опрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, цель составления названной справки с проверкой и сбором ТТН и талонов заказчика является проверка достоверности сведений, внесенных в программу «Путевые листы». На основании данной справки старший инженер АО «АРХБУМ» в последующем составляет указанные в п. 2.13 должностной инструкции диспетчера автотранспортного производства АО «АРХБУМ» акты выполненных работ для заказчика за предоставленные транспортные услуги.

Таким образом, процесс труда диспетчера автотранспортного производства АО «АРХБУМ», установленный должностной инструкцией изменен в указанной части распоряжением начальника автотранспортного производства транспортной службы АО «АРХБУМ» от 26.08.2016 №.

В связи с чем, вменённое истцу приказом ответчика от 22.02.2017 № нарушение п. 2.13 должностной инструкции диспетчера автотранспортного производства АО «АРХБУМ» является необоснованным, поскольку право оформлять акты выполненных работ для заказчика за предоставленные транспортные услуги с 26.08.2016 самим же ответчиком передано старшему инженеру АО «АРХБУМ», о чем всем диспетчерам автотранспортного производства открыто сообщено начальником данного производства.

Необоснованным суд считает и вмененное истцу нарушение пункта 1.2 распоряжения начальника автотранспортного производства от 26.08.2016 №, поскольку доказательств того, что истец фактически имел возможность в период своей рабочей смены 11.02.2017 оформить не менее шести справок с проверкой и сбором ТТН и талонов заказчика, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, а также пояснений истца, следует, что во исполнение распоряжения начальника автотранспортного производства транспортной службы АО «АРХБУМ» от 26.08.2016 №, диспетчера, выполняющую работу в рабочую смену 11 каждого месяца обязаны в совокупности оформить 17 справок с проверкой и сбором ТТН и талонов заказчика, из расчета по одной справке по каждому заказчику, которому ответчик предоставляет транспортные средства. Объем проводимой проверки при составлении таких справок различный и зависит от наименования заказчика и достоверности сведений, ранее внесенных в программу «Путевые листы». Поэтому длительность такой проверки не имеет определенного, фиксированного времени.

Из должностной инструкции диспетчера автотранспортного производства АО «АРХБУМ» следует, что обязанности диспетчера данного производства не ограничены лишь обязанностями по принятию, обработке и проверке путевых листов, товарно-транспортных накладных и талонов заказчика. Помимо таких обязанностей на диспетчера возложены и иные обязанности, объем и характер которых также требует от диспетчера необходимого рабочего времени для их надлежащего исполнения.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела журналов выпуска на линии транспортных средств ответчика за 11.02.2017 и журнала передачи смен (л.д. 93, 97 оборот, 101), а также показаний свидетеля ФИО8 следует, что в рабочую смену 11.02.2017 истец был занят выполнением работы при выпуске на линию транспортных средств, в дальнейшем начатая им работа по составлению справок с проверкой и сбором ТТН и талонов заказчика к концу рабочей смены закончена не была, в связи с выявленной им ошибкой в занесенных сведениях в программе «Путевые листы», о чем в конце рабочей смены истец сообщил своему сменщику, которым была продолжена работа по составлению таких справок.

Анализ указанных обстоятельств, с учетом представленных истцом доказательств, не опороченных ответчиком, дает суду основания считать, что выявленный ответчиком факт неисполнения истцом 11.02.2017 пункта 1.2 распоряжения начальника автотранспортного производства от 26.08.2016 № не связан с виновными и противоправными действиями истца при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что избранный ответчиком способ реагирования на выявленные им нарушения при соблюдении истцом требований пункта 1.2 распоряжения начальника автотранспортного производства от 26.08.2016 № путем увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем не подтверждена, вынесенный ответчиком приказ от 22.02.2017 №, является незаконным и подлежит отмене, с восстановлением истца в прежней должности с 01.03.2017.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении истца на работе надлежит обратить к немедленному исполнению.

В связи с восстановлением истца на работе, с ответчика подлежит взысканию недополученная истцом заработная плата за время вынужденного прогула с 01.03.2017 по 17.04.2017, размер которой составляет 56715,52 руб. Произведенный ответчиком расчет заработной платы соответствует периоду взыскания и сомнений у суда не вызывает, истец с указанным расчетом невыплаченной заработной платы согласен.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при незаконном увольнении или увольнении с нарушением установленного порядка увольнения.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2017 истец незаконно уволен с занимаемой должности диспетчера цеха эксплуатации автотранспортного производства транспортной службы АО «АРХБУМ». В связи с чем, при рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. 

У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживания, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав таким увольнением. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 9000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В отношений требований истца признать незаконными и отменить приказы АО «АРХБУМ» от 01.09.2016 № и от 28.11.2016 № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что о вынесенных ответчиком приказах от 01.09.2016 № и от 28.11.2016 № истцу стало известно сразу после их вынесения.

Вместе с тем, с требованиями об отмене данных приказов истец обратился в суд лишь 27.03.2017, то есть за пределами установленного срока.

В связи с чем, учитывая, что уважительных причин такого пропуска срока истцом в судебное заседание представлено не было, а ответчиком заявлено о применении к таким требованиям истца последствий пропуска указанного срока, суд считает, что в силу закона истец утратил право на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов АО «АРХБУМ» от 01.09.2016 № и от 28.11.2016 № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 1901 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 2201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АРХБУМ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ Акционерного общества «АРХБУМ» № от 22.02.2017 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности диспетчера цеха эксплуатации автотранспортного производства транспортной службы Акционерного общества «АРХБУМ» с 01 марта 2017 года.

Взыскать с Акционерного общества «АРХБУМ» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года в размере 56715 руб. 52 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АРХБУМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «АРХБУМ» об оспаривании дисциплинарных взысканий отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АРХБУМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 2201 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 апреля 2017 года