№ 2-4761/2025

61RS0022-01-2024-007357-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО СОДФУ) о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 117 34,087 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 

<

дата> года произошло ДТП с участием доверительного лица истца - ФИО2 на принадлежащем истцу автомобиле Рено Дастер г/н №, а также виновного водителя ФИО3,управлявшей автомобилем Лада 213100 г/н №. Виновным признана ФИО3. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»

<

дата> года истцу было выдано направление на ремонт.

<

дата> по двум страховым случаям № и № истец сдал свой автомобиль в ремонт.

<

дата> автомобиль вернули неотремонтированным.

<

дата> истец получил почтовым переводом 118645,07 рублей, наверное в счет ремонта. Истец с данными действиями страховщика не согласился, обратился с претензией к страховщику и после его отказа к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по делу №№ от 

<

дата> требования ФИО1 удовлетворил частично, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 97 929 рублей 52 копейки. Данным решением взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, если решение не будет исполнено в установленным в решении срок. 

Истец не согласен с решением ФУ. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 112 819 рублей 06 копеек, с учетом износа деталей 74 600 рублей 00 копеек.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило страховщику 

<

дата>, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позжнее 

<

дата>, а неустойка подлежит начислению с 

<

дата>.

Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 118 645 рублей 07 копеек 

<

дата>, то есть с нарушением срока на 114 календарных дней. Неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 118 645 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляет 135 255 рублей 38 копеек (1% от 118 645 рублей 07 копеек х 114 дней).

Согласно предоставленным сведения 

<

дата> страховщик выплатил неустойку с учетом удержания НДФЛ в общей сумме 137 628 рублей(неустойка в размере 119 736 рублей 28 копеек перечислена в адрес АО «Почта России» для получения, что подтверждается платежным поручением №; НДФЛ в сумме 17 892 рубля 00 копеек удержан страховщиком).

Также в решении финуполномоченного взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки, с чем истец категорически не согласен, поскольку должна была быть взыскана неустойка, которая заканчивается датой перечисления убытков. Следовательно, неустойка рассчитывается с 21-го дня обращения, то есть с 

<

дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (97 929,52 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 112 819 рублей 06 копеек, за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 135 255 рублей 38 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтраховане» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО СОДФУ, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком АО «Альфастраховние» представлены письменные возражения, в которых указано, что в связи с произошедшим страховым случаем и несогласием истца с произведенной выплатой страхового возмещения, состоялось решением финансового уполномоченного от 

<

дата>, которым были взысканы убытки в размере 97 929 рублей. 

<

дата> данное решение страховщиком было исполнено. Надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет 112 819 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта( данный размер определен проведенной экспертизой при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным). 

<

дата> страховщиком осуществлена выплата в размере 118 645 рублей. За период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составил 129 741,92 рублей, из расчета 1% от суммы 112 819,06 рублей за 115 дней. 

<

дата> страховщик выплатил неустойку в размере 137 628 рублей. В случае, если суд согласится с требованиями истца, с учетом выплаты взысканной финуполномоченным суммы 

<

дата>, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 254 971,08 рублей ( 1% от 112 819,06 рублей за 226дней). С учетом выплаченной суммы 137 628 рублей, размер неустойки, которая подлежит взысканию, составил 117 343,08 рублей. Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является завышенным, неустойка не может являться средством обогащения. Неустойка в данном случае подлежит расчету по ст. 395 ГК РФ и составила 11 202,70 рублей. Размер оплаты услуг представителя также является завышенным, данный спор сложности не представляет, для представителя он является типовым.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<

дата> АО «Альфастрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> АО «Альфастрахование» письмом отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «РОСТ-АВТО» (РПО №).

Согласно направлению на ремонт предельная стоимость ремонта составляет 400 000 рублей 00 копеек, доплата за ремонт со стороны истца не предусмотрена.

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 

<

дата> отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «РОСТ-АВТО».

Согласно предоставленным сведения и документам истец предоставил Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

<

дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 645 рублей 07 копеек, с учетом износа деталей - 75 500 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 

<

дата> уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» перечислила в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 118 645 рублей 07 копеек для получения истцом, что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

<

дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 

<

дата> уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно предоставленным сведения 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 137 628 рублей 28 копеек (неустойка в размере 119 736 рублей 28 копеек перечислена в адрес АО «Почта России» для получения истцом, что подтверждается платежным поручением №; НДФЛ в сумме 17 892 рубля 00 копеек удержан ответчиком).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 97 929 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 52 копейки; с указанием, что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 2 372 рубля 90 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец не согласен с данным решением в части отказа во взыскании неустойки, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы в качестве санкции за неисполнение решения финансового уполномоченного, во взыскании неустойки за нарушение страховщиком своих обязанностей, установленных федеральным законом «Об ОСАГО» без мотивированно отказано.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении 

<

дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на 

<

дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> № № подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ составила без учета износа составила 112 819 рублей, с учетом износа- 74 600 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 112 819 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, подготовленной по поручению страховщика). 

<

дата> страховщик осуществил выплату истцу неустойки в размере 137 628,28 рублей, что признается стороной истца.

<

дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу убытков в размере 97 929,52 рубля. ( л.д. №).

Таким образом, с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков ( 97 929, 52 рублей), то есть по 

<

дата>, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения ( 112 819 рублей ) в размере 117 343,08 рублей.

При этом, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Ответчик в представленных суду письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №

Учитывая представленный акт выполненных работ, согласно которому были оказаны услуги представителем в виде составления искового заявления, изучения практики, устная консультация, повторная консультация, подготовка ходатайств, подача и подготовка уточненного иска, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей- надлежит отказать( поскольку участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4520,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН 

<

***>) в польку ФИО1( 

<

дата> года рождения, паспорт №) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения ( 112 819 рублей ) в размере 117 343,08 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко