Судья: Исаев А.В. Дело № 22-1438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Антохина А.В., 

с участием прокурора Мухина В.Г., осужденного ФИО1, адвоката Зайцева О.В., потерпевшего П.А.А., 

при секретаре Хальмеевой И.Р., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П.А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Дельва И.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления прокурора Мухина В.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего П.А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Зайцева О.В., просивших оставить приговор без изменения, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение. 

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы день за день.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.А.А. о возмещении морального вреда, взыскано в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда один миллион рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, как лицо, управляющее автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух и более – трех лиц, совершенное примерно в 6 часов 19 минут 24 февраля 2020 года на 13 километре дороги «Саранск-Рузаевка». 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший П.А.А. считает приговор незаконным в связи с минимальным наказанием подсудимому ФИО1 По вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии погибло 3 человека, в том числе и его сын, что является для семьи невосполнимой утратой. Санкция ст. 264 ч. 5 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью на 3 года. Суд назначил минимальное наказание, не соответствующее тяжести содеянного – погибло 3 человека. В их семье остался младший сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который потерял брата, а он и жена – сына, их горе безмерно. Просит изменить приговор, вынести ФИО1 более суровое, максимально возможное по ст. 264 ч. 5 УК РФ наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дельва И.А. указывает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора неверно изложил показания потерпевшего П.А.А., который пояснил в суде, что у него было два сына, погиб старший. Обосновывая удовлетворение гражданского иска П.А.А., суд указал, что погибший был единственным сыном потерпевшего.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд квалифицировал его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, не конкретизировал общую норму к конкретным обстоятельствам дела (стр. 14 приговора).

Также суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УК РФ неверно определил категорию преступления, указав, что ФИО1 совершил по неосторожности тяжкое преступление, однако осужденным совершено преступление средней тяжести.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1, что он совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц. Внести в показания потерпевшего П.А.А. сведения о том, что погибший является его старшим сыном. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил по неосторожности преступление средней тяжести. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего П.А.А. адвокат Зайцев О.В. в защиту осужденного ФИО1, потерпевшая К.Р.И. просят апелляционную жалобу потерпевшего П.А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего П.А.А. и апелляционного представления Дельва И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевших П.А.А., К.Р.И., А.Н.И., свидетеля З.С.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов П.Д.А., А.Е.И., К.М.И., заключением судебно-медицинской экспертизы осужденного ФИО1, а также другими доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается в апелляционной жалобе потерпевшего П.А.А. и апелляционном представлении государственного обвинителя Дельва И.А.

Действия ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает виды и размеры наказания за неосторожное причинение смерти двум и более лицам.

При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление по неосторожности, вину в его совершении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, просил прощение у потерпевших, предпринимал действия по возмещению вреда, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления, получил в результате ДТП травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, в результате которой ФИО1 уволился с работы, мать является инвалидом, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативного более мягкого вида наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, как лицо, управляющее транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц – трех лиц (стр. приговора 1, 13), в связи с чем оснований для внесения изменений в приговор в этой части не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы потерпевшего П.А.А., апелляционного представления государственного обвинителя Дельва И.А., принятие судом во внимание гибель единственного сына потерпевшего либо установление гибели старшего сына П.А.А. – П.Д.А., не влияет на правовую оценку действий виновного лица, справедливость назначенного осужденному наказания, либо правильного разрешения гражданского иска (что не обжалуется в жалобе и представлении), в связи с чем оснований для изменения приговора по этим основаниям судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционного представления о совершении осужденным преступления средней тяжести, а не тяжкого преступления, что учтено судом первой инстанции в приговоре при назначении ФИО1 размера наказания, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что осужденным совершено не тяжкое преступление, а преступление, относящееся к категории средней тяжести, находит необходимым смягчить назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Дельва И.А. 

По ч. 5 ст. 264 УК РФ смягчить осужденному ФИО1 наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П.А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Дельва И.А. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Антохин