Категория 2.179

УИД 91 RS0002-01-2024-006693-75

Дело № 2-38/2025 (2-214/2024; 2-2970/2023;)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при помощнике – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Алёны ФИО4 в своих интересах и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о компенсации морального вреда, третьи лица: ТФОМС по Республике Крым, ООО СМК «Крыммедстрах», ФИО3,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, мотивируя тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является бабушкой ФИО4 и прабабушкой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи ФИО5 в связи с сильными болями в спине была госпитализирована в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 примерно в 16.00 час. приехала в больницу и лечащий врач сообщила, что бабушке поставили блокаду, а анализы будут готовы в понедельник. В субботу ДД.ММ.ГГГГ истцы приезжали к бабушке, общались с ней, она жаловалась лишь на боль в спине. 27 и 28 июня у нее так же продолжала болеть спина, а в среду - ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из больницы в 07:22 и сообщили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ бабушка пошла в туалет, упала и сломала руку, в связи с чем ее доставили в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №». Когда она прибыла в больницу ей сообщили, что ФИО5 находится в реанимации, в коме, поскольку у нее черепно-мозговая травма, требуется операция. 

Встретившись с лечащим врачом ФИО3 на следующий день от него узнала, что ФИО5 сделали две операции, поскольку у нее кроме ушибов на голове так же был ушиб печени и когда ее доставили она уже была в коме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла не приходя в сознание. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причины смерти: травматический отек головного мозга, диффузная травма головного мозга, неуточненные повреждения с неопределенными намерениями.

Истец указывает так же, что на видеозаписи, истребованной следственным отделом по 

<

адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:59 ФИО5 забирают из ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в сознании, сидя в инвалидном кресле, улыбающуюся, и только в 21:45 привозят в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6». При этом соседки по палате рассказали, что ФИО5 после падения жаловалась только на боль в руке, что ей так же обработали висок и она прикусила губу. А в СКБСМП №6 в 21:45 бабушку доставили уже с диагнозом: ЗЧМТ, сдавление головного мозга субдуральной гематомой лобно-височно-теменной локализации справа, ушиб мягких тканей, ссадины в лобно-височной области справа, закрытая травма грудной клетки справа, правостронний гемоторакс, гидроперикард, тупая травма живота, подкапсульная гематома печени с прорывом в брюшную полость, закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков. Указанные телесные повреждения, по мнению истца, не могли быть причинены при падении, а являются следствием оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Заключением о результатах экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Актом проверки Минздрава РК №555 от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения при оказании медицинской помощи. Вышеизложенное свидетельствует о наличии причинной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти бабушки.

В связи со смертью бабушки истцам нанесен существенный моральный вред, поскольку они не могут смириться с утратой близкого человека, испытывают нравственные страдания, переживания. 

На основании изложенного, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: 

1. Взыскать с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

2. Взыскать с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

3. Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

4. взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в пользу несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

5. Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

6. Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в пользу несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

7. В случае недостаточности денежных средств у медицинских организаций - ответчика, возложить субсидиарную ответственность на Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

8. Взыскать с ответчиков судебные расходы по отправки копии искового заявления, а также расходы на юридические услуги представителя по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что тактика лечения ФИО5 Учреждением была выбрана правильно, все необходимые меры приняты.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» иск не признала, пояснила, что в 20.10 поступил вызов из лечебного учреждения и в 20.40 бригада прибыла на место, в 21.30 ФИО5 погрузили в машину и доставили в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6». После вызова бригады и до помещения больного в автомобиль сотрудники больницы занимаются оформлением документов и от работников СМП не зависит то, когда пациента им передадут. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО5 в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6». Поведенное лечение и оперативное вмешательство в отделении нейрохирургии соответствовало установленным диагнозам и состоянию больного, нарушений в действиях персонала больницы он не усматривает. Поскольку в больнице, где проходила лечение ФИО5., отсутствовало оборудование для диагностики травм после падения пациента, ее обоснованно перевели в СКБ СМП №6. При этом, по его мнению, все установленные в дальнейшем телесные повреждения могли образоваться при падении пациента с высоты собственного роста, их характер и локализация таким обстоятельствам не противоречит. До обследования в СКБ СМП №6 внутренние повреждения могли быть не идентифицированы, поскольку в дальнейшем у ФИО5 было выявлено заболевание крови – миелоидный лейкоз, которое влияет на свертываемость крови и иные процессы, в связи с чем симптомы и повреждения в том числе внутренних органов, могли проявиться позже.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах не сообщили, извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований о компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчиком имеются дефекты оказания медицинской помощи, что причинило истцам нравственные страдания.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как указано в п. 49 указанного постановления требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что ФИО4 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению о результатах экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «СМК «Крыммедстрах» ФИО9 в связи с летальным исходом при оказании МП с целью выявления нарушений прав застрахованного: ФИО5 (номер полиса ОМС №), установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованному лицу в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» оказывалась медицинская помощь. Диагноз, установленный медицинской организацией: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.

Выявлены нарушения: 3.11 * Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; 2.14. Наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и/или учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы). 

Согласно Акту проверки Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках ведомственного контроля на основании запроса следственного отдела по Железнодорожному району г.Симферополя, по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» комиссия пришла к следующим выводам:

1. Медицинская помощь ФИО5, 05.03.1937г.р., в период с 23.06.2022 по ДД.ММ.ГГГГ оказана в условиях терапевтического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» по профилю «кардиология» (аритмодогия) в соответствие с Клиническими рекомендациями- Министерства здравоохранения РФ 2020 года «Фибрилляция и трепетание предсердий у взрослых». Диагностирована анемия тяжелой степени; вероятно, анемия носит хронический характер, но наличие умеренной спленомегалии и гиперлейкоцитоза позволяют предположить, что данная ситуация может быть обусловлена хроническим миелоидным лейкозом (диагноз требует морфологического подтверждения). Пациентка не консультирована гематологом, однако, учитывая экстренность ситуации и тяжелое состояние пациентки, диагностические манипуляции по исследованию костного мозга и мутационного статуса не представлялись возможными в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница».

2. Медицинская помощь ФИО5, 05.03.1937г.р., в период с 28.06.2022 по ДД.ММ.ГГГГ оказана в условиях ГБУЗ РК «СКБ СМП №» по профилям: «нейрохирургия» согласно Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 931 н «Об утверждении «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», клиническим рекомендациям М3 РФ «Лечение пострадавших с тяжелой черепно-мозговой травмой», Москва 2014г., приказам М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.35п «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме».

Оперативное лечение проведено- по показаниям, в достаточном, объеме.

- «хирургия» согласно Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012г. №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» и Клинических рекомендаций М3 РФ «Алгоритм по травме органов брюшной: полости» разработан ФИО1 Обществом Хирургов ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное лечение произведено по жизненным показаниям в связи с подозрением на внутрибрюшное кровотечение. После операции подтверждена тупая травма живота, гематома печени с прорывом в брюшную полость.

- «торакальная хирургия» согласно Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «торакальная хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012г. №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «торакальная хирургия» и Клинических рекомендаций М3 РФ «Травма грудной клетки» лечебная тактика разработана ФИО1 Обществом Хирургов ДД.ММ.ГГГГ.

- «травматология и ортопедия» в консультативном порядке согласно Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 901 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия", диагностирован закрытый вколоченный перелом левой плечевой кости, наложена повязка Дезо.

- «гематология». Диагноз хронического миелоидного лейкоза заподозрен на основании клинико-гематологических данных на основании консультации врача терапевта. При госпитализации отмечен выраженный анемический синдром. Далее показатели красной крови (гемоглобин, эритроциты, гематокрит) удерживались в удовлетворительных пределах благодаря массивной гемотрансфузионной терапии (трансфузия 2544 мл эритроцитарной массы). Достаточно стабильные показатели коагулограммы сохранялись благодаря массивной трансфузии плазмы свежезамороженной (в объеме 2090 мл). На протяжении периода госпитализации сохраняется стойкий гиперлейкоцитоз с выраженным сдвигом лейкоцитарной формулы влево (омоложение) до больших цифр палочкоядерных, лейкоцитов и появлением бластных клеток. Показатели тромбоцитов существенно не менялись, стабильны. Данная картина крови (анемия тяжелой степени, гиперлейкоцитоз с омоложением лейкоцитарной формулы) в совокупности с умеренной спленомегалиен может быть характерна для системного заболевания крови (хронический миелоидный лейкоз, С92.1). Данная ситуация требовала морфологического подтверждения (биопсия костного мозга с цито¬генетическим исследованием химерного гена BCR/ABL или наличие мутации Филадельфийской (Ph) - хромосомы.

Пациентка не консультирована гематологом, однако, учитывая экстренность ситуации и тяжелое состояние пациентки, диагностические манипуляции по исследованию костного мозга и мутационного статуса не представлялись возможными в условиях ГБУЗ РК «СКБ СМП №».

Следует отметить, что даже в случае убедительного морфологического подтверждения системного заболевания крови (хронический миелоидный лейкоз) в период стационарного лечения в условиях ГБУЗ РК «СКБ СМП №», учитывая крайнюю тяжесть состояния и необходимость первоочередного хирургического, реанимационного лечения, специфическое лечение по профилю «гематология» не показано.

- «трансфузиология» оказана в соответствие с приказами Министерства здравоохранения Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «трансфузиология» и от ДД.ММ.ГГГГ N 1134н «Об утверждении порядка медицинского обследования реципиента…» С целью стабилизации показателей крови проведена гемотрансфузия в объеме 4634мл., в т.ч. трансфузия 2544 мл эритроцитарной массы и трансфузия 2090 мл. плазмы свежезамороженной.

- «анестезиология и реаниматология» согласно порядку оказания медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», посиндромно, надлежащего качества. Реанимационные мероприятия проведены в соответствие с действующими клиническими рекомендациями по сердечно-легочной реанимации Европейского совета по реанимации, 2018 г.

3. Смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Причина смерти согласно СМЭ – сочетанная тупая травматела с правосторонней субдуральной гематомой объемом 141 см3 (интраоперационно 120 см3, секционно 21 см3), кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правой лобной доли, правосторонним гемотораксом (более 250 мл. по дренажу), разрывом правой доли печени, гемоперитонеумом (до 400мл. интраоперационно), закрытым вколоченным оскольчатым переломом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости, на фоне имевшего место заболевания - хронического миелоидного лейкоза с поражением сердца, печени, почек, легких, поджелудочной железы, селезенки, мягких мозговых оболочек головного мозга и ткани головного мозга, осложнившаяся развитием отека-сдавления головного мозга и острой полиорганной недостаточности.

Имеет место совпадение клинического и судебно-медицинского диагнозов. Тяжесть состояния пациентки в возрасте 85 лет и летальный исход обусловлены тяжелой сочетанной травмой тела, что существенно усугубилось наличием системного заболевания крови с существенными изменениями показателей гемограммы.

Выявленные недостатки не повлияли на исход заболевания, учитывая наличие тяжелого фонового заболевания - хронического миелоидного лейкоза с множественным поражением органов и систем организма.

С целью выяснения вопроса о наличии причинной связи между действиями (бездействием) медперсонала при оказании медицинских услуг и наступлением смерти пациента ФИО5 судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ 

<

адрес> «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Нa основании изучения и анализа представленных материалов, при сохранности их исходных данных (экспертная комиссия лишена возможности провести исследование по поиску иных, кроме описанных, телесных повреждений), экспертной комиссией установлено следующее: гражданка ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном отделении в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» с диагнозом: «атероросклеротическая болезнь сердца. АКА аорты. Пароксизм фибрилляции предсердий У- 06.22. Медикаментозно купирован ДД.ММ.ГГГГ. САГ 2ст. 2ст. риск 4 (очень высокий). СН 2А ?к 2 (клинически). Хроническая железо дефицитная анемия тяжелой степени. Хронический гастрит. Сопутствующий: закрытый вколоченный перелом левой плечевой кости.

С учетом вышеуказанного диагноза, для купирования патологических состояний гражданке ФИО5 было назначено и проведено медикаментозное лечение, назначены диета и палатный режим. Какого-либо оперативного лечения гражданке ФИО5 не доводилось ввиду отсутствия показаний.

2.Гражданка ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» с диагнозом: Заключительный клинический диагноз: основной: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой лобно- височно-теменной локализации справа. Ушиб мягких тканей, ссадины в лобно-височной области справа. Закрытая травма грудной клетки : права. Правосторонний гемоторакс. Гидроперикард. Тупая травма живота. Подкапсульная гематома печени с прорывом в брюшную полость. Закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков. Осложнения: острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность. Отек головного мозга. Пароксизмальная суправентрикулярная тахикардия. Фоновое заболевание: хронический миелоидный лейкоз. Хроническая анемия 3 ст., неуточненного генеза. Гепатоспленомегалия. Дивертикулез толстой кишки. Конкурирующее заболевание: нет. Сопутствующие заболевания: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. СН 2А, ФК 2. Артериальная гипертензия 2 ст., 2 ст., риск 4».

С учетом вышеуказанного диагноза, помимо назначенного и проведенного медикаментозного лечения, гражданке ФИО5 было назначено и проведено следующее оперативное лечение:

- ДД.ММ.ГГГГ операция лапаротомия, ушивание раны печени, санация и дренирование брюшной полости;

- ДД.ММ.ГГГГ операция краниоэктомия в правой теменно-височной области с удавлением острой субдуральной гематомы;

- ДД.ММ.ГГГГ операция дренирование правой плевральной полости;

- ДД.ММ.ГГГГ операция трахеостомия.

3. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 931н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 930н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "гематология", Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1170н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "трансфузиология", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении гадка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", судебно-медицинской экспертной комиссией каких-либо недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи гражданке ФИО5 при ее нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» и дефектов при ее нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «ГКБ СМП №» не установлено.

Судебно-медицинской экспертной комиссией выявлены недостатки при оказании медицинской помощи гражданке ФИО5 при ее нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» по профилю «нейрохирургия»:

: оформление медицинской документации - нарушение хронологических событий в записях медицинской карты стационарного больного (указано, что компьютерная томография головного мозга проведена ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 53 мин, однако при осмотре врачом- нейрохирургом результаты проведенной компьютерной томографии датированы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин; на основании чего выносятся показания к проведению экстренного оперативного вмешательства в экстренном порядке, закрепленные записью предоперационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 мин);

- объем предоперационной подготовки (согласно записям дежурного врача начата Л. 06.2022 в 21 час 50 мин) указан не в полном объеме: не расписано медикаментозное лечение; в течение последующих 10,5 часов (до ДД.ММ.ГГГГ 8 час 30 мин) причина откладывания оперативного лечения не обоснована (указывается, продолжается предоперационная подготовка и интенсивная терапия, объем и эффект от которых, не называется); не проведена контрольная компьютерная томография головного мозга;

- в части дневниковых и консультативных записей отсутствует указание на время осмотра и надписи участвующих в осмотре;

по профилю «хирургия»:

- клинический диагноз, установленный при совместном осмотре зав. отделением нейрохирургии и лечащим врачом нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ 09.00 и на клиническом разборе от ДД.ММ.ГГГГ 10.00 (зав. делением нейрохирургии, врачи нейрохирурги) выставлен без осмотра хирурга, оперативное лечение отложено без осмотра хирурга;

при совместном наблюдении зав. ОАР н/х, анестезиологом-реаниматологом и нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ 08.00 - 14.30 «... Учитывая наличие продолжающееся нарастание анемии, несмотря на проводимую гемотрансфузию, заподозрено продолжающееся кровотечение в брюшной полости. На фоне продолжающихся ИВЛ, пемотрансфузии и седации пациентка экстренно транспортируется в операционную отделения нейрохирургии для проведения оперативных вмешательств: диагностическая лапаротомия, удаление острой субдуральной гематомы справа» - выставлены показания к оперативному лечению на брюшной полости и головном мозге, вызван хирург», однако, запись осмотра хирурга отсутствует. В дальнейшем предоперационном эпикризе (очевидно запись сделана врачом-хирургом) не отражен полный осмотр хирурга, показания к оперативному лечению определены на основании УЗИ ОБИ; по профилю «гематология»:

в медицинской карте стационарного больного отсутствует консультация гематолога.

Учитывая вышеизложенное, недостатки, выявленные при оказании медицинской помощи гражданке ФИО5 при ее нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «СКБ СМП №», не повлияли на течение и неблагоприятный исход (наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ) диагностированной у последней сочетанной травмы (протекающей на отягощенном фоновом заболевании в виде хронического миелоидного лейкоза с поражением внутренних органов). Соответственно, судебно-медицинской экспертной комиссией, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь, на всех этапах, гражданке ФИО5 и наступлением неблагоприятного исхода (смерть), не установлено.

5. Основываясь на данных заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гражданки ФИО5 явилась сочетанная тупая травма тела с правосторонней субдуральной гематомой объемом 141 см3 (интраоперационно 120 см3, секционно 21 см3), кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правой лобной, правой теменной и правой затылочной долей, ушибом вещества правой лобной доли; правосторонним гемотораксом (более 250 мл по дренажу), разрывом правой доли печени, гемоперитонеумом (до 400 мл интраоперационно); закрытым вколоченным оскольчатым переломом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости, на фоне имевшего место заболевания - хронического миелоидного лейкоза с поражением сердца, печени, почек, легких, поджелудочной железы, селезенки, головного мозга, осложнившаяся развитием отека-сдавления головного мозга и острой полиорганной недостаточности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

С учетом указанного ранее правового регулирования, само по себе наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО5, указанных в приведенных выше выводах экспертных комиссий, основанием для компенсации морального вреда ее родственникам не является.

Условием компенсации морального вреда родственникам потерпевшего, в связи со смертью последнего, является наличие причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления смерти.

В настоящем деле судом такой связи не установлено. 

Заключением судебной экспертизы опровергаются доводы истца о том, что обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и что они были причинены вследствие ненадлежащего ухода в условиях лечебных учреждений.

Так же довод истца о том, что телесные повреждения получены ФИО5 по вине медицинских работников ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» при транспортировке пациента бригадой СМП из ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО10 Алёны ФИО4 в своих интересах и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя. 

Решение в окончательной форме составлено 04.08.2025 г.

Судья: Д.А. Диденко