Дело № 22-67/2026 судья Анпилогова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

судей Демьяновой Г.Н., Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Егорова С.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Джанибекова К.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тверской области, государственного обвинителя Костицыной Е.С. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 18 ноября 2025 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее несудимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложены соответствующие обязанности; разъяснены положения, предусмотренные ст. 74 УК РФ. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу, указанную меру пресечения постановлено отменить.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, позицию прокурора Егорова С.В., поддержавшего требования, заявленные в апелляционном представлении о смягчении назначенного осужденной наказания, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Джанибекова К.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего о смягчении назначенного осужденной наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление имело место в 

<

адрес>, в установленный судом период времени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, поддержав свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костицына Е.С. ставит вопрос об изменении принятого судом решения, полагая не в полной мере выполненными требования положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также п. п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания осужденной. Усматривая наличие в действиях осужденной ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, просит учесть, что ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; в ходе предварительного расследования ФИО1 в полном объеме признала свою вину в совершении преступления, дала подробные показания относительно времени, даты, места, способа приобретения наркотического средства. Указанные сведения не были известны правоохранительным органам и впоследствии позволили установить в действиях ФИО1 такой признак состава преступления, как незаконное приобретение наркотических средств. В связи с изложенным, указывая на ошибочный вывод суда, сторона обвинения просит признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит заявленные требования в части заслуживающими внимания.

Во взаимосвязи положения ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ устанавливают, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, логичными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются признательными показаниями самой осужденной ФИО1, пояснившей обстоятельства относительно употребления наркотических средств, их приобретения и хранения; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснивших обстоятельства употребления ФИО1 наркотических средств, обратившихся по данному факту в правоохранительные органы; свидетелей ФИО9 и ФИО10, выезжавших по вызову на место преступления, а также пресекших преступную деятельность ФИО1, свидетеля ФИО11 в присутствии которой ФИО1 по просьбе сотрудников полиции пояснила и продемонстрировала наличие в сумке запрещенных веществ, а также другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, справкой об исследовании, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточным, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При осуществлении судебного разбирательства в отношении ФИО1, суд обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований считать выводы суда первой инстанции, в том числе при квалификации действий ФИО1 несостоятельными, либо сомневаться в данной судом оценке доказательств, у судебной коллегии не имеется. Суд в полной мере, всесторонне и объективно учел и оценил все обстоятельства, значимые для разрешения дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228УК РФ и оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неполного соответствия обжалуемого приговора требованиям, установленными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осужденной ФИО1 нашли свое подтверждение.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так согласно данным о личности осужденной, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является гражданкой 

<

данные изъяты>, зарегистрирована и фактически проживает в г. 

<

данные изъяты>, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет среднее профессиональное образование, осуществляет трудовую функцию, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, по месту работы характеризуется положительно, по месту исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворительно, имеет серьезное заболевание, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, занимается благотворительной деятельностью, в юном возрасте награждалась за успехи в спорте, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, а также ее близких родственников, занятие благотворительной деятельностью, наличие места жительства и регистрации, осуществление трудовой функции, оказание материальной помощи ребенку, положительные характеристики.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 являются ошибочными. Как верно указано в апелляционном представлении, в ходе предварительного расследования в своих показаниях ФИО1 подробно пояснила обстоятельства (время, место, способ) приобретения наркотических средств. Данная информация не была известна правоохранительным органам, ФИО1 инкриминировались преступные действия в виде незаконного хранения наркотических средств, и только после ее показаний, правоохранительным органами был установлен такой признак преступления как незаконное приобретение наркотического средства.

В связи с изложенным судебная коллегия усматривает в действиях осужденной ФИО1 обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено; таковых не усматривает и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Судебная коллегия в данной части соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несмотря на отсутствие в обжалуемом приговоре ссылки на применение к осужденной ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное последней наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев назначено в пределах, предусмотренных правилами ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, так как учитывая данные о личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признанное судом апелляционной инстанции согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное судом наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, смягчению не подлежит.

Применение судом к осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ обосновано, с выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, учитывая, в том числе состояние здоровья осужденной, а также ее близких родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности и иной характеризующий материал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в действиях осужденной ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение осужденной ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Тверской области, государственного обвинителя Костицыной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: