Дело № 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 05 июня 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Колозина Н.П, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Семеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 26 марта 2018 года около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью причинения физической боли, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, демонстрируя свое физическое превосходство, схватил малолетнюю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения руками за ногу, перевернул вниз головой и удерживая ее над полом, занес в комнату № указанной квартиры, где умышленно, двумя руками с силой сдавил тело малолетней ФИО5, причинив ей физическую боль, а затем руками с силой дернул за волосы на голове последней, отчего она так же почувствовала физическую боль.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут 30.05.2018 года до 15 часов 00 минут 18.07.2018 года, проживая в 

<

адрес> в 

<

адрес> по устной договоренности с собственником указанного дома Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 из дворовой постройки указанного дома, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, путем свободного доступа, из дворовой постройки 

<

адрес> в 

<

адрес>, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла в виде металлических решеток на оконные проемы общей массой 500 кг, стоимостью 12 рублей за один кг, а всего на сумму 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут 30.05.2018 года до 15 часов 00 минут 18.07.2018 года, после совершения хищения лома металла принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей, проживая в 

<

адрес> в 

<

адрес> по устной договоренности с собственником указанного дома Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 из дворовой постройки указанного дома, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, а также с участка дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, путем свободного доступа, из дворовой постройки, 

<

адрес> в 

<

адрес>, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, а так же с участка указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла в виде металлических решеток на оконные проемы и металлических труб общей массой 800 кг стоимостью 12 рублей за один кг, а всего на сумму 9600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Семенова С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, а так же несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4, её законный представитель ФИО11, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Законный представитель ФИО11 посредством телефонограммы поясняла, что ФИО1 принес извинения, она их приняла.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступлений, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и по двум, преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены преступления, которые в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, а также тот факт, что преступления являются оконченными.

Исследованием сведений о личности ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает явку с повинной (л.д.11,22), активное способствование расследованию преступления и на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, будучи ранее судимым за умышленные тяжкие преступления к реальному наказанию, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, учитывая пояснения подсудимого, о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, суд полагает, что нахождение в данном состоянии сняло внутренний контроль над поведением ФИО1, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по преступлению, предусмотренному ст.116 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.116 УК РФ, является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его устойчивой склонности к противоправному поведению, в том числе несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к ФИО1 строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы по предыдущий судимости ФИО1, который не встал на путь исправления.

При назначении наказания судом принимаются во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для назначения наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве не обязательного.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы выплаченные из федерального бюджета в счет: оплаты за производство товароведческой экспертизы АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в размере 500 рублей; вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 на предварительном следствии: ФИО2 в сумме 550 рублей и Мариш Н.В. в сумме 2940 рублей, а также адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 в суде: Мариш Н.В. в сумме 550 рублей, Семеновой С.А. в сумме 3530 рублей, а всего в сумме 8070 рублей. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 116 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, 

за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 июня 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 8070 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья Т.А. Полежаева