Дело № 2-556/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2025 года ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному ответчицей с ЗАО КБ «Москомприватбанк» кредитному договору № от 25 июля 2013 года в размере 86 800 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчица не исполняет договорные обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 07 июля 2008 года по 23 сентября 2022 года образовалась указанная задолженность. Истец является правопреемником Банка по договору цессии.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц АО «БМ-БАНК» и ФИО2 Сайпрус Лимитед на основании ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении судебного заседания.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1, которая в письменном отзыве на иск просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что между ответчицей и ЗАО КБ «Москомприватбанк» (реорганизовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», затем в АО «БИНБАНК Диджитал», которое присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие», которое в свою очередь реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-БАНК) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 25 июля 2013 года. 

В соответствии с договором уступки прав требования № от 27 декабря 2016 года АО «БИНБАНК кредитные карты» уступил ФИО2 Сайпрус Лимитед право требования кредитной задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору в размере 86 850 рублей 82 копейки, в том числе сумма основного долга 44 634,85 рублей, сумма процентов 42 165,97 рублей, комиссии 50 рублей.

Согласно договору уступки прав требования без номера от 16 ноября 2021 года ФИО2 Сайпрус Лимитед уступил ООО ПКО «Региональная служба взыскания» право требования кредитной задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору в размере 103 371,82 рубль, в том числе сумма основного долга 44 634,85 рублей, сумма процентов 42 165,97 рублей, комиссии 50 рублей, неустойка 15 118,99 рублей.

30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Палехского судебного района Ивановской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по указанному кредитному договору в размере 86 800 рублей 82 копейки, который отменен 15 декабря 2020 года, как оспоренный должником.

Иных документов, подтверждающих наличие кредитной задолженности за ФИО1 по указанному кредитному договору, - истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказано наличие у ответчицы кредитной задолженности, в том числе не подтверждены доказательствами следующие факты: о предоставлении Банком заемщику кредитных средств в конкретном размере в соответствующие даты, о погашении заемщиком кредитной задолженности в конкретные даты в соответствующем размере; о выставлении заключительного счета о досрочном погашении кредитной задолженности.

Кроме того, заслуживает внимания заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая дату заключения договора уступки прав требования № от 27 декабря 2016 года предполагается, что заключительный Счет Банк направил ФИО1 до указанной даты, то есть срок исковой давности для обращения в суд за взысканием образовавшейся кредитной задолженности истек до 27 декабря 2019 года, то есть до обращения ФИО2 Сайпрус Лимитед к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, с настоящим иском истец обратился через четыре года 9 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок исковой давности истцом пропущен на момент обращения в суд. 

Поскольку в иске отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, - удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 июля 2013 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Н. Ефимычев