Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика Топчу А.А..

его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Топчу 

<

данные изъяты> о расторжении договора уступки права требования (цессии) и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 договор № уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло права требования, в полном объеме, существующее у ФИО1 него на момент заключения настоящего Договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин. в 

<

адрес>, в районе жилого дома по 

<

адрес>), уступлено право требования компенсации ущерба со страховой компании - ООО «НСГ - «Росэнерго» филиал в 

<

адрес> (в соответствии с договором страхования ОСАГО), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 

За уступленное право истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 110 000 руб., о чём было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ - «Росэнерго» (филиал в 

<

адрес>) удовлетворил требования на значительно меньшую сумму. 

По настоящему делу ФИО3 просил суд:

- признать договор уступки права требования (цессии) № от 02.05.2017г. расторгнутым,

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- вознаграждение в порядке п. 3 договора - 100 300 руб.,

- затраты на проведение независимой экспертизы (по договору от ДД.ММ.ГГГГ № к17-161) - 23 250 руб.,

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Нерюнгринском городском суде: услуги представителя (юриста) -13 950 руб.,

- затраты взысканные с истца в пользу ООО «НСГ - Росэнерго» в счет возмещения расходов понесенных экспертной организацией при проведении судебной экспертизы на основании решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - 27 900 руб.,

- уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме - 4808 руб., в том числе, 300 руб. за требования неимущественного характера.

От истца ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнительное разъяснение позиции по исковому заявлению.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что заключая договор уступки права требования (цессии) № на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сознавал, что передаваемые истцу права на самом деле значительно меньше по цене, чем это указано в договоре, то есть ответчик знал, что большинство заявленных им повреждений автомобиля были получены не в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал, что в мае 2017 года выплатил ответчику всю сумму предусмотренную дополнительным соглашением к договору.

Ответчик исковые требования не признал. Суду сообщил, что истец в полной мере осознавал обстоятельства сделки. Ответчик в свою очередь действовал добросовестно. Однако истец не проявил необходимые усилия для защиты своей позиции в Нерюнгринском городском суде. Ответчик пояснил, что в момент ДТП он не был в автомобиле, в момент ДТП его автомобиль находился на некотором возвышении, что не было учтено экспертами. Кроме того, эксперты не обратили внимание на нестандартное расположение запасного колеса на автомобиле виновника ДТП, который вообще никем не осматривался. Денежные средства по дополнительному соглашению к договору цессии истец не выплатил в полном объеме, однако точную сумму выплат ответчик не помнит.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также обратил внимание на то, что истец осознавал риски при заключении договора уступки права требования (цессии). Пояснил, что в качестве представителя страховой компании участвовал в судебном процессе в Нерюнгринском городском суде, истец не предпринял действий против заключений экспертов, его юрист не принял участие в последнем судебном заседании. Более того, к рассмотрению дела в Нерюнгринском городском суде не был привлечен ответчик по настоящему делу ФИО1

Определением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Нерюнгринского филиала. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательства уважительности причин неявки суду не сообщил, предоставил суду копию Извещения о ДТП.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 390 ГК РФ, Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Как установлено ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в городе Тынде, 

<

адрес>, в районе жилого дома по 

<

адрес>, произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль под управлением ФИО2, являющегося также собственником автомобиля, марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак 

<

***>, при выполнении маневра задним ходом совершил наезд на стоящее (припаркованное) транспортное средство, в котором в момент ДТП отсутствовал водитель, принадлежащее ответчику ФИО1 - автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. в 

<

адрес>, район 

<

адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство. Участники ФИО1 собственник автомобиля - Subaru Forester, государственный номер 

<

***>; ФИО2 собственник автомобиля - Nissan Terrano, государственный номер 

<

***>.

В результате ДТП у автомобиля потерпевшего марки Subaru Forester, 

<

***> появились повреждения: деформировано: переднее левое крыло; капот, передняя левая дверь; разбито: передняя левая блок фара, с указателем поворота, бампер, решетка радиатора, левый порог, пластиковая вставка передней левой фары; возможны внутренние подтверждения.

Ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована по полису ОСАГО - Серии ЕЕЕ 0727255680 в ООО «НСГ -«Росэнерго» Нерюнгринский филиал.

Ответственность ФИО1 застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «НСГ - «Росэнерго» Нерюнгринский филиал.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, 28.04.2017г. в 22:00 по 

<

адрес> на площадке для парковки автомобилей гр-н ФИО2 управляя автомобилем Nissan Terrano, государственный номер 

<

***>, при выполнении маневра задним ходом не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Forester, государственный номер В 455 00/28. Настоящие обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из извещения о ДТП, отправленного пострадавшим ФИО1 в ООО «НСГ - «Росэнерго» Нерюнгринский филиал, следует, что у автомобиля Nissan Terrano, гос.рег.знак 

<

***>, поврежден задний бампер справа. У автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак 

<

***>, деформировано: переднее левое колесо, передняя левая дверь, разбито: передняя левая блок фара с указателем поворота, бампер, решетка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен Договор № уступки права требования (цессии) №. 

Согласно п. 1 указанного договора цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования, в полном объеме, существующее у него на момент заключения настоящего Договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.04.2017г. в 22 час 00 мин. в 

<

адрес> в районе жилого дома по 

<

адрес>. Виновником ДТП является – ФИО2. Цедент уступает право требования компенсации ущерба со страховой компании - ООО «НСГ - «Росэнерго» филиал в 

<

адрес> (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (ые) «Должник (и)»).

В соответствии с п. 1.2. названного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает помимо прав, указанных в п. 1.1. настоящего договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию Цедента, права требования возмещения убытков, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, права требования законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, почтовых расходов и всех иных прав требования, возникших в связи с произошедшим ДТП.

В п.1.4 договора, среди оснований возникновения права требования к Должнику, а также документов подтверждающих состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора, в частности, указаны – Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

В силу п. 1.5 договора, Цедент подтверждает, что вред, причиненный его имуществу в результате события, указанного в п.1.1 настоящего договора со стороны Должника, причинителя вреда, а также иных третьих лиц возмещен не был.

Пунктом 2 договора установлено, что Цессионарий берет на себя обязанность по уведомлению Должника о заключении настоящего договора и перехода к Цессионарию права требования к Должнику.

Пунктом 2.1 договора определено, что – Цедент, при подписании настоящего Договора предоставляет Цессионарию Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта или поручает Цессионарию организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон. В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда Цедентом, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) соответствии с п.1 настоящего Договора переходит к Цессионарию.

Согласно п.3 договора – За уступаемое по Договору право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере и порядке, определённом в дополнительном соглашении к Договору, но не ранее следующего рабочего дня за днем в котором страховой компанией Цедента -ООО «НСГ - «Росэнерго» в порядке рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба будет произведен осмотр автомобиля Цедента марки: Subaru Forester г/н В 455 00/28, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 4). 

Цедент (то есть ФИО1) подтверждает, что уступаемое право требование является действительным и не переданным ранее третьим лицам (пункт 5).

Как установлено в п.6 Договора - В случае не соответствия действительности информации указанной Цедентом или выявления обстоятельств, ранее не известных Цеденту, в силу которого Должник вправе не исполнять соответствующее требование, и (или) в случае устранения полученных в результате ДТП повреждений, в срок, до истечения 15 дней со дня проведения осмотра т/с представителем страховщика, Цедент обязан уплатить Цессионарию штраф в десятикратном размере от суммы права требования, переданного по настоящему Договору.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

1.Права требования, указанные в Договоре переходят к Цессионарию с момента направления настоящего Договора и уведомления о заключении Договора на юридический адрес страховой компании или адрес виновника ДТП.

2.Все денежные средства, полученные Цедентом по обязательствам, указанным в Договоре с момента заключения Договора и до момента перехода права требования, установленного настоящим соглашением подлежат передаче Цессионарию.

3.Установить, что за уступаемое право требования по Договору № от 22.05.2017г. уступки требования (цессии) Цессионарий выплачивает Цеденту - 110 000 рублей. 

4.Настоящая выплата произведена в счет компенсации ущерба имуществу Цедента причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

5.Оплата по настоящему Договору производится при подписании Договора.

Страховая компания была уведомлена о состоявшейся уступке права.

Для реализации права на предъявление требования о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «НСГ -«Росэнерго» Нерюнгринский филиал с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчик по настоящему делу, Топчу А.А., собственник пострадавшего в ДТП автомобиля, цедент, не был привлечен к участию в деле, рассмотренном Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) - с данным фактом стороны были согласны. Поэтому по настоящему делу не могут быть применены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ. 

ФИО4 просил Нерюнгринский городской суд признать незаконным отказ ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в части выплаты страхового возмещения по убытку, взыскать в его пользу:

- сумму страхового возмещения – 140 100 руб.,

- почтовые расходы по отправке пакета документов на осуществление страхового возмещения, претензии – 418,71 руб.,

- стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 25 000 руб.,

- выплату в счет возмещения стоимости юридических услуг – 15 000 руб.,

- штраф в размере 50 процентов на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. 

Постановлено: признать незаконным отказ ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в выплате страхового возмещения ФИО3 Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО3:

- страховую выплату в размере 9 700 руб.,

- возмещение почтовых расходов – 418,71 руб.,

всего - 10 418,71 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

В счет возмещения судебных расходов взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО3:

- в счет возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы – 1 750 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 1 050 руб., 

Всего - 2 800 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:

- взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу ООО «Юнион-Консалтинг» 2 100 руб. в счет расходов, понесенных экспертной организацией при проведении судебной экспертизы,

- взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Юнион-Консалтинг» 27 900 руб. в счет расходов, понесенных экспертной организацией при проведении судебной экспертизы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения.

Таким образом, исследовав собранные по настоящему делу доказательства, в том числе названные судебные акты (ст.71 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ пострадавший в ДТП автомобиль марки Subaru Forester, 

<

***>, был осмотрен представителем ООО «НСГ - «Росэнерго» Нерюнгринский филиал (при участии ответчика по настоящему делу ФИО1) на предмет повреждений, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому при осмотре были обнаружены следующие повреждения деталей:

трещина, сломано крепление переднего бампера, разрушение передней левой блок фары, разрушение переднего левого поворотника, деформация переднего левого крыла, разрушение левой пластиковой накладки на порог, разрушение решетки радиатора, разрушение планки под передней левой блок фарой; также обнаружена деформация рамки радиатора, капота. Кроме того осмотром установлено (повреждения, по мнению автоэксперта, не имеющие отношения к заявленному ДТП): было повреждено лако-красочное покрытие капота, на левой пластиковой накладке порога имеется протертость с задней части, закрепленное на саморезы крепление левого поворотника имело следы ремонта.

В Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по обращению ООО «НСГ-«Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотехнического (транспортно-трассологического) исследования, отмечается, что перед экспертами поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак 

<

***>, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.00мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>?

В названном акте содержатся выводы о том, что следует, что механизм и характер образований повреждений автомобиля Subaru Forester, гос.рег.знак 

<

***>, не соответствует сведениям, заявленным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.00 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Экспертом отмечено, что при сопоставлении повреждений левого переднего угла автомобиля Subaru Forester гос.рег.знак 

<

***> с расположением выступающих габаритных частей правого заднего угла автомобиля Nissan Terrano гос.рег.знак 

<

***> установлено, что повреждения левого переднего угла автомобиля Subaru Forester расположены ниже и выше зоны выступающих габаритных частей правого заднего угла автомобиля Nissan Terrano, то есть не имеют единых зон контакта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НСГ-«Роснерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы транспортного средства Subaru Forester (Договор от 19.06.2017г. № к 17-161) с привлечением эксперта-техника ФИО7 (члена Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков за регистрационным №, номер в реестре экспертов-техников №), которым составлено экспертное заключение №к17-161 от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном заключении отмечено, что к повреждениям, связанным к ДТП, относятся следующие: облицовка переднего бампера с разрывом в левой нижней части, деформировано левое переднее крыло, разрушен указатель поворота левой фары, утрачены накладка левой фары, молдинг переднего левого крыла, разрушен молдинг двери передней левой, разрушена левая фара, разрушена решетка радиатора накладка левого наружного порога.

Общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате аварии, согласно экспертному заключению №к17-161 от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 140 100 руб., без учета износа 237 595 руб.

Экспертом ФИО8 сделан вывод, что – направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. 

Также эксперт ФИО8 указывает, что проведенное исследование ДТП позволяет ему сделать следующие выводы: 

- повреждения соответствуют заявленным участниками обстоятельствам ДТП,

- перечень поврежденных деталей на автомобиле Nissan Terrano, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля Subaru Forester и обстоятельствам ДТП,

- повреждения, усматриваемые на автомобиле Subaru Forester, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем Nissan Terrano.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в страховую компанию претензию, просил выплатить страховое возмещение – 140 100 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб., почтовых расходов – 235,06 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала ФИО3 в удовлетворении претензии.

ФИО3 обратился в Нерюнгринский городской суд с вышеназванными требованиями. Судами были постановлены приведенные судебные акты.

При этом Нерюнгринским городским судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Юнион Консалтинг».

Согласно экспертному заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТ, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, определяется как однократное продольное встречное косое блокирующее эксцентричное угловое переднее левое столкновение. В результате столкновения (контакт правого угла бампера заднего транспортного средства Nissan Terrano и переднего левого угла Subaru Forester) причинены повреждения автомобилю Subaru Forester в виде: раскола (разрушения стекла) фонаря указателя левого переднего поворота (требуется замена); деформации капота (вмятина) S= 150x200мм, нарушения лакокрасочного покрытия капота (требуется ремонт и окраска).

Эксперт пришел к выводу о том, что иные повреждения, имеющиеся у транспортного средства Subaru Forester, не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>.

Согласно названному экспертному заключению ООО «Юнион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТ, стоимость деталей по замене фонаря указателя переднего левого поворота составляет 367 руб., ремонтные работы по замене фонаря, указателя переднего левого поворота и ремонт капота силового агрегата составят 2 790,00 руб., стоимость малярных работ составит 6 510,50 руб. Таким образом, всего стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 9 700 руб. Данная сумма и была взыскана судом.

Как указано в решении, Нерюнгринский городской суд принял во внимание выводы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», содержащиеся в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, о характере и локализации повреждений с учетом характеристик участвовавших в ДТП транспортных средств, и указал, что потерпевший вправе претендовать на получение от страховой компании страхового возмещения только в отношении тех повреждений, которые имели отношение к страховому случаю.

До обращения в Тындинский районный суд с настоящим иском о расторжении договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обратился к ответчику ФИО1 с Уведомлением (требованием) о расторжении договора уступки права требования (цессии) и компенсации вреда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнил требования ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства, связанные с осмотрами автомобиля и проведенным экспертизами, суд по настоящему делу учитывает следующее.

Фактически позиция истца сводится к тому, что ответчик, заключая договор цессии, указал в нем (п.1 договора цессии) права на получение возмещения за такие повреждения автомобиля, которые не были получены в вышеуказанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (были получены в другое время), то есть ответчик передал истцу права требования, которые истец не имел возможности реализовать (взыскать) со страховой организации или виновника ДТП.

Доводы ответчика заключаются в том, что по договору цессии истцу было передано право требования на взыскание за повреждения, полученные в названном ДТП от 28.04.2017. То обстоятельство, что ФИО4 не сумел взыскать соответствующее страховое возмещение, вызвано небрежным отношением истца к участию в судебном процессе в Нерюнгринском городском суде.

Суд исследовал собранные по делу доказательства, учитывал при этом, что ответчик Топчу А.А. не был привлечен к участию в гражданском деле, рассмотренном Нерюнгринским городским судом.

Из содержания Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и Экспертного заключения ООО «Юнион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТ, следует, что выводы экспертов основаны на том, что повреждения левого переднего угла автомобиля Subaru Forester (пострадавшего автомобиля) расположены ниже и выше зоны выступающих габаритных частей правого заднего угла автомобиля Nissan Terrano, то есть не имеют единых зон контакта.

Между тем, как следует из собранных по делу материалов и объяснений сторон, осмотр автомобиля Nissan Terrano гос.рег.знак 

<

***> вообще не производился.

Выводы, приведенные в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», обоснованы фотоизображением чертежей автомобилей Subaru Forester и Nissan Terrano (стр.8 акта). 

(Фотоизображения реального автомобиля приводятся только для Subaru Forester.)

В акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № сопоставлены схематические изображения чертежей автомобилей, соотнесенные по высоте, мысленно соединены места заявленных повреждений на автомобиле Subaru Forester и сделан вывод о том, что такие повреждения НЕ соответствуют выступающим частям задней части автомобиля Nissan Terrano. 

(ДТП произошло при выполнении автомобилем Nissan Terrano маневра задним ходом.)

(При этом на наглядность Акта отрицательно влияет то, что схематические изображения чертежей автомобилей приведены не в едином масштабе. Однако на картинке автомобили выглядят одинаковыми по высоте. Несмотря на то, что высота Nissan Terrano составляет 1830 мм, а высота Subaru Forester 1590 мм.)

В отличии от Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», 

в Экспертном заключении ООО «Юнион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТ содержатся выводы о том, что при названном ДТП автомобилю Subaru Forester всё-таки были причинены повреждения (в результате контакта правого угла бампера заднего транспортного средства Nissan Terrano и переднего левого угла Subaru Forester) в виде: раскола (разрушения стекла) фонаря указателя левого переднего поворота (требуется замена); деформации капота (вмятина) S= 150x200мм, нарушения лакокрасочного покрытия капота (требуется ремонт и окраска).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО1 (который не был привлечен к участию в деле в Нерюнгринском городском суде) было заявлено, что во время ДТП его автомобиль Subaru Forester находился на возвышении.

Таким образом, возможно, некорректно соотносить два названных автомобиля по высоте так - как если бы они стояли на одном уровне. Однако названное обстоятельство не учитывалось экспертами.

Кроме того, ответчик ФИО1 сообщил, что расположение запасного колеса на фотоизображении чертежа автомобиля Nissan Terrano (стр.8 Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы») не соответствовало фактическому расположению такого колеса на автомобиле Nissan Terrano гос.рег.знак 

<

***>.

Что также не было учтено экспертами, в то время, как повреждения автомобилю ФИО1 были нанесены именно задней стороной автомобиля Nissan Terrano, на которую прикрепляется запасное колесо. 

Также экспертами не была дана оценка следующему.

В экспертном заключении ООО «Юнион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТ признано, что у автомобиля Subaru Forester были следующие повреждения: раскол (разрушения стекла) фонаря указателя левого переднего поворота (требуется замена); деформация капота (вмятина) S= 150x200мм, нарушение лакокрасочного покрытия капота (требуется ремонт и окраска).

И не были признаны связанными с названным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: облицовка переднего бампера с разрывом в левой нижней части, деформировано левое переднее крыло, молдинг переднего левого крыла, разрушен молдинг двери передней левой, разрушена решетка радиатора накладка левого наружного порога. 

Нерюнгринский городской суд, учитывая Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», сделал вывод, что перечисленные повреждения, с учетом их характера, локализации и характеристик участвовавших в ДТП транспортных средств – не имели отношения к страховому случаю.

Однако, не было учтено, что бампер, как наиболее выдвинутая часть автомобиля наиболее подвержен повреждениям при столкновении. Крыло, молдинг крыла находятся в тесном соединении с фонарем, а решетка радиатора находится в тесном соединении капотом, которые непосредственно были поврежденны при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, крыло, молдинга крыла, решетка радиатора, а также молдинг двери, накладка порога двери, как детали автомобиля зачастую легко поддающиеся деформации (легко гнущиеся) могли быть деформированы (или разрушены) при воздействии не только непосредственно на них, но и при воздействии на соединенные с ними детали – фару и капот (характер повреждений которых подтверждается, в частности, фотографиями автомобиля ФИО1, собранными по делу, из которых, например, видно, что фара частично вывернута вместе с креплением).

(Например, разрушение фары, способно повлечь деформацию крыла; воздействие на капот способно повлечь деформацию, разрушение решетки радиатора и ее рамки.)

Между тем, суждения, подтверждающие приведенные выводы (или опровергающие их) не содержатся ни в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ни в Экспертном заключении ООО «Юнион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭТ, принятых во внимание Нерюнгринским городским судом.

Названные обстоятельства, если бы о них было заявлено в Нерюнгринском городском суде, например, с целью назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), могли бы оказать влияние на результат рассмотрения дела. Однако, ФИО3 не ссылался на данные обстоятельства. 

Более того, он даже не просил Нерюнгринский городской суд привлечь к участию в деле ФИО1, который мог бы дать показания об обстоятельствах ДТП.

В связи с чем, по мнению суда ФИО3 не достиг своих целей в судебном процессе в Нерюнгринском городском суде по его иску к страховой организации прежде всего из-за собственного процессуального поведения ФИО3, а не из-за недостатков содержания права требования уступленного ему ФИО1

Так, ФИО3, в частности, не сделал следующее:

- не указал на то, что повреждения автомобиля виновника ДТП не только не учитывались экспертами, но и автомобиль виновника ДТП вообще никем не осматривался,

- не обратил внимание на возможные недостатки экспертиз, их противоречия, не просил о назначении дополнительных или повторных экспертиз,

- не обеспечил участие представителя-юриста в последнем судебном заседании в Нерюнгринском городском суде (что в частности подтверждается содержанием решения суда),

- не привлек к участию в деле ФИО1 (ответчика по настоящему делу) и не использовал его объяснения; в итоге, не было учтено расположение автомобиля ФИО1 в момент ДТП, и расположение запасного колеса на автомобиле виновника ДТП.

ФИО3 ссылается на то, что ФИО1 (ответчиком по настоящему делу) не были исполнены обязанности цедента, предусмотренные ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым: 

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования… При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, суд приходит к выводу, что право требования, уступленное от ФИО1, к ФИО3 по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ реально существовало. Что в частности подтверждается содержанием Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Извещения о ДТП, отправленного пострадавшим ФИО1 в ООО «НСГ - «Росэнерго» Нерюнгринский филиал.

Доказательства недостоверности содержания названных документов, составленных при участии виновника ДТП ФИО2, истцом ФИО3 - не представлены.

По мнению суда, по настоящему делу ФИО3, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства и не доказал, что ФИО1 сообщил ему недостоверные сведения о повреждениях принадлежащего ему автомобиля в названном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и передал ФИО3 несуществующее право требования.

Именно ввиду недоказанности названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по делу не имеется оснований для расторжения договора цессии.

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО4 к Топчу А.А., в том числе, о расторжении договора уступки права требования (цессии), а также другие требования, вытекающие из названного, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий В.А. Муратов