Уголовное дело №1-50/2026

УИД 63RS0045-01-2025-008313-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 16 января 2026 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего -- судьи С.Н. Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО1,,

защитника – адвоката Ворожейкиной Е.В.,

потерпевшего – П.,

при секретаре судебного заседания Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца Куйбышева, регистрации в России не имеющего, проживающего: 

<

адрес>, гражданина России, имеющего полное среднее образование, разведенного, инвалида 2 группы (бессрочно), не работающего, не военнообязанного, судимого:

-- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 400 часов;

а так же, осужденного после ДД.ММ.ГГГГ:

-- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70,71 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев 25 дней, условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее не знакомому ему П. и завел с ним разговор, в ходе которого реализуя свой умысел, направленный от открытое хищение чужого имущества, ухватился руками за сумку потерпевшего и, с целью завладения сумкой и ее содержимым, вырвал ее из рук П., однако, в связи с оказываемым со стороны потерпевшего сопротивлением, выронил сумку на землю. Не желая отказываться от реализации задуманного, преодолевая сопротивление потерпевшего, пытавшегося сохранить при себе свое имущество – сумку, не представляющую материальной ценности и находящиеся в ней денежные средства в размере 46 000 рублей, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении П., нанес ему три удара рукой по голове, от чего потерпевший, не удержавшись на ногах, упал на асфальт. Однако, ФИО1 довести свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с

применением насилия, не опасного для жизни и здоровья до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, встретив сопротивление со стороны П., привлекшего внимание прохожих, покинул место грабежа, опасаясь быть задержанным на месте. В результате умышленных преступных действий ФИО1 П. причинены ушибы мягких тканей в области правой ушной раковины, обоих предплечий, мягких тканей головы, а так же, у него образовались повреждения в виде ссадин обоих предплечий, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть, не причинившие вред здоровью. В случае доведения до конца своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, причинил бы П. ущерб в размере 46 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по ул.

<

адрес> в Самаре, когда увидел ранее не знакомого ему потерпевшего. Он решил попросить у него немного денег, чтобы опохмелиться. На его просьбу дать ему 100 рублей, потерпевший ответил согласием и дал ему нужную сумму. Тогда он спросил его, не может ли он дать ему еще немного денег, на что П. сказал, что он ведет себя нагло и стал толкать его. Он споткнулся о бордюр, упал, а потерпевший упал на него сверху и стал душить его. Защищаясь, он ударил ФИО2 рукой по голове. Так как он сам – ФИО1 страдает туберкулезом позвоночника, то он быстро устал от данной потасовки, встал и ушел. Совершить хищение имущества у потерпевшего он не собирался, сумку не вырывал. Считает, что потерпевший его оговаривает, причины чему он не знает.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подозреваемый ФИО1 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов он недалеко от рынка «Шапито» в магазине «Горилка» приобрел банку пива и направился во дворы домов по 

<

адрес>, сел на лавочку и распивал пиво. Мимо проходил ранее неизвестный ему мужчина, которого он окликнул и предложил ему с ним выпить. Мужчина, как оказалось П., ответил согласием. Затем он попросил у ФИО2 150 рублей на пиво, на что тот так же согласился. Из кармана брюк он достал деньги в сумме 150 рублей, и они совместно направились в магазин «Горилка», в котором он ранее приобретал банку пива. Потерпевший приобрел две банки пива «Балтика 9», после чего они направились во дворы домов по 

<

адрес>, где распивали алкогольную продукцию на лавочке и общались. В какой-то момент между ним и мужчиной из-за чего-то возник спор, который перешел в конфликт. ФИО2 встал и ушел; он решил направиться за ним для отстаивания своей точки зрения. В какой-то момент он окликнул ФИО2, тот остановился и спросил -- что ему нужно. Он подошел к потерпевшему поближе, но тот его оттолкнул руками от себя. Он понял, что общения у них не получилось, денег на пиво он ему больше не даст. У ФИО2 через плечо была перекинута сумка темного цвета; он схватился за сумку левой рукой и стал ее дернуть, так как предполагал, что там могут быть какие- то денежные средства. Но на самом деле были ли у него деньги и в каком количестве, он не знал. Сорвать сумку у него не получилось, так как потерпевший его с силой оттолкнул, из-за чего он упал асфальт. ФИО2 упал на него сверху и нанес ему кулаком руки два удара в область левого уха, в область лица, два удара в шею. Он прикрывал лицо руками, защищая его от ударов, при этом он сам, защищаясь, так же нанес мужчине примерно 2-3 удара, возможно, в область головы. В какой-то момент он смог вырваться, встать и убежать, никаких вещей потерпевшего он не брал. Алкоголь на его состояние не повлиял. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил данные показания, сославшись на то, что он был введен в заблуждение некими сотрудниками полиции (данных их он не знает), пообещавшими ему оставление на свободе в случае дачи признательных показаний. Жалоб, обращений в надзирающие, правоохранительные, судебные органы он не направлял по этому поводу, проведение очных ставок с кем-либо у следователя не просил.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П., данных им в судебном заседании, и из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут он получил пенсию в отделении ПАО Сбербанк на ул. 

<

адрес> – 46 000 рублей наличными; деньги он положил в карман своей сумки коричневого цвета, которую повесил на плечо. По дороге домой на ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес> к нему подошел ранее не знакомый ему подсудимый, заговорил с ним о чем-то и в ходе беседы предложил попить имеющийся у него лимонад «Кока Колы», на что он отказался, пояснив, что имеет проблемы с желудком. После этого подсудимый попросил у него 50 рублей. Он достал с кармана брюк требуемую сумму и отдал деньги ФИО1, после чего направился в сторону своего дома. ФИО1 не ушел, а проследовал за ним до конца его маршрута. Когда он дошел до своего дома, ФИО1 вновь стал просить деньги. Он отказал ему и подсудимый начал срывать с него наплечную сумку, в которой была его пенсия. Он стал удерживать сумку, кричать, звать на помощь. Подсудимый выдернул у него его сумку, но последняя упала на землю. Подсудимый ударил его два-три раза по голове рукой, от чего он упал на асфальт. В ходе потасовки он в ответ так же несколько раз ударил подсудимого, защищаясь. После этого на его крики о помощи подошли неизвестные прохожие. Подсудимый, увидев подошедших, убежал, не взяв сумку с деньгами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра в числе прочего изъята сумка матерчатая.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при просмотре видео в судебном заседании видно, что осмотрен диск с видеозаписью длительностью 38 секунд. При воспроизведении видео, зафиксировано, что появляется изображение двора 1 подъезда, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На изображении появляется потерпевший, у которого через плечо висит сумка с левой стороны, он проходит мимо подъезда в левую сторону. Затем на видеозаписи появляется подсудимый, следующий за потерпевшим. При просмотре видео ФИО1 опознал в данном человеке себя. При просмотре видео на стадии предварительного следствия ФИО1 поясняет, что у потерпевшего он пытался отобрать принадлежащую ему сумку, так как думал, что в ней находится ценное имущество. При открытии второго файла на диске появляется изображение двора 1 подъезда, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На изображении появляется П. который подходит к подъезду, затем к нему приближается подсудимый, общаясь с данным лицом. При этом, подсудимый правой рукой хватает за руку потерпевшего, который пытается освободить свою руку от ФИО1; данные действия повторяются. ФИО1 при просмотре видел у следователя так же опознал себя, поясняя, что он пытался отобрать у потерпевшего его сумку, так как думал, что в ней находится ценное имущество.

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Самарская городская больница № имени Н.А. Семашко» были изъяты CD- диск с рентгенологическими исследованием потерпевшего, а так же карта стационарного больного на имя П.

Как следует из заключения эксперта №э/3595 от ДД.ММ.ГГГГ, у П. установлены следующие повреждения: - ссадины обоих предплечий точная локализация, количество и размеры в медицинских документах не указаны; вывод подтверждается записями представленных документов. Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета (предметов) с неровной контактирующей поверхностью, на что указывает сам характер повреждений. Само наличие ссадин на момент осмотра врачами дает основание полагать, что данное повреждение образовалось в срок до 2-х недель до момента осмотра. Более точно высказаться о давности ее образования не представляется возможным, т.к. отсутствует описание состояния поверхности ссадины в представленных документах. Вышеуказанные повреждения. не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, вреда здоровью не причинили.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена сумка потерпевшего, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> при осмотре места происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении покушения на хищение чужого имущества, его показания в полной мере опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, сам ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, дал развернутые признательные показания о том, что действительно намеревался открыто похитить имущество потерпевшего, при этом, в ходе завладения этим имуществом – сумкой – он применял насилие к потерпевшему. Поскольку П. оказал ему сопротивление, то довести свой умысел до конца он не сумел.

Не доверять этим показаниям оснований у суда нет. Они в полной мере сообразуются с показаниями потерпевшего, объективными данными видеофиксации с камеры наблюдения. Утверждение подсудимого о ом, что он сознательно оговорил себя, поверив якобы имевшим место обещаниям неких сотрудников полиции о возможности оставления его на свободе в обмен на признательные показания, суд находит голословным, ничем не подтвержденным, противоречащим всем иным доказательствам, не вызывающим сомнения у суда в своей достоверности. Кроме того, подсудимый указывает, что не может пояснить – кто именно его вводил в заблуждение, что делает его доводы непроверяемыми; он не сообщил о приведенных фактах ни следователю, ни защитнику, не обратился с жалобами и обращениями в правоохранительные, либо в надзорные или судебные органы. Таким образом, суд расценивает показания, данные Л-вым в суде, как способ реализации им своего процессуального права на защиту, в целях облегчения своей участи.

Суд считает доказанным, что, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, что, кроме показаний потерпевшего подтверждается и экспертным заключением, в правильности выводов которого оснований сомневаться нет: эти выводы основаны на тщательно исследованных первичных медицинских документах из стационара, рентгеновских материалах.

Насилие подсудимый применил именно как способ реализации преступного умысла; ранее он с потерпевшим знаком не был, никаких отношений с ним не имел. Насилие – удары, принудительное вырывание сумки ФИО1 применил для завладения имуществом ФИО2.

Так как потерпевший оказал активное сопротивление ФИО1, привлек к происходящему внимание прохожих, ФИО1 не смог по независящим от него причинам довести свой умысел до конца, во избежание задержания на месте с поличным, в связи с чем его действия следует расценивать как неоконченное преступление.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же, личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по места проживания удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления на стадии предварительного следствия признавал полностью; ФИО1 является инвалидом 2 группы бессрочно, страдает рядом тяжких заболеваний, в числе которых ВИЧ-инфекция, гепатит, туберкулез позвоночника и легких, и иные; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание.

Подсудимый отрицает, что совершил какие-либо противоправные действия, в связи с чем пребывание в состоянии алкогольного опьянения не явилось никаким провоцирующим фактором к преступлению; при указанных обстоятельствах, а также в отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения, который мог бы определить объективно степень опьянения, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, установленного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО1 надлежащее профилактическое воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется, как и для назначения дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании, так как считает, что наказание ФИО1 должен отбывать реально.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 ст. 66 УК РФ.

Не смотря на наличие рецидива в действиях подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, поскольку он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 после совершения преступления, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, был осужден Куйбышевским районным судом Самары от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, и условное осуждение не отменено, то указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Приговор Куйбышевского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-- матерчатую сумку коричневого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть потерпевшему П.;

-- выписку по банковскому счету, две справки из больницы им. Семашко, СД диск с записью, СД диск с рентгенологическими снимками, хранящиеся при уголовном деле, - оставить вместе с настоящим делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева